Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года                                                                                 г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда *** области             Сосновская К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Симачевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации процесса жалобу Симачева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                     у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 30.09.2011 года Симачев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту управления им 28 сентября 2011 года в 09 часов 42 минуты в районе 38 км трассы Тросна-Калиновка транспортным средством с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком на расстоянии 20 метров.

Симачев В.А., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Железногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении решения начальником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» не были всестороннее изучены материалы дела; замеры при оформлении материала по делу были произведены несертифицированным прибором; один из свидетелей по делу не обладал стопроцентным зрением; в замерах при составлении материала принимал участие инспектор Басов А.В., выполнивший сомнительные фотографии.

В судебном заседании Симачев В.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что материал по делу об административном правонарушении составлял командир взвода ДПС Басов А.В., который питает к нему неприязнь, что, по мнению заявителя, также является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Симачева В.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно примечаниям к данной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По делу установлено, что 28 сентября 2011 года Симачев В.А. в 9 часов 42 минуты в районе 38 км трассы Тросна-Калиновка (пост ДПС) управлял транспортным средством с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела (протоколом об административном правонарушении *** от 28.09.2011 года, рапортом ИДПС Зубкова А.А.) так и показаниями свидетелей Новикова А.В. и Тетерина В.Г., допрошенных в судебном заседании.

Судья критически оценивает доводы заявителя Симачева В.А., относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекторами ДПС при фиксации правонарушения и составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что они не обоснованны по следующим основаниям.

Так, утверждая о том, что замеры при оформлении материала по делу были произведены несертифицированным прибором, Симачев В.А. не представил суду доказательств обязательной сертификации и поверки механических рулеток, тогда как Постановлением Правительства РФ № *** от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации…» строительная (механическая) рулетка не подлежит сертификации, как не подлежит она и обязательной поверке. Кроме того, Кодекс об административных правонарушения РФ не предъявляет каких-то специальных требований к зрению таких участников административного процесса как свидетель, при том, что свидетель Новикова А.В., обладающий по мнению заявителя соответствующим для такой ситуации зрением, не оспаривал того обстоятельства, что передний знак государственной регистрации на транспортном средстве, под управлением Симачева В.А., является нечитаемым с расстояния 20 метров.

Кроме того, мотивируя необоснованность свого привлечения к административной ответственности, Симачев В.А. ссылался на личную неприязнь, питаемую к нему командиром взвода ДПС Басовым А.В., при этом, Симачев В.А. не оспаривал факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлял инспектор ДПС Зубков А.А., а дело об административном правонарушении рассматривал начальник ОГИБДД Сидорин В.Н., помимо этого, Симачев В.А. не представил доказательств как личной заинтересованности в исходе дело кого-либо из служащих в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», так и сомнительности выполненных ими фотографий.

При таком положений вещей, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, фактически, обстоятельства совершения административного правонарушения начальником ОГИБДД установлены правильно, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенного судья считает доказанными как события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, так и виновность Симачева В.А. в его совершении.

Вместе с тем, полагаю, что назначенное Симачеву В.А. начальником ОГИБДД административное наказание не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Симачеву В.А. при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем, вывод должностного лица о необходимости назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ ничем не мотивирован, в связи с чем, судья считает правильным постановление по делу об административном правонарушении в отношении Симачева В.А. изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «***» от 30 сентября 2011 года в отношении Симачева В.А. изменить, назначив Симачеву В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ административное наказание в виде <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области.

Судья        Сосновская К.Н.