Р Е Ш Е Н И Е 31 января 2012 года г. Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.., с участием с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дьяконова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьяконова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области от 28 ноября 2011 года Дьяконов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев. Из указанного постановления следует, что Дьяконов А.И., являясь водителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 05 сентября 2011 года в 21 час. 10 мин. в районе с. Крупец Рыльского района *** области Дьяконов А.И. управлял автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дьяконов А.И. считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. В своей жалобе Дьяконов А.И. просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не установлена, он не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС не ознакомили его с правами при прохождении освидетельствования, а также не разъяснили права и обязанности понятых. Кроме того, при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Полагает, что при принятии решения мировой судья принял во внимание только материалы дела ГИБДД, но не принял во внимание его доводы. В судебном заседании Дьяконов А.И. требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на рассмотрении настоящего дела в присутствии своего защитника Челнокова С.С. не настаивал. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, выступление защитника Челнокова С.С. в поддержание доводов жалобы 23 декабря 2011 года, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установлено, что 05 сентября 2011 года в 21 час. 10 мин. в районе с. Крупец Рыльского района *** области Дьяконов А.И. управлял автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Дьяконова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и правильно положены мировым судьей в основу постановления, поэтому у суда нет оснований подвергать критической оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Кроме вышеуказанных письменных доказательств, вина Дьяконова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, сотрудников ОМВД Сидоренко А.В. и Пироженко В.А., которые согласуются с материалами дела об административном правонарушении, и у суда не имеется оснований им не доверять. Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, в ходе его рассмотрения судом не добыто. Иных доводов, опровергающих указанные доказательства по делу, суду не представлено. Также, из письменных пояснений Кардашовой Н.А., следует, что 05 сентября 2011 года она совместно с Алексеенко действительно участвовали в качестве понятых при установлении сотрудниками ДПС у неизвестного им мужчина состояния опьянения и расписывались в качестве понятых в необходимых документах. Не основаны на законе доводы Дьяконова А.И. и его защитника, относительного того, что понятым не были разъяснены их права, поскольку, как следует из содержания ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Из показаний свидетеля Кардашовой Н.А. не усматривается оснований полагать, что это право ей не было разъяснено перед привлечением ее к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Доводы Дьяконова А.И. и его защитника, относительно того, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, являются необоснованными, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами. Как следует из материалов дела об административном правонарушении при отстранении Дьяконова А.И. от управления ТС присутствовали двое понятых, что подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 № *** от 05.09.2011 года. Других нарушений при составлении всех процессуальных документов об административном правонарушении, препятствующих рассмотрению дела, суд не усматривает. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса об АП РФ, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об АП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности и не является максимальным. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова А.И. является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 К о АП РФ, суд р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года в отношении Дьяконова А.И. оставить без изменения, а жалобу Дьяконова А.И.- без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья К.Н. Сосновская
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, возлагает на инспектора ДПС, проводящего освидетельствование, обязанность проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а не разъяснять ему какие-либо права. При этом, ни жалоба Дьяконова А.И., ни его выступления в судебном заседании и выступления его защитника, не содержат указаний на то, каким именно правом Дьяконов А.И. не смог воспользоваться в силу того, что оно не было ему разъяснено. Кроме того, доводы Дьяконова А.И. опровергаются актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 05.09.2011 года 46 КМ № 018188, содержащем подпись Дьяконова А.И. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». При таких основаниях, мировым судьей правильно установлено, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьяконова А.И. правовых оснований не мелось.