Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2012 года г. Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А., с участием заявителя Лобко А.С., его защитника Иванова А.А., рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу Лобко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.12.2011 года Лобко А.С. был подвергнут на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2011 года в 04 часа 20 минут возле *** Курской области Лобко А.С. управлял автомобилем «Волга» ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Лобко А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 17.12.2011 года с 3 часов ночи он находился в автомобиле, припаркованном возле ***, вместе со своей девушкой, где они слушали музыку, общались, при этом двигатель автомобиля был заглушен, ключей зажигания в замке не было, фары автомобиля были выключены, свет в салоне автомобиля не горел. Примерно в 04 часа 20 минут к автомобилю, в котором он находился, подъехал экипаж ДПС, и сотрудник полиции потребовал предъявить документы. В ходе беседы инспектор ДПС предъявил претензии, что автомобиль неверно припаркован, а впоследствии почувствовал исходящий от него (Лобко А.С.) запах алкоголя и предложил проехать на пост КМП для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С результатами освидетельствования, установившими у него состояние алкогольного опьянения, он согласился, поскольку действительно накануне употреблял спиртное, но полагал себя невиновным в совершении какого-либо административного правонарушения, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем указал в протоколе. Также полагает, что при составлении инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортного средства на посту КМП были нарушены требования КоАП РФ, поскольку те понятые, которые указаны в протоколе, не могли быть очевидцами того, управлял он транспортным средством или нет, и при этом девушка, с которой он находился в автомобиле, не были привлечена инспектором ДПС в качестве понятой и не были у нее отобраны объяснения по данному факту. Также мировым судьей необоснованно приняты во внимание только показания инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, тогда как все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства Лобко А.С. доводы своей жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что 16.12.2011 года он в течение дня находился на работе, и после окончания рабочего дня на служебном автомобиле заехал за своей девушкой, потом, припарковавшись возле обочины напротив ***, в салоне автомобиля они общались, слушали музыку, пили пиво. При этом двигатель автомобиля был заглушен, фары включены не были, в салоне только была подсветка от автомагнитолы. Около 3 часов ночи к ним подъехал экипаж ДПС, один из инспекторов потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на указанное требование он предъявил все документы, и в ходе беседы инспектор ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложил проехать на пост КМП для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. На посту КМП в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Alkotest, и его показания установили состояние алкогольного опьянения; с данными показаниями он согласился, поскольку действительно употреблял пиво, что подтвердил своей подписью. На основании данного заключения инспектор ДПС В.Е.Ю,, составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, где предложил дать ему объяснения по факту административного правонарушения, где он собственноручно написал, что «выпил 2 литра пива в 1-00 час., а в 04-20 час. ехал за женой». Однако данные объяснения не соответствовали действительности, поскольку после употребления спиртных напитков транспортным средством он не управлял, в связи с чем полагает, что не являлся водителем, управляющим транспортным средством, и, соответственно, не имелось оснований для его направления на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а указанные объяснения он давал в состоянии сильного душевного волнения. Защитник Лобко А.С. - Иванов А.А. в ходе судебного разбирательства также доводы жалобы постановления по делу об административном правонарушении поддержал полностью и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что объяснения Лобко А.С. в протоколе об административном правонарушении не могут быть однозначно оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он их писал в состоянии сильного душевного волнения, связанного с фактом общения с инспекторами ДПС. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может свидетельствовать о том, что Лобко А.С. им управлял, так как был составлен на посту КМП, а не на месте обнаружения административного правонарушения в присутствии понятых, которые не были очевидцами того, управлял ли Лобко А.С. транспортным средством. Также в связи с тем, что инспекторы ДПС непосредственно не останавливали транспортное средство, которым управлял Лобко А.С., а лишь подъехали к нему спустя какое-то время, то нельзя сделать однозначный вывод о том, что Лобко А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, тем самым не являясь водителем. Кроме того, инспектором ДПС также не устранено сомнение в том, управлял ли Лобко А.С. транспортным средством вообще, поскольку он находился в автомобиле не один. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его защитника, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу установлено, что 17 декабря 2011 года в 04 часа 20 минут возле *** Курской области Лобко А.С. управлял автомобилем «Волга» ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Лобко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, согласно которому Лобко А.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 04 час. 30 мин. 17.12.2011 года был отстранен от управления транспортного средства автомобилем ГАЗ 3102, госномер <данные изъяты> 46; основанием для отстранения послужил запах изо рта; данный протокол составлен с участием двух понятых и подписан Лобко А.С.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**, согласно которому инспектор ДПС В.Е.Ю, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лобко А.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, с помощью прибора ARZS -0176, установившего у Лобко А.С. состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0, <данные изъяты> мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобко А.С. согласился, о чем собственноручно расписался; - протоколом *** об административном правонарушении от 17.12.2009 года, установившим факт совершения Лобко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах; в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лобко А.С. собственноручно написал, что «выпил 2 литра пива в 1-00 час., в 04-20 час. ехал за женой» (л.д. -4); - рапортом инспектора ДПС В.Е.Ю, от 17.12.2011 года на имя начальника МО МВД России «Железногорский» Токть Г.Г., из которого следует, что 17.12.2011 года, находясь на службе совместно с инспектором ДПС К.В.Н. на служебном автомобиле, они, проезжая по ***, увидели, что по *** около ***, припарковался автомобиль ГАЗ 3102, при этом ударившись о бордюрный камень, после чего они подъехали к автомобилю; инспектор ДПС К.В.Н. подошел к водителю и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля ГАЗ 3102, госномер <данные изъяты>, предоставил водительское удостоверение, им оказался Лобко А.С. В ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя, и водитель Лобко А.С. пояснил, что употреблял спиртные напитки (пиво), после чего Лобко А.С. был доставлен на пост КМП, где в присутствии понятых водителю Лобко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alkotest, с чем он согласился, продув прибор, и результат оставил <данные изъяты> мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Лобко А.С. согласился с результатом освидетельствования, то им был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом гражданину Лобко А.С. были разъяснены его права (л.д. - 9); - показаниями свидетеля К.В.Н., согласно которым 17.12.2011 года он совместно с инспектором ДПС В.Е.Ю, находился на службе; около 04 час. 00 мин. они двигались по *** со сторону ***а в сторону магазина «Линия», когда увидели, что по ***, которая является параллельной ***, во встречном к ним направлении движется автомобиль ГАЗ 3102, который резко свернул к правой обочине, припарковавшись между двумя стоявшими автомобилями таким образом, что преграждал проезжую часть дороги. Заметив указанный маневр, который был неожидан в ночное время суток и, в связи с этим, полным отсутствием транспортного потока, они решили выяснить у водителя, чем были вызваны его действия. Подъехав к указанному автомобилю, который не изменил места своего расположения, они подошли к водителю, он открыл дверь в салон автомобиля, и сразу же почувствовался запах алкоголя в салоне автомобиля. Водитель предъявил документы, им оказался Лобко А.С., и в ходе беседы он (Карачевский В.Н.) почувствовал исходящий от Лобко А.С. запах алкоголя, в связи с чем предложил проехать на пост КМП для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с чем Лобко А.С. согласился. На посту КМП в присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alkotest, установившего у Лобко А.С. состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями Лобко А. С. согласился, что удостоверил своей подписью, вследствие чего инспектор ДПС В.Е.Ю, составил в отношении Лобко А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, где Лобко А.С. собственноручно в качестве объяснения указал, что выпил 2 литра пива, а затем ехал за женой. - показаниями свидетеля В.Е.Ю,, в целом аналогичными по содержанию показаниям свидетеля К.В.Н. и его рапорту на имя начальника МО МВД России «Железногорский» Г.Г. Токть от 17.12.2011 года. Вышеуказанным доказательствам, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей К.В.Н. и В.Е.Ю, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протоколы и акт составлены компетентным лицом. Давая правовую оценку действиям Лобко А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лобко А.С., будучи водителем, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, 17.12.2011 года, употребив алкогольные напитки, в 04 часа 20 минут управлял транспортным средством ГАЗ 3102, госномер <данные изъяты>, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Доводы Лобко А.С. и его защитника Иванова А.А. о том, что первый 17.12.2011 года в 04 час. 20 мин. не управлял транспортным средством, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Так, допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетелей инспекторы ДПС К.В.Н. и В.Е.Ю, утверждали, что после того, как ими был замечен маневр автомобиля ГАЗ 3102 по остановке транспортного средства, препятствующего движению других автомобилей, то они сразу же проследовали за ним, за все время движения автомобиля ГАЗ он не выходил из поля их зрения. В течение одной -полутора минут они подъехали на служебном автомобиле и подошли к автомобилю ГАЗ со стороны водителя, где находился Лобко А.С. Возможности поменяться местами с пассажиром, который находился на переднем пассажирском сидении, у Лобко А.С. не было. В том, что именно Лобко А.Н., а не другое лицо, управляло транспортным средством, они уверены. Кроме того, данный факт не отрицался и самим Лобко А.С., который согласился проехать на пост КМП, затем прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем собственноручно писал объяснения в протоколе об административном правонарушении. Данные показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалы дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, поскольку как не отрицал в ходе судебного разбирательства сам Лобко А.С. каких-либо личных неприязненных отношений с инспекторами ДПС Карачевским В.Н. и Воловым Е.Ю. у него никогда не было, и в настоящее время не имеется. Кроме того, о надуманности доводов Лобко А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, по мнению суда, также свидетельствует и тот факт, что с момента остановки его транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении Лобко А.С. ни разу не заявил о том, что он транспортным средством не управлял; ни в одном из документов, составленных по настоящему делу об административном правонарушении, Лобко А.С. не написал, что он не является лицом, управляющим транспортным средством. Также суд не может не учитывать, что Лобко А.С. в качестве объяснения в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил 2 литра пива и ехал за женой. Отрицание данного факта в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании является не более чем способом избранной защиты и возможностью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Лобко А.С. о том, что инспектором ДПС не представлено суду доказательств, подтверждающих факт, что в 04 часа 20 минут 17.12.2011 года именно он управлял транспортным средством ГАЗ 3102, госномер <данные изъяты>, а не иное лицо (например, девушка, находившаяся с ним в автомобиле), не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям. Так, во-первых, от управления транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3102, госномер М 045 ММ 46, был отстранен не какое-либо иное лицо, а именно Лобко А.С., что удостоверили своими подписями понятые и он сам, во-вторых, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС В.Е.Ю, и К.В.Н. конкретно утверждали, что все то время с момента остановки транспортного средства и до того, как они подъехали к автомобилю ГАЗ 3102, госномер М 045 ММ 45, он не выходил из поля их видимости, что исключает возможность перемещения с места пассажира и водителя, в-третьих, при составлении всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Лобко А.С. ни разу не указал, что он не являлся водителем транспортным средством, и, в-четвертых, при рассмотрении дела мировым судьей Лобко А.С. также не приводил эти доводы, что также, по мнению суда, свидетельствует об их надуманности. Доводы защитника Иванова А.А. о том, что протокол *** об отстранении Лобко А.С. от управления транспортным средством от 17.12.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а на посту КМП, что исключает удостоверение понятыми факта управления именно водителем Лобко А.С. транспортным средством, также являются надуманными по следующим основаниям. В силу ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу указанной нормы права меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются в следующих целях: пресечение правонарушения; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления нарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из оспариваемого протокола об отстранении от управления транспортным средством, всем вышеперечисленным требованиям ст. 27.12 КоАП РФ он полностью соответствует, что не оспаривалось ни Лобко А.С., ни его защитником Ивановым А.А. И тот факт, что указанный протокол был составлен на посту КМП, а не на месте обнаружения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям закона, поскольку своей целью указанная обеспечительная мера имеет пресечение совершения нового административного правонарушения лицом, которое подлежит отстранению от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобко А.С. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба Лобко А.С. не содержит, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 года в отношении Лобко А.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лобко А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.А. Кононова