Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года                                                                       г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Тимонова И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волчковой Э.В.

рассмотрев жалобу Т.А.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 января 2012 года в отношении Т.А.О., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19 января 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Т.А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление Т.А.О. ставит вопрос о его отмене указывая, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Т.А.О. в судебное заседание 19 марта 2012г. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 5 марта 2012г. Т.А.О. поддержал свою жалобу, мотивируя ее тем, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял его знакомый Коваленко Максим, который предварительно отвез его домой, так как он (Т.А.О.) употреблял спиртные напитки. Коваленко управлял автомобилем, не имея доверенности, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. После этого Коваленко позвонил ему, он приехал на пост ГАИ, где прошел тест на состояние алкогольного опьянения, которое у него действительно присутствовало.

В судебном заседании защитник Т.А.О. - Волчкова Э.В., поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года, в 04 часа 15 минут, возле дома №86 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Железногорский» Курской области был остановлен автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак М478КХ46. Водитель автомобиля, у которого отсутствовали документы на право управления автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен на пост КМП МО МВД «Железногорский». Водителем оказался Т.А.О., и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого с помощью технического средства Alkotest 6810 (прибор ARВJ - 0023, принтер ARВF - 5372) было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Т.А.О. воздухе в количестве 0,97 мг/л. Т.А.О. согласился с показаниями технического средства Alkotest 6810, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 46АА №492653 от 28.12.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46АА №132272 от 28.12.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46КМ №020677 от 28.12.2011 г., протоколом о задержании транспортного средства 46АА №053002 от 28.12.2011г. рапортом инспектора ДПС Парахненко В.Н. от 28.12.2011г., показаниями свидетелей Устинова Ю.В., и Шульгиной В.Н., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетеля Парахненко В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы Т.А.О. и его представителя о том, что принадлежащим Т.А.О. автомобилем управлял не он, а иное лицо, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении 46АА №492653 от 28.12.2011 года имеется объяснение Т.А.О., в котром он указал, что 27.12.2011 года он выпил стакан водки, а 28.12.2011 года управлял автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 ВВ № 505177 Т.А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - в связи с управлением им указанным автомобилем в 4 час.15 мин 28.12.2011г. при отсутствии документов, подтверждающих права на указанный автомобиль и водительского удостоверения.

Данное постановление не было обжаловано Т.А.О. и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Т.А.О. Волчкова Э.В. не ссылалась на то, что автомобилем в момент его задержания управлял не Т.А.О., приводя иные доводы в обоснование своей позиции; ссылка на указанное обстоятельство отсутствует и в поданной Т.А.О. жалобе на указанное постановление мирового судьи, что также вызывает сомнения в достоверности указанной версии.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Коваленко М.Н., подтвердившего, что это он по просьбе Т.А.О. в 4 час.15 мин 28.12.2011г. управлял вышеуказанным автомобилем, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Парахненко В.Н. и Устинова Ю.В., из которых следует, что освидетельствование на состояние опьянения проходил гражданин, который управлял вышеуказанным автомобилем и был доставлен ими на пост КМП МО МВД «Железногорский».

Таким образом, вышеуказанные доводы Т.А.О. и его защитника Волчковой Э.В. носят явно надуманный характер.

Суд считает также несостоятельными доводы Т.А.О., изложенные им в дополнении к указанной жалобе, о, якобы, допущенных сотрудниками ДПС многочисленных процессуальных нарушениях.

Так, медицинское освидетельствование Т.А.О. на состояние алкогольного опьянения произведено с участием двух понятых; положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении Т.А.О. разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, ходатайство об участии защитника Т.А.О. заявлено не было.

Суд не может принять во внимание ссылку Волчковой Э.В. на заинтересованность свидетеля Парахненко В.Н., поскольку сам по себе факт осуществления им должностных полномочий инспектора ДПС не является основанием для сомнений в достоверности его показаний.

На основании вышеизложенного считаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Т.А.О. мировой судья согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В частности, в качестве обстоятельства, характеризующего личность Т.А.О., мировой судья учел то обстоятельство, что в 2007г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ6 управляя автомобилем, Т.А.О. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

      В связи с изложенным мировой судья обоснованно назначил Т.А.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Т.А.О. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 января 2012 года в отношении Т.А.О. оставить без изменения, а жалобу Т.А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья