Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года                                                                         г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Тимонова И.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, П.С.Л.,

его защитника Зобова Д.А.,

рассмотрев жалобу П.С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 февраля 2012г. в отношении П.С.Л.,

у с т а н о в и л:

3 февраля 2012г. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьей судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области П.С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление П.С.Л. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании П.С.Л. и его защитник Зобов Д.А. поддержали указанную жалобу. Не отрицая факт употребления спиртных напитков, П.С.Л. утверждал, что не управлял автомобилем в указанное в протоколе время, а занимался его ремонтом, после которого автомобилем должен был управлять находящийся с ним рядом Теплов А.С. Кроме того, П.С.Л. и его защитник Зобов Д.А. сослались на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, которые будут перечислены ниже.

Выслушав объяснения П.С.Л. и его защитника Зобова Д.А.,исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № 491597 от 12.12.2011г., 12 декабря 2011 года в 3 час. 00 мин. у д. 12 по ул. Мира г. Железногорска Курской области П.С.Л. управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В542ТУ46, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П.С.Л. состава вышеуказанного административного нарушения по следующим основаниям.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина П.С.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 АА № 132526 от 12.12.2011г. следует, что П.С.Л. 12.12.2011г. В 3 часа 00 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В542ТУ46 в связи с подозрением на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 020656 от 12.12.2011г., составленного в присутствии двух понятых, и бумажного носителя с результатом анализа следует, что произведено освидетельствование П.С.Л. с применением технического средства измерения Алкотест 6810, в результате которого у него установлено состояние опьянения с результатом анализа - 0,60 мг/л.

Указанный Алкотест 6810 поверен 22.06.2011г. (свидетельство о входном контроле л.д.36), освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования; в акте имеется запись П.С.Л. о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД Парахненко В.Н. следует, что находясь на службе в ночь с 11 на 12 января 2011 г. примерно в 3 часа был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 Изо рта водителя автомобиля исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого результат составил 0,60 мг/л.

В судебном заседании П.С.Л. и его защитник Зобов Д.А. утверждали, что П.С.Л. действительно выпил пива, но после его употребления не управлял автомобилем.

Указанные объяснения опровергаются следующими доказательствами.

Из постановления п 46 ВВ №505310 от 12.12.2011г. следует, что 12.12.2011г. П.С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление вышеуказанным автомобилем 12.12.2011г. В 3 час.30 мин. в г. Железногорске по ул. Мира, д. 12, с нарушением условий страхового полиса.

Данное постановление не было оспорено П.С.Л. и вступило в законную силу.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении имеется объяснение П.С.Л., в котором он указал, что выпил дома квас и управлял автомобилем.

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей Парахненко В.Н. и Ежова С.В. следует, что в ночь с 11 на 12 января 2011 г. ими был остановлен вышеуказанный автомобиль с помощью проблескового маячка. Данный автомобиль двигался.

Суд считает несостоятельными доводы П.С.Л. - Зобова Д.А. о недостоверности указанных показаний в связи с заинтересованностью указанных свидетелей.

Суд не может согласиться с данной позицией и признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они соответствуют не только показаниям друг друга, но и объяснениям самого П.С.Л., данным непосредственно после совершения им административного правонарушения.

Сам по себе факт осуществления должностных полномочий инспекторов ДПС указанными свидетелями не является основанием для сомнений в достоверности их показаний.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля Теплова А.С. и письменные объяснения Ивановой И.В., которые подтверждают версию П.С.Л. о том, что он после употребления спиртных напитков не управлял автомобилем.

Данные показания и объяснение опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснением П.С.Л., содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно счел несостоятельным довод П.С.Л. и его защитника, который приводился ими и в настоящем судебном заседании, о незаконности составления акта об отстранении от управления транспортного средства не в месте его остановки, а на посту КМС.

Как правильно указала мировой судья, целью такого отстранения является пресечение совершения административного правонарушения, а указанный акт фиксирует данный факт. Его составление с участием понятых на посту КМС не противоречит закону.

П.С.Л. и Зобов Д.А. ссылаются также на неточность указанного в постановлении п 46 ВВ №505310 от 12.12.2011г. времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако, указанное постановление не является предметом настоящего судебного разбирательства, оно, как было указано выше, не обжаловалось П.С.Л. и вступило в законную силу.

П.С.Л. ссылается в дополнении к жалобе также на недопустимость исправлений сведений, содержащиеся в процессуальных документах, пространно рассуждая об этом, но не приводя примеров таких исправлений, в связи с чем указанный довод несостоятелен.

Далее в дополнении к жалобе П.С.Л., ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, какие сведения должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, и считает, что мировой судья должен был на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возвратить протокол для устранения его недостатков.

При этом П.С.Л. не указал, какие именно сведения, обязательные для отражения в протоколе об административном правонарушении, не были в нем отражены, и в связи с чем, указанный протокол является недостоверным доказательством.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного П.С.Л. административного правонарушения, связанного с использованием в состоянии алкогольного опьянения источника повышенной опасности, что представляет опасность для окружающих, а также такое смягчающее административную ответственность обстоятельство, как признание им вины при составлении протокола, и с учетом всех обстоятельств обоснованно назначила П.С.Л. административное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 февраля 2012г. следует оставить без изменения, а жалобу П.С.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 февраля 2012г. в отношении П.С.Л. оставить без изменения, а жалобу П.С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья