Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2012 года         г. Железногорск                                                                                

Судья Железногорского городского суда *** области Сосновская К.Н.,

с участием заявителя       ФИОМихнич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации процесса жалобу ФИОМихнич Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением межрайонного инспектора ДПС ОБО ПС ГИБДД УМВД России по Курской области Францевым И.Н. от 09 декабря 2011 года ФИОМихнич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «Арена» 0810078, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, ФИОМихнич Ю.В. привлечен к административной ответственности, как водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер Е 378 ТМ 46, за то, что 09 декабря 2011 г., в 16 час. 51 мин., на 511 км автодороги *** нп *** в *** районе превысил скорость движения на 26 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

В жалобе в суд ФИОМихнич Ю.В. просит отменить это постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что съемка его автомобиля произведена сзади, отсутствуют дорожные знаки границ населенного пункта. Указывает, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку следовал со скоростью 60 км/ч за транспортным средством, который не был зафиксирован техническим средством «Арена» и не остановлен инспекторами ДПС.

Выслушав объяснения ФИОМихнич Ю.В., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 декабря 2011 года межрайонным инспектором ДПС ОБО ПС ГИБДД УМВД России по Курской области Францевым И.Н. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление *** о привлечении ФИОМихнич Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 09 декабря 2011 года в 16 час. 51 мин., на 511 км автодороги *** нп *** в *** водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер Е 378 ТМ 46, собственником которого является Михнич В.Ю. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Передвижной комплекс АРЕНА", идентификационный № ***, со сроком поверки до 06.05.2013 года; объяснениями МИ ДПС ОБО ПС ГИБДД УМВД России по Курской области Францевым И.Н., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметкой, где отмечено место установки «Передвижного комплекса «АРЕНА» и нахождение автомобиля ДПС.

Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, нет оснований ставить их под сомнение.

В судебном заседании ФИОМихнич Ю.В. не представил доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, доводы ФИОМихнич Ю.В. о том, что он двигался следом за транспортным средством, которое двигалось без нарушения скоростного режима, правового значения для разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеют.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Лысковец С.М., водитель ТС за которым, как указывает ФИОМихнич Ю.В. он двигался, пояснил, что он работает водителем в Управлении федеральной службы судебных приставов по Курской области ОСП по *** району, при этом указать точно с какой скоростью он двигался, а также кто двигался следом за ним и с какой скоростью, указать не смог, но при этом утверждал, что никогда не нарушает правила дорожного движения.

Учитывая вышеизложенного судья считает доказанными как события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, так и виновность ФИОМихнич Ю.В. в его совершении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса об АП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об АП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.3, 30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление межрайонного инспектора ДПС ОБО ПС ГИБДД УМВД России по Курской области Францевым И.Н. от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИОМихнич Ю.В. оставить без изменения, а жалобу ФИОМихнич Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд в течение 10 дней через Железногорский городской суд.

Судья                                                         К.Н. Сосновская