Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля     2012 года                                                                               г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области              Красевич Е.И.,

с участием представителя заявителя     Сумцов Л.В. по доверенности Димуши Д.Н.,

         рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу Сумцов Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** Сумцов Л.В.     был подвергнут на основании ст.*** КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление по делу од административном правонарушении Сумцов Л.В.     просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, он не совершал. Указал, что дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств.

В судебном заседании **.**.** Сумцов Л.В. доводы жалобы поддержал, из его объяснений, приложенных к жалобе следует, что правонарушения он не совершал, а **.**.** около *** часов на тракторе Беларус выехал в поле. Остановившись посреди поля, он вышел из трактора и увидел, как в его сторону с автомобильной дороги сворачивает и движется патрульный автомобиль полиции. После проверки документов ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился. Указал, что сотрудники полиции остановили на проезжей части автомобиль для приглашения понятых, при этом никаких прав понятым не разъясняли, ему /Сумцов/ также не разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, мундштук на прибор при нем не распаковывался, а само освидетельствование проводилось рядом с патрульным автомобилем, на улице, при отрицательной температуре. Полагает, что освидетельствование носило формальный характер, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не имелось признаков алкогольного опьянения. Кроме того, указал, что он не присутствовал при рассмотрении дела в мировом суде и не имел возможности в полной мере осуществлять свою защиту в суде.

В судебное заседание **.**.** на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи     Сумцов Л.В. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя по доверенности Димуши Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство и отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Железногрска и Железногорского района Курской области, полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, а в действиях Сумцов Л.В. нет состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что **.**.**     в *** часов *** минут в с.***, Железногорского района, Курской области Сумцов Л.В. управлял трактором «Беларус», гос.номер *** в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России в отношении Сумцова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому **.**.** в *** часов *** минут в с.***, Железногорского района, Курской области Сумцов Л.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством- трактором Белорус -32.1, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Сумцов Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** (л.д. 5 рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), объяснениями свидетелей, приобщенными     к материалам дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Сумцов Л.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт ***, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи заявителя и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Сумцов Л.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования нарушитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод о нарушении порядка проведения освидетельствования в той части, что освидетельствование производилось на улице при минусовой температуре не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, кроме, как в жалобе, Сумцов, об указанном им факте не заявлял ни при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, ни при подписании акта освидетельствования.

По смыслу статей 26.2,28.2,28.3,28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении *** Сумцов Л.В. не отрицает того факта, что *** года в *** часов *** мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в графе объяснения указал, что накануне был на юбилее, немного выпил, а утром необходимо было ехать на тракторе.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Сумцов Л.В., поскольку рассмотрено дело без его участия, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления мирового судьи от **.**.**

Таким образом, в связи с тем, что Сумцов Л.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, ходатайство им об отложении рассмотрения дела не заявлялось и не рассматривалось, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Сумцов Л.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ - поскольку он управлял трактором в поле, а не на автомобильной дороге, суд признает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалов дела. Так из объяснений инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УВД Росси Ч. Е.А, допрошенного мировым судьей в судебном заседании следует, что трактор, под управлением Сумцов Л.В. был остановлен при выезде из с.***, Железногорского района и выезжал со второстепенной дороги на трассу. Сумцов Л.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении никаких замечаний по вопросу места совершения правонарушения, не заявлял.

Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Сумцов Л.В. правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, всем вышеуказанным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол и акт составлены компетентным лицом.

Постановление о привлечении Сумцов Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в указанное время Сумцов Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и установлено мировым судьей, что указанный порядок не нарушен.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что все процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, составлены в соответствии с требования КоАП РФ и порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, то есть с участием указанных понятых, которые удостоверили личными подписями совершение вышеуказанных действий; каких-либо замечаний и дополнений к указанным документам не имели.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полякова законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вынесенное в отношении Сумцов Л.В.     по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сумцов Л.В.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Красевич Е.И.