Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2012 года г. Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И., с участием защитника Волчковой Э.В., рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу Поляков С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** Поляков С.В. был подвергнут на основании *** КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Мировым судьей установлено, что **.**.** в 16 часов 25 минут в районе ***, Курской области Поляков С.В. управлял транспортным средством - автомобилем Грейт ***, госномер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, в соответствии с базой данных АИСП «Административная практика» ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», Поляков С.В., на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска был лишен права управления транспортными средствами на срок *** месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14 декабря 2009 года. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ истек 14 июня 2011 года. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Поляков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что своей вины в совершении указанного административного правонарушения не признает, полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поляков С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного лица, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела его защитником Волчкова Э.В. следует, что с выводами мирового судьи Поляков С.В. не согласен, так как при рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получение их сотрудниками ГИБДД в установленном законом. Защитник Поляков С.В. по доверенности Волчкова Э.В. доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что не могут быть доказательствами вины Поляков С.В. в совершении данного административного правонарушения показания инспекторов ГИБДД, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Отсутствие достоверных и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района от **.**.** и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи. Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ИДПС ОГИБДД г.Железногорска в отношении Поляков С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ***.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому **.**.** в 16 часов 25 минут в районе *** Курской области Поляков С.В. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством- автомобилем Грейт ***, госномер ***, находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Поляков С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** о назначении Поляков С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 14 декабря 2009 года) (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от **.**.** (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от **.**.** (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), объяснениями понятых, приобщенными к материалам дела (л.д. 56,60); Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Волчкова Э.В. о том, что поскольку инспекторы ДПС ОГИБДД, которые были допрошены в судебном заседании, являются сотрудниками полиции, то они являются заинтересованными в результате рассмотрения дела, соответственно, их показания и рапорт являются недопустимыми доказательствами по делу, а сами они не могут быть свидетелями, суд не признает состоятельными по тем основаниям, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, следовательно, допрос инспекторов ДПС законом разрешается, и показания указанных свидетелей является допустимым доказательством по делу, а факта заинтересованности в исходе дела представителем Поляков С.В. не представлено. Доводам Поляков С.В., изложенным в дополнении к его жалобы, и его защитника о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а также доводы о том, что в отношении Поляков С.В. не был соблюден порядок проведения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, также дана мотивированная оценка мировым судьей при вынесении постановления. Таким образом, всем вышеуказанным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол и акт составлены компетентным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья квалифицировал действия Поляков С.В. по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 4 указанной статьи. Постановление о привлечении Поляков С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в указанное время Поляков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и установлено мировым судьей, что указанный порядок не нарушен. Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что все процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, составлены в соответствии с требования КоАП РФ и порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, то есть с участием указанных понятых, которые удостоверили личными подписями совершение вышеуказанных действий; каких-либо замечаний и дополнений к указанным документам не имели. При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поляков С.В. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вынесенное в отношении Поляков С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поляков С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Красевич Е.И.