Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года                                                                      г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области                    Красевич Е.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В.,

      рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства протест Железногорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от **.**.** Административной комиссии *** Курской области А.В. привлечена к административной ответственности по ст. *** Закона Курской области №1 от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначено наказание в виде предупреждения.

Административной комиссией при администрации *** Курской области установлено, что А.В. **.**.** в 15 часов хранила у себя дома две бутылки емкостью 0,5 литра самогона без цели сбыта в д.***.

Считая данное постановление незаконным, Железногорский межрайонный прокурор принес на него протест, указывая, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении допущено ряд нарушений, а именно в протесте указано, что

**.**.** участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О. в нарушение п.1 ст.25.7, ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии одного понятого С.С., являющегося сотрудником полиции МО МВД «Железногорский», произведен осмотр кухни и зала жилого дома А.В., проживающей в д.***, в целях отыскания и изъятия крепких спиртных напитков домашней выработки (самогона) и аппарата для их изготовления. Как следует из протокола осмотра помещений от **.**.**, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О., им в присутствии одного понятого С.С., являющегося сотрудником полиции МО МВД «Железногорский», А.В., изъяты две бутылки емкостью 0,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом крепких спиртных напитков домашней выработки (самогона). Осмотр начат в 15 часов, закончен в 15 часов 25 мин **.**.**. Указывает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 27.10, ст. 5.27 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

**.**.** участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О. в отношении А.В. составлен протокол об административном правонарушении по *** Закона Курской области от **.**.** N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" по факту хранения **.**.** в 15 часов у себя *** д.*** две бутылки емкостью 0,5л. каждая с крепким спиртным напитком домашней выработки (самогоном). Хранила для использования в личных целях. При этом участниками производства в качестве понятых указаны: Х.В., проживающий по адресу: *** *** С.С., проживающий по адресу: *** являющийся сотрудником полиции МО МВД «Железногорский».

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.** назначена экспертиза, проведение которой поручено заведующей лабораторией ООО «***». При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В., с определением о назначении экспертизы не ознакомлена. В определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о передаваемых для исследования объектах, а именно: о количестве изъятых бутылок с обнаруженной жидкостью прозрачного цвета.

При этом, как следует из заключения специалиста без даты, без указания лица, проводившего исследование, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, в лабораторию ООО «***» для проведения указанной экспертизы при отношении № *** за подписью участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О. поступила одна бутылка емкостью 1,0 л., однако, согласно протоколу изъятия вещей от **.**.** в *** д.***, принадлежащем А.В., изъято две бутылки с прозрачной жидкостью емкостью 0,5л. Полагает, что при направлении на экспертизу для исследования были направлены иные вещи, а не изъятые согласно протоколу изъятия от **.**.**.

Постановлением административной комиссии *** в составе председателя комиссии О.Т., заместителя председателя комиссии С.В., секретаря Х.Л., членов комиссии: Ж.И., Л.И., Ч.Е., Б.А., К.Г., С.С. от **.**.** А.В., **.**.** года рождения, привлечена к административной ответственности по *** КоАП РФ за хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** А.В. назначен штраф в размере *** рублей.

Кроме того, датой рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.В., **.**.** года рождения, по ч*** КоАП РФ согласно постановлению административной комиссии *** является **.**.**, однако, доказательства, подтверждающие факт хранения крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта А.В. переданы МО МВД «Железногорский» в административную комиссию *** **.**.**.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией *** от **.**.**, является незаконным, подлежит отмене и просит Постановление административной комиссии *** в составе председателя комиссии О.Т., заместителя председателя комиссии С.В., секретаря Х.Л., членов комиссии: Ж.И., Л.И., Ч.Е., Б.А., К.Г., С.С. от **.**.** отменить, дело об административном правонарушении в отношении А.В. по *** Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию ***.

В ходе судебного разбирательства помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривченкова О.В. протест поддержала и просила его удовлетворить по указанным в протесте основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, А.В. в судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30.10 ч.2 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы протеста, заслушав мнения прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры вправе принимать меры по защите нарушенных прав и общественных интересов по мере выявления нарушений закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело.

Статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок изъятия вещей и документов, предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Исходя из положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Частью 1 ст. 43.1 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" предусмотрена административная ответственность за хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.** участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О. в отношении А.В. составлен протокол об административном правонарушении по *** Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" по факту хранения **.**.** в 15 часов у себя *** д.*** две бутылки емкостью 0,5л. каждая с крепким спиртным напитком домашней выработки (самогоном). Хранила для использования в личных целях. При этом участниками производства в качестве понятых указаны: Х.В., проживающий по адресу: *** *** С.С., проживающий по адресу: *** *** являющийся сотрудником полиции МО МВД «Железногорский». Этой же датой вынесено определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.** назначена экспертиза, проведение которой поручено заведующей лабораторией ООО «***». Данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В. с определением о назначении экспертизы не ознакомлена, что является нарушением ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о передаваемых для исследования объектах, а именно: о количестве изъятых бутылок с обнаруженной жидкостью прозрачного цвета. При этом, как следует из заключения специалиста без даты, без указания лица, проводившего исследование, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, в лабораторию ООО «***» для проведения указанной экспертизы при отношении № *** за подписью участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Михайловского отделения МО МВД «Железногорский» З.О. поступила одна бутылка емкостью 1,0 л., тогда как, согласно протоколу изъятия вещей от **.**.** в *** д.***, ***, принадлежащем А.В., изъято две бутылки с прозрачной жидкостью емкостью 0,5л. Таким образом, по мнению суда доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, датой рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.В. по *** КоАП РФ согласно постановлению административной комиссии *** является **.**.**, однако, доказательства, подтверждающие факт хранения крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта А.В. переданы МО МВД «Железногорский» в административную комиссию *** **.**.**.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документам, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении А.В. не решен вопрос об изъятой емкости, содержащий спиртной напиток домашней выработки. Данные требования содержатся и в ст. 4.1-4.5 КОАП РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п.4, п.6 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КОАП РФ не установлены обстоятельства смягчающие, отягчающие производство по делу, а также обстоятельства имеющие значение по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления о признании А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** закона Курской области «Об административных правонарушения в Курской области» и назначении ей административного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что протест прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, постановление от **.**.** Административной комиссии *** Курской области по делу об административном правонарушении в отношении А.В. подлежит отмене.

Руководствуясь с п.4 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест Железногорского межрайпрокурора удовлетворить.

Отменить постановление от **.**.** Административной комиссии *** Курской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Материалы административного дела в отношении А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации ***.

При новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены постановления.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

       Судья Железногорского городского суда            Красевич Е.И.