Р Е Ш Е Н И Е 5 апреля 2012 года г. Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И., с участием Маракина И.М., защитника правонарушителя Волчковой Э.В., рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу Маракин И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** Маракин И.М. был подвергнут на основании ст.*** КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе на постановление по делу од административном правонарушении Маракин И.М. просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указал, что дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств. В судебном заседании Маракин И.М. доводы жалобы поддержал, указав, что правонарушения он не совершал, а **.**.** на своем автомобиле совместно с Ж.Д., К.А. и К.И., под управлением Кашина подъехал к автобусной остановке на ул.*** г.Железногорска, Курской области, ушел в магазин, а когда вернулся к машине, то к ним подошли сотрудники полиции и поинтересовались чей автомобиль, на что он предъявил документы на автомобиль. Затем он с друзьями, на его автомобиле, под управлением Кашина, поехали в с.***, Железногорского района и, не доезжая до с.***, автомобиль занесло на обочину. Подъехали сотрудники ДПС и его и Кочетова повезли на пост ДПС, а Кашин и Жуков поехали за ними на его автомобиле. На пост ДПС зашел он, два сотрудника полиции и два понятых. Затем понятой и сотрудник милиции уехали, а он остался со вторым сотрудником, который предложил проверить его на состояние алкогольного опьянения, от чего он не отказался. Затем сотрудник полиции составил протокол и указал на то, что если он не подпишет протокол, то посадит его на сутки. По указанию сотрудника написал, что выпил и ехал в ***. На самом деле он автомобилем не управлял. Защитник Маракин И.М. по доверенности Волчкова Э.В. доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержала и просила ее удовлетворить, указав что отсутствие достоверных и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 1 час 00 мин. в районе ***а, *** г.дЖелезногорска, Курской области Маракин И.М. управлял транспортным средством ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Маракин И.М. административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Маракин И.М. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, с результатами освидетельствования Маракин И.М. выразил согласие, удостоверив это своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России Железногорский. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Маракин И.М. административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, является правильным, а довод Маракин И.М. о том, что административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его вина не доказана - несостоятельным. В частности, помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения 0,44 мг/л, о достоверности сведений относительно установленного у Маракин И.М. состояния опьянения свидетельствует наличие совокупности выявленных у него и отраженных в названном акте признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Утверждение Маракин И.М. о том, что он не управляя транспортным средством опровергается его же личной записью в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что «выпил и ехал в ***». Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Маракин И.М. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. К показаниям свидетелей К.И., Ж.Д. К.А., указавшим в судебном заседании о том, что Маракин И.В. транспортным средством **.**.** не управлял, суд относится критически, поскольку указанные свидетели на момент совершения административного правонарушения находись в автомобиле Маракин И.В., являются его знакомыми, могут быть заинтересованы в исходе дела. Таким образом, подтверждений тому, что автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, **.**.** в 1 час 00 мин. в районе ***а, *** г.дЖелезногорска, Курской области управляло иное лицо не установлено. Доводы защитника Маракин И.М., изложенные в ее ходатайстве ее о том, что в отношении Маракин не был соблюден порядок проведения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетели К. С. и К.В., присутствовавшие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маракин И.М. указали на то, что освидетельствование и составление протоколов проходило в их присутствии, о чем поставили свою подпись на чеке и в протоколах. При этом ни один из свидетелей не указал о том, что Маракин И.М. не был согласен с результатами освидетельствания и что им было заявлено требование о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, всем вышеуказанным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол и акт составлены компетентным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья квалифицировал действия Маракин И.М. по *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 1 указанной статьи. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в указанное время Маракин И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и указанный порядок не нарушен. Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что все процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, составлены в соответствии с требования КоАП РФ и порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, то есть с участием указанных понятых, которые удостоверили личными подписями совершение вышеуказанных действий; каких-либо замечаний и дополнений к указанным документам не имели. При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маракин И.М. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вынесенное в отношении Маракин И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маракин И.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Красевич Е.И.