Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск        25 апреля 2012 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

при участии лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении, Деева И.М.,

его защитника - адвоката        Мазурова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района 5 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 5 апреля 2012 года Деев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из указанного постановления следует, что 31 января 2012 года, в 18 час. 45 мин., Деев И.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***-***, на 150-м метре 218-го км. автодороги М2 «Крым» в Щекинском районе Тульской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон попутно двигавшегося транспортного средства через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на вышеуказанное постановление Деев И.М. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Деев указывает, что обгон он совершал не в районе 218 км +150м, а в районе 218км +450м автодороги «Крым», где разрешен обгон транспортных средств и не имеется разметки 1.11. По мнению Деева И.М., исправления в протокол об административном правонарушении, должны были быть внесены в его присутствии, а поскольку этого сделано не было, считает протокол об административном правонарушении недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела об административном правонарушении. А, поскольку материалами дела не установлен факт обгона им /Деевым/ автомобиля с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД, через сплошную линию разметки 1.11, считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Деев И.М. и его защитник - адвокат Мазуров С.А. поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Выслушав доводы Деева И.М. и его защитника - адвоката Мазурова С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года 71 СК №002834 (до внесения в него изменений), Деев И.М. 31 января 2012 года в 18 час. 45 мин. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак
***, на 450-м метре 218-го км. автодороги М2 «Крым» в Щекинском районе Тульской области совершил обгон впереди идущего транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** через линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 с выездом на полосу встречного движения. В своем объяснении Деев И.М. пояснил, что с нарушением не согласен.

То есть, изначально местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении был указан участок автодороги М2 «Крым» в Щекинском районе Тульской области в районе 450 м. 218 км.

Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки 218 км. указанной автодороги следует, что при движении со стороны г. Орла в сторону г. Москвы после 360 м., в том числе в районе 450 м., обгон не запрещен ни дорожным знаком, ни дорожной разметкой.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 февраля 2012 года и письмом от 7 марта 2012 года протокол об административном правонарушении от 31 января 2012 года в отношении Деева И.М. и материалы дела возвращались начальнику 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области для восполнения неполноты представленных материалов.

Согласно 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Установлено, что после возвращения материалов дела об административном правонарушении в орган, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС внес в протокол исправления, касающиеся места совершения административного правонарушения, указав 150 м. вместо 450 м. 218 км. автодороги М2 «Крым».

Однако, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении Деев И.М. не присутствовал. В деле нет данных о том, что инспектором в адрес Деева И.М. направлялось извещение о прибытии последнего для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Следовательно, Деев И.М. был лишен возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим судья считает обоснованными доводы Деева И.М. и его защитника - адвоката Мазурова С.А. о том, что исправления, внесенные инспектором ДПС после возвращения мировым судьей материалов дела для устранения неполноты представленных материалов и противоречий, следует расценивать как незаконные.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Деев И.М. обвиняется в совершении обгона в районе 450 м. 218 км. автодороги М2 «Крым», где Правилами дорожного движения РФ указанный маневр не запрещен, а изменения в протокол об административном правонарушении относительно места совершения административного правонарушения внесены должностным лицом с нарушением закона, то производство по настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении Деева И.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области в отношении Деева И.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Деева ФИО6 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья          М.В. Сошников