Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года                                                                               город Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области                 Кононова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенихина А.В.,

        рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу Семенихина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 09.04.2012 года Семенихин А.В. был подвергнут на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 февраля 2012 года в 00 часа 45 минут напротив *** Семенихин А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышающим погрешность прибора Dr"agerALCOTEST 6810 №ARCD-0366.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Семенихин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 22.02.2012 года в ночное время суток он управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2109, госномер № ***, и напротив *** был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему пояснили, что проходит операция «трезвый водитель», в связи с чем ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. В салоне служебного автомобиля ДПС ему был передан прибор ALCOTEST, при этом целлофан с мундштука инспектор снял сам, что является нарушением требований закона. Как указано в жалобе, в такой ситуации он находился первый раз, поэтому разволновался, когда прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, и в связи с волнением подписал все документы, составленные инспектором ДПС, полностью с ними согласившись. Поскольку алкогольные напитки в тот день он не употреблял, то полагает, что положительный результат прибора мог возникнуть из-за употребленного в тот день спиртосодержащего лекарства, а также по иным причинам.

В ходе судебного разбирательства Семенихин А.В доводы своей жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что алкогольных напитков в ночь на 22 февраля 2012 года он не употреблял; почему прибор ALCOTEST показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, не понимает, возможно, это произошло по ряду причин, изложенных в его жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 22 февраля 2012 года в 00 часа 45 минут напротив *** Семенихин А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышающим погрешность прибора Dr"agerALCOTEST 6810 №ARCD-0366.

Вина Семенихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО 086975 от 22.02.2012 года, согласно которому Семенихин А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 00 час. 45 мин. 22.02.2012 года был отстранен от управления транспортного средства автомобилем ВАЗ 2109, госномер № ***; основанием для отстранения послужил запах алкоголя из полости рта; данный протокол составлен с участием двух понятых и подписан Семенихиным А.В.;

- показаниями прибора Dr"agerAlcotest 6810 №ARCD-0366, из которых следует, что в отношении Семенихина А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22.02.2012 года года в 00 часов 53 минут, результат анализа -0, 15 мг/л; указанные результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых Б.М.А., С.А.А., а также лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенихина А.В.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 016174 от 22.02.2012 года, согласно которому инспектор ДПС Д.Д.М. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенихина А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, с помощью прибора Dr"agerAlcotest 6810, установившего у Семенихина А.В. состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0, 15 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенихин А.В. согласился, о чем собственноручно расписался;

- протоколом 57 ОР 437879 об административном правонарушении от 22.02.2012 года, установившим факт совершения Семенихиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах; в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Семенихин А.В. собственноручно написал, что «он находился в адекватном состоянии, по причине невнимательности употребил лекарство - сироп от кашля, как впоследствии оказалось, спиртосодержащий»;

- объяснениями свидетеля С.А.А. от 25.03.2012 года, согласно которым, 22.02.2012 года примерно в 00 часов 50 минут он был остановлен в качестве понятного инспектором ДПС на *** в районе ***, и был свидетелем того, как водитель ВАЗ 2109 с курским номером проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при нем (С.А.А.) водитель дунул в алкотест, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего он подписал необходимые документы; водитель был согласен с показаниями прибора;

- объяснениями свидетеля К.С.Н. от 21.03.2012 года, из которых следует, что 22.02.2012 года совместно с инспектором ДПС Д.Д.М.МИ. осуществляли патрулирование улиц ***, и примерно в 00 часов 45 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, госномер № ***, по адресу: ***. В процессе общения с водителем у него возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС Дорофеев попросил водителя присесть в служенный автомобиль, где в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился, и прибор алкотест показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку водитель с результатами согласился, то был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

- объяснениями свидетеля Д.Д.М. от 25.03.2012 года, согласно которым 22.02.2012 года совместно с инспектором ДПС К.С.Н. он нес службу в районе ***; примерно в 00 часов 45 минут инспектор Климов остановил транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2109, госномер № *** под управлением водителя Семенихина А.В., у автомобиля не работала фара ближнего света. После этого инспектор ДПК.С.Н. пояснил, что имеются основания полагать, что Семенихин А.В. находится в состоянии опьянения, так как из полости рта исходит запах алкоголя. В ходе беседы с Семенихиным А.В. выяснилось, что он употреблял пиво весь день. В присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования с помощью алкотеста, установившая, что Семенихин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку водитель был согласен с данным результатом, то был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным доказательствам, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении, а также объяснениям свидетелей мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протоколы и акт составлены компетентным лицом.

Давая правовую оценку действиям Семенихина А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Семенихин А.В., будучи водителем, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, употребив спиртосодержащие напитки, в 00 часов 45 минут управлял транспортным средством ВАЗ 2109, госномер В 496 УУ 46, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы Семенихина А.В. о том, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употреблял спиртные напитки, и показания алкотеста являлись ошибочными, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Для указанной цели Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в ходе настоящего судебного разбирательства Семенихин А.В. не отрицал, что 22 февраля 2012 года в 00 часов 45 минут напротив *** он управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ***.

Также Семенихиным А.В. не оспаривался факт правомерности остановки транспортного средства, которым он управлял, и в ходе судебного разбирательства он подтвердил, что в указанное время на автомобиле не работала фара ближнего света, что явилось основанием для остановки его автомобиля.

Судом установлено, что в отношении Семенихина А.В. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № №475 от 26 июня 2008 года. Так, у Семенихина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых он согласился пройти освидетельствование, технический прибор Dr"agerALCOTEST 6810 №ARCD-0366 установил в выдыхаемом воздухе 0, 15 мг/л алкоголя, с указанным результатом Семенихин А.В. согласился, что удостоверил личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировали понятые.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Семенихина А.В. содержатся все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что законодатель не ставит в зависимость от способа попадания алкоголя в организм водителя, управляющего транспортным средством, наличие или отсутствие состава указанного административного правонарушения, следовательно, те объяснения Семенихина А.В., что в тот день он употребил спиртосодержащее лекарство, а не алкогольные напитки, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все остальные доводы Семенихина А.В. о том, что неправильно был установлен мундштук на алкотест, в салоне служебного автомобиля ДПС находилось иное лицо в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем алкотест показал данный результат, температурный режим в автомобиле, непосредственная близость к алкотесту радиоприборов и т.д., являются не более чем предположением и на установление вины Семенихина А.В. в совершении указанного административного правонарушения не влияют.

При назначении административного наказания Семенихину А.В. мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Семенихину А.В. назначено наказание управомоченным на то лицом, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенихина А.В. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба Семенихина А.В. не содержит,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года в отношении Семенихина А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенихина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                             Е.А. Кононова