РЕШЕНИЕ г. Железногорск 10 мая 2012 года Судья Железногорского городского суда Тимонова И.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.М.В., его защитника Коротковой К.А., рассмотрев жалобу главы Администрации Михайловского сельсовета Курской области М.М.В. на постановление по делам об административных правонарушениях № 07-05-07-12, №07-05-08-12 от 30.01.2012г. по ч.1.4 ст.7.30, ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 30 января 2012 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении главы Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района района Курской области М.М.В., которым он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.4 ст.7.30 и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № *** руб. 00 коп. Из указанного постановления следует, что М.М.В., являясь представителем муниципального заказчика - администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области, 01 июня 2011 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении запроса котировок, форму заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № 0144300011511000001 по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в сл. Михайловка МО «Михайловский сельсовет» Железногорского района Курской области. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запросов котировок, муниципальным заказчиком указан перечень и объем работ, являющихся предметом муниципального контракта. Кроме того, указано: «другие сопутствующие работы по проектно-сметной документации», но проектно-сметная документация на официальном сайте не размещена. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 43 ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком в данном извещении о проведении запроса котировок указан неполный перечень работ, которые необходимо будет выполнить победителю конкурса. Кроме того, 01 июня 2011 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» М.М.В. разместил извещение о проведении запроса котировок, форму заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № 0144300011511000001 по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в сл. Михайловка МО «Михайловский сельсовет» Железногорского района Курской области. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.45 вышеуказанного Федерального Закона, в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, без сопровождения словами «или эквивалент», а также не указаны требования и показатели, согласно которым могла быть установлена эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику. Невключение в котировочную заявку перечня других сопутствующих работ нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок, в материалх дела отсутствуют. М.М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, мотивируя тем, что при проведении запроса котировок размещать на сайте проектно-сметную документацию Закон не предусматривает. Все планируемые виды работ, их основные характеристики и показатели в котировочной заявке были указаны. Доказательства того, что не включение в котировочную заявку перечня других сопутствующих работ нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок, в материалах дела отсутствуют. Сроки выполнения указанных работ содержатся в проекте муниципального контракта. Часть 2 статьи 45 Закона предусматривает, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 ст.43 Закона, которым установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. В данном случае извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подрядной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров. В связи с этим, указанное извещение должно было согласно вышеуказанной статье закона содержать только сведения о характеристиках и показателях выполняемых работ. Данный насос является обязательным компонентом проектно-сметной документации. Согласно письму ООО «Бурводпроект» от 10.03.2011 г. №015/132 в адрес ОГУ «Курское областное экологическое управление» по его запросу погружной насос на ЭВУ выбирается для её оборудования исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, её конструктивных особенностей, типа водоприемной части. Замена погружного насоса на эквивалент не допускается, будет считаться нарушением проекта, приведет к выходу из строя электромеханической водозаборной установки, изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону. При проведении запроса котировок Закон не запрещает указывать на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, за исключением случаев, когда такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Доказательств того, что насос «Водолей», указанный в извещении о проведении котировок, как обязательный элемент реализации проекта по строительству ЭВУ, относится к определенному товарному знаку, в материалах дела, которое рассмотрело УФ АС по Курской области, не имелось. В судебном заседании заявитель М.М.В. и его защитник Короткова К.А. поддержали доводы, по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. За опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Как следует из материалов административного дела, 01 июня 2011 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении запроса котировок, форму заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № 0144300011511000001 по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в сл. Михайловка МО «Михайловский сельсовет» Железногорского района Курской области. В соответствии со ст.ст.43-45 Закона заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок, проект муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, а также форму котировочной заявки, в том числе подаваемую в форме электронного документа. Эти три документа являются неотъемлимыми частями запроса котировок, входят в состав документов заказа и содержит все положения, которые указаны в статье 43 в виде требований, предъявляемых к запросу котировок. Как следует из ч. 2 ст. 45 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд», извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и: объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом размещение проектно-сметной документации на указанном официальном сайте не предусмотрено, а доказательства того, что невключение в котировочную заявку перечня других сопутствующих работ нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок, в материалах дела отсутствуют. Как было установлено выше, должностным лицом М.М.В. 01 июня 2011 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в сл. Михайловка МО «Михайловский сельсовет» Железногорского района Курской области. Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что насос «Водолей», указанный в извещении о проведении запроса котировок, обозначен определенным товарным знаком, а также доказательства того, что включение в извещение о проведении запроса котировок насоса «Водолей» нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок. Таким образом, настоящее административное дело в отношении М.М.В. не содержит в себе доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, в которой закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и содержит существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Жалобу главы Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области М.М.В. на постановление по делам об административных правонарушениях № 07-05-07-12, № 07-05-08-12 от 30.01.2012 года удовлетворить. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. № 07-05-07-12, № 07-05-08-12 от 30 января 2012 года о привлечении к административной ответственности М.М.В. по ч.1.4 ст.7.30, ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения. Судья