РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 18 мая 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011г., вынесенное начальником ОГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Ч.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Ч. от 11 марта 2011 года Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Из указанного постановления следует, что 04.03.2011 года в 12 час. 01 мин. Иванов А.В., управляя транспортным средством «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный знак К 659 СН 46, на перекрестке улиц Никитина, Голенькова и Ленина г.Железногорска с круговым движением, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.3 и п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе на вышеуказанное постановление Иванов А.В. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. По его мнению, инспекторы ГИБДД не сочли нужным собирать и предоставлять доказательства вменяемого ему нарушения, сославшись на то, что они сами визуально его зафиксировали. Считает, что вписанный в протокол свидетелем второй инспектор ГИБДД О., таковым не может являться, поскольку является заинтересованным лицом, и его показания не могут быть объективными и достоверными. Также он указывает, что в протокол об административном правонарушении не был занесен свидетель, который являлся его пассажиром. Он был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, хотя и изъявил желание воспользоваться юридической помощью. Ему в этом праве было отказано, чем были нарушены его конституционные права. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено не было, определение об отказе не вынесено, т.е. нарушены ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ.

Также Иванов А.В. указывает, что квалификация вменяемых ему действий предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением ст.29.1 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с недоказанностью вменяемого ему правонарушения и поскольку дело рассмотрено должностным лицом без его участия.

В судебном заседании Иванов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Пояснил, что не нарушал ПДД РФ и требования дорожного знака, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.

Выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванова А.В., свидетеля О., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ знак 4.3 «Круговое движение» является предписывающим знаком, который разрешает движение только в указанном стрелками направлении.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2011 года в 12 час. 01 мин. Иванов А.В., управляя автомобилем «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный знак К659СН46, на перекрестке улиц Никитина, Голенькова и Ленина г.Железногорска с круговым движением, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и п.1.3 ПДД РФ.

Вина Иванова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 46 АА №416443 от 04.03.2011 года следует, что 04.03.2011 года в 12 час. 01 мин. Иванов А.В., управляя автомобилем «Форд-Фьюжен», госномер К 659 СН 46, на перекрестке улиц Никитина, Л.Голенькова и Ленина г. Железногорска с круговым движением осуществил поворот налево в нарушение требований знака 4.3 и п. 1.3 ПДД РФ.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Б. от 4 марта 2011 года следует, что 4 марта 2011 года он нес службу совместно с ИДПС Овсянниковым на служебном автомобиле ВАЗ-21074. В 12 час. 01 мин., двигаясь на перекрестке с круговым движением, обозначенным знаками 4.3, со стороны ул.Ленина г.Железногорска в направлении автодороги «Тросна-Калиновка», они обратили внимание, что со стороны автодороги «Тросна-Калиновка» по ул.Никитина г.Железногорска к перекрестку подъехал автомобиль «Форд-Фьюжен», госномер К 659 СН 46, с включенным левым указателем поворотов и остановился, намереваясь осуществить поворот налево на перекрестке, игнорируя требования дорожного знака 4.3. Специальным звуковым сигналом он /Бычков/ обратил на себя внимание водителя данного автомобиля и жестом указал ему на установленный дорожный знак 4.3. Но, водитель, посмотрев на него, продолжил движение и осуществил поворот налево в нарушение п. 1.3 ПДД. Он включил световую и звуковую сигнализацию, развернул свой служебный автомобиль и начал преследование. Они увидели, что автомобиль «Форд-Фьюжен» остановился напротив дома №13 по ул.Никитина г.Железногорска примерно в 15 метрах перед ними. Из-за руля вышел молодой человек, а с пассажирского сиденья вышла девушка, которая быстрым шагом направилась в подъезд дома №13 по ул.Никитина. Молодой человек направился за ней, но он /Бычков/ попросил его остановиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение в связи с нарушением ПДД. Водитель пояснил, что он вообще не управлял автомобилем и поэтому отказывается предоставлять документы. Ему были разъяснены его права и обязанности, суть нарушения, но гражданин продолжал отказываться от предоставления документов. Затем на место подъехал командир взвода ДПС Б., и, представившись, потребовал водителя предоставить документы. Гражданин передал свои документы, им оказался Иванов А.В. В отношении него им /Бычковым/ было вынесено постановление по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ серии 46 ВВ №352113. Иванов пояснил, что не согласен с решением, и в отношении него был составлен административный протокол. Иванов указал, что ему не разъяснены его права, и он /Бычков/ вновь зачитал ему права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Затем он /Бычков/ выдал ему копию протокола, известив о месте и времени рассмотрения.

В судебном заседании свидетель О. дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в рапорте Б., указав, что также являлся непосредственным очевидцем совершения правонарушения Ивановым А.В.

Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется, в связи с чем судья кладет их в основу настоящего решения. Доводы Иванова А.В. о том, что сотрудники милиции не могут выступать свидетелями по делу являются надуманными и не основаны на законе.

Приведенные доказательства опровергают доводы Иванова А.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ и отсутствует само событие правонарушения.

Также судья считает несостоятельными доводы Иванова А.В. о том, что сотрудники милиции не предприняли мер по сбору дополнительных доказательств по делу. Так, в материалах дела имеется объяснение свидетеля Ц., которая, как следует из жалобы Иванова А.В., находилась в его машине в качестве пассажира и была непосредственным очевидцем произошедших событий. Однако, свидетель Ц. отказалась от дачи объяснений без указания каких-либо причин, что собственноручно отразила в бланке объяснения. Указанный свидетель не явилась также по вызову судьи.

Суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком.

Что касается доводов Иванова А.В. о том, что административная ответственность за инкриминируемые ему действия предусмотрена не частью 1, а частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ, то судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Поскольку Иванов А.В. в нарушение предписывающего знака 4.3 осуществил поворот налево, то его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, в связи с тем, что санкция части 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация ухудшает его положение.

Суд считает несостоятельными доводы Иванова А.В. о нарушении его процессуальных прав. Как следует, из протокола об административном правонарушении, рапорта Б., показаний свидетеля О. в судебном заседании Иванову А.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, он также был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. По мнению судьи, у Иванова А.В. в период с 04 по 11 марта 2011 года было достаточно времени воспользоваться юридической помощью.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и об отсутствии достаточных и законных оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Ч. от 11.03.2011 года в отношении Иванова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.В. Сошников