Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2011 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Тимонова И.И.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, К.Д.А.,

рассмотрев жалобу К.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ** государственного инспектора управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от **.**.** в отношении К.Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** государственного инспектора управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области П. В.Л. от **.**.** К.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление К.Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, не законна, а приведённые факты выявленного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании К.Д.А. поддержал свою жалобу, мотивировав свою позицию тем, что ЗАО «Завод ЗЖБИ-3» обращался за получением лицензии на право пользование недрами: добычи питьевых подземных вод путем бурения скважины на Громашшевском песчаном карьере в Отдел геологии и лицензирования по Курской области Федерального агентства по недропользованию, на что им было дано разрешение на бурение скважины без оформления лицензии и без проекта.

Выслушав объяснения К.Д.А., свидетеля Х. Н.И., специалиста М. П.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан и юридических лиц за пользование недрами без лицензии.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № **, вынесенного государственным инспектором управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области Х. Н.И. от **.**.**, в ходе проведения проверки **.**.** ЗАО «Завод ЖБИ-3» установлено, что с **.**.** по настоящее время осуществляется пользование недрами - добыча пресных подземных вод одиночным водорзабором для хозяйственно – питьевого водоснабжения базы «Песчаный», без специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 11 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 года. За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № ** от **.**.**, составленным государственным инспектором управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области Х. Н.И., из которого следует, что в ходе проведения проверки **.**.** В 14 час. Установлено, что ЗАО «Завод ЖБИ-3», техническим директором которого является К.Д.А., с **.**.** по настоящее время осуществляется пользование недрами - добыча пресных подземных вод одиночным водозабором для хозяйственно – питьевого водоснабжения базы «Песчаный», без специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 11 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 года.

Актом проверки № ** от **.**.**, проведенной государственными инспекторами управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области в котором отражены выявленные в результате проверки нарушения, допущенные ЗАО «Завод ЖБИ-3», в том числе и вышеуказанное нарушение.

Предписанием № ** от **.**.**, выданным ЗАО «Завод ЖБИ-3» на основании вышеуказанного акта, которым предписано оформить лицензию на право пользования недрами одиночным водозабором для добычи пресных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха «Песчаный».

Не отрицая отсутствие у предприятия лицензии на вышеуказанную деятельность, К.Д.А., ссылаясь на письма Отдел геологии и лицензирования по Курской области Федерального агентства по недропользованию от **.**.** № ** и **.**.** № **, утверждал в судебном заседании, что указанный вид деятельности предприятие было вправе осуществлять без лицензии.

С такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно ст. 19 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предоставление недр в пользование для устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин возможно без оформления лицензии в том случае, если такая скважина находится на первый водоносном горизонте, не являющимся источником централизованного водоснабжения.

В материалах административного дела содержится геологический разрез пробуренной скважины, в котором указаны ее параметры.

Как следует из показаний свидетеля Х. Н.И. и объяснений специалиста М. П.И., вышеуказанная скважина оборудована с отбором воды из второго водоносного (батского) горизонта.

Следовательно, использование недр для устройства и эксплуатации скважины с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха «Песчаный» возможно только при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности.

Суд считает несостоятельной ссылку К.Д.А. на вышеуказанные письма Отдела геологии и лицензирования по Курской области Федерального агентства по недропользованию по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1, предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, организационное обеспечение которой возлагается на Геолком России и его территориальные подразделения.

Исходя из п. 11.1 указанного Положения, предприятия, желающие получить лицензию на право пользования недрами, должны обратиться в Геолком России или его территориальные подразделения, которые предоставляют необходимую информацию о сроках и условиях предоставления лицензий по интересующим объектам.

Исходя из вышеуказанных норм права, обращение за получением лицензии на пользование недрами в иной орган - Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган), и получение от данного органа разрешения на безлицензионное осуществление вышеуказанных работ необоснованно, поскольку нарушает вышеуказанный механизм предоставления лицензий.

К.Д.А. является и на момент вышеуказанной проверки являлся техническим директором ЗАО «Завод ЖБИ-3», что подтверждается приказом № **-ю от **.**.**

В обязанности К.Д.А. входит контроль за соблюдением требований природоохранных органов (п. 3.18 должностной инструкции).

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в действиях должностного лица - К.Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как поясняла защитник К.Д.А. - Ш. О.В. в предыдущих судебных заседаниях, при проведении вышеуказанной проверки К.Д.А. принимал в ней участие на основании доверенности № ** от **.**.**

При этом Ш. О.В. полагала, что указанное полномочие в данной доверенности не оговорено, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с указанной доверенностью К.Д.А. вправе представлять интересы ЗАО «Завод ЖБИ-3» во всех судебных, административных, государственных и иных организациях, учреждениях, контролирующих органах, предприятиях по вопросам, связанным с представлением и правовой защитой имущественных и неимущественных интересов указанного предприятия, связанных с профессиональной деятельностью.

Рассматривая довод о том, что в силу ст. 4.4 КоАП РФ наказание по всем трем административным правонарушениям, указанным в оспариваемом постановлении, а также постановлениях № ** от **.**.** и № ** от **.**.** должно быть вынесено в пределах одной санкции, поскольку все указанные правонарушения были установлены в результате одной проверки, отражены в одном акте и постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае административные правонарушения, указанные в трех вышеназванных постановлениях, содержатся не в одном, а в различных действиях (бездействии) К.Д.А.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № ** государственного инспектора управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области Х. Н.И. от **.**.** в отношении К.Д.А., следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ** государственного инспектора управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** Х. Н.И. от **.**.** в отношении К.Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд.

Судья