Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 08 февраля 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении Мухина А.В.,

его защитника Мухина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Железногорска и Железногорского района от 25.11.2010 года Мухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, Мухин А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществлявшего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2010 года директору ООО «ГЕОПРОФИ» Мухину А.В. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 19.03.2010 года № К-07/27-451 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, на основании которого данному должностному лицу в срок до 01 октября 2010 года предписывалось:

1)     разработать и согласовать с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (на основании постановления администрации Курской области от 12.05.2003 года №9);

2)     на основании расчета вероятного вреда, разработать и утвердить декларацию безопасности ГТС, получить разрешение на эксплуатацию ГТС (ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности ГТС»;

3)     обучить и аттестовать персонал по эксплуатации гидротехнических сооружений (п. 2.24, 2.25 ПБ 03-438-02);

4)     выполнить капитальный ремонт платины, паводкого водосброса, очистить отводящий канал от кустарника и растительности (ст.ст. 5, 8, 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №117-ФЗ).

На основании акта проверки от 08 ноября 2010 года Верхне-Донского Управления Ростехнадзора установлено, что пункты 1 и 2 вышеуказанного предписания выполнены частично.

Считая постановление необоснованным, Мухин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие как него самого, так и его защитника, что лишило его права на защиту. По его мнению, Мухин В.Ф., подписавший протокол об административном правонарушении, не являлся его защитником, а представлял интересы юридического лица – ООО «ГЕОПРОФИ».

Кроме того, Мухин А.В. указывает, что он, как должностное лицо, трижды обращался в Департамент экологической безопасности с просьбой согласовать проект расчета вероятного вреда, выполненный в ноябре 2009 года ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой», однако каждый раз в согласовании расчета ему отказывали по необоснованным причинам, а сделано это было лишь 11 ноября 2010 года. 01 ноября 2010 года он обращался в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с просьбой продлить срок исполнения предписания от 19 марта 2010 года до 10 декабря 2010 года, однако это не было принято во внимание Управлением Ростехнадзора. Считает, что у него отсутствовала возможность выполнить предписание Ростехнадзора по не зависящей от него причине.

В судебном заседании Мухин А.В. и его защитник Мухин В.Ф. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мухина А.В., его защитника Мухина В.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Важнейшие процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают возможность участия в их совершении лица, привлекаемого к ответственности, которому действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав. Данное положение касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с возбуждения дела об административном правонарушении, включая составление протокола.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущие безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №67-ГТС от 08.11.2010 года в отношении должностного лица Мухина А.В. составлен в присутствии Мухина В.Ф. В материалах дела имеется доверенность, выданная Мухину В.Ф. генеральным директором ООО «ГЕОПРОФИ» на представление интересов общества с ограниченной ответственностью в организациях, учреждениях, предприятиях любых форм собственности и ведомственной принадлежности, в органах государственной и муниципальной власти, в иных административных органах на территории любого населенного пункта Российской Федерации, в нотариальных органах, в ИФНС России… по любым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ООО «ГЕОПРОФИ»….

Доверенности на представление интересов Мухина А.В. в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении на имя Мухина В.Ф. в материалах дела не имеется.

Как следует из показаний Мухина А.В., он не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не уполномочивал 08.11.2010 года Мухина В.Ф. представлять его в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал Мухин В.Ф.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 25.5, 25.4 КоАП РФ, представитель общества с ограниченной ответственностью не является представителем должностного лица общества.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было известно о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, органом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что протокол №67-ГТС об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В связи с этим протокол №67-ГТС об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года подлежит исключению из числа доказательств по делу, перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 города Железногорска и Железногорского района от 25 ноября 2010 года в отношении Мухина А.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от 25 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №4 города Железногорска и Железногорского района Курской области в отношении Мухина А.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухина А.В. прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья М.В. Сошников