Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2012 года                                                                                       г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Л. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении С., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник С. - Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, однако, С. не является водителем, следовательно, его направление на медицинское освидетельствование противоречит действующему законодательству. Не получено доказательств, свидетельствующих об управлении С. автомобилем «Вольво» или каким-либо иным транспортным средством в день предполагаемого совершенного административного правонарушения. Опрошенные в качестве свидетелей понятые не указали, что С. управлял транспортным средством, и даже не видели автомобиль, от управления которым отстраняли С.. В судебном заседании сотрудник полиции У. в своих показаниях указывает, что не видел, кто находился за рулем автомобиля «Вольво», однако, в своем постановлении судья указывает, что У. в С. узнал водителя «Вольво». Кроме того, никаких оснований у судьи Галкиной Т.В. не доверять показаниям свидетелей С.Т. и П. нет, так как административный кодекс не содержит понятия друзья, на что ссылается мировой судья. Сотрудники полиции Маркин и Устинов являются заинтересованными в исходе дела, так как от количества выявленных правонарушений зависит размер премиальных выплат, поощрений, продвижение по службе. К показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически. С. был лишен сотрудниками полиции возможности воспользоваться помощью защитника, так как представитель (П.) был удален сотрудниками полиции из помещения, хотя С. в устной форме заявлял ходатайство о привлечении П. в качестве защитника и непонятно на основании каких данных мировой судья сделал вывод, что С. не заявлял данного устного ходатайства. С. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным Кодексом. В протоколе нет записи, что С. разъяснялись его права и обязанности. Из видеозаписи (о приобщении которой было сделано соответствующее ходатайство) хорошо видно, что права С. не разъяснялись, однако, данный факт остался судьей не замеченным, и о существовании самой видеозаписи судья нигде не упоминает, хотя она противоречит показаниям сотрудников полиции. Сотрудниками полиции произведено доставление, а в последствии и задержание С. без составления протоколов. Судья не дал оценку по не составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте отстранения. При отсутствии правовых оснований к С. была применена физическая сила. При этом, несмотря на указание в постановлении мирового судьи о том, что С. по факту существенного нарушения его прав сотрудниками ГИБДД, не обращался в правоохранительные органы, имеется копия его заявления по данному факту в органы прокуратуры, поданного на следующий день после произошедшего инцидента. Однако, до настоящего времени какого-либо решения по данному заявлению не принято. Таким образом, все доказательства, на которые ссылаются сотрудники полиции, были добыты с нарушениями действующего законодательства. При этом вся совокупность имеющихся существенных доказательств невиновности С. в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьей во внимание принято не было.                 

В судебное заседание С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Л. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям и уточнил. Просил постановление мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** отменить и возвратить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка законности действий сотрудников полиции по: доставлению С. с места предполагаемого совершения административного правонарушения на стационарный пост ДПС без составления протокола доставления; не составления протокола об отстранении от управления транспортного средства на месте фактического отстранения С. от управления транспортным средством; внесения понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством на стационарном посту ДПС, в то время как отстранение происходило в другом месте.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Л., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что **.**.** в 00 часов 58 минут на посту КМП ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, расположенного по адресу: ***, строение 2, водитель С., управлявший автомашиной Вольво S 40, госномер К414 ох 46 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» У. и М., допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей.

-показаниями свидетелей Г. и М., присутствовавших в качестве понятых при отстранении С. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как пояснил Г., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С. отказался, а М. точно пояснить не может, так как не запомнил. Также свидетель М. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свои объяснения, которые он давал инспектору ДПС **.**.**.

Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд учел, что ранее свидетели с С. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, их показания последовательны и согласованы между собой, а также с показаниями самого С., который не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дачи объяснений и подписания протоколов. Кроме того, показания свидетелей удостоверяются письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности данные лица в привлечении С. к административной ответственности не имеют, последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, вина С. также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей:

-протоколом об отстранении С. от управления транспортным средством *** от **.**.**, согласно которому С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.**, согласно которому основанием направления водителя С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***.

Из вышеуказанного протокола следует, что С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от дачи объяснений и подписей в протоколе, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись в протокол.

-протоколом об административном правонарушении в отношении С. от **.**.** *** по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что событие административного правонарушения было выявлено в присутствии понятых. От дачи объяснений в протоколе С. отказался.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что все вышеуказанные процессуальные документы по делу оформлены правильно, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка необоснованности довода защитника Л., о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку фактически понятые не присутствовали при остановке транспортного средства С., протокол составлен не на месте отстранения последнего от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Суд считает правильным согласиться с мировым судьей и в части того, что отсутствие понятых при самой остановке транспортного средства, составление протокола на посту КМП, не свидетельствует о том, что данный протокол не соответствует требованиям закона. Указанная обеспечительная мера имеет своей целью пресечение совершения нового административного правонарушения лицом, которое подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Не нашел подтверждение в судебном заседании и тот факт, что С. сотрудниками ДПС не были разъяснены права.         

Как установлено в судебном заседании С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспекторов ИДПС М. и У., показаниями свидетелей Г., допрошенными в судебном заседании мировым судьей.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что от С. какие-либо замечания по поводу не разъяснения прав не последовали.

По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт отказа С. давать объяснения в протоколах, расписываться в них, также свидетельствует о том, что ему были известны его права, и он ими активно пользовался.

Несостоятельным суд считает довод защитника Л. пояснившего, что понятым не были разъяснены их права.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, в нем содержатся сведения о разъяснении их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Факт разъяснения прав и обязанностей понятых также подтверждается показаниями инспектора ДПС М., понятого Г., допрошенных мировым судьей, о том, что понятым права были разъяснены.

Кроме того, понятые в протоколах удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий с их участием, что также подтверждает разъяснение им их прав и обязанностей.

Суд не может согласиться с доводом защитника Л., о том, что было нарушено право на защиту С., поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в отсутствие защитника П..

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи доверенности установлен ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании С. ни устно, ни письменно не заявлял о допуске в качестве его защитника П., что подтверждается показаниями инспекторов ДПС М. и У.. Также установлено, что П. прибыл на пост КМП после доставления С.. П. сам заявил, что он является защитником С.. При этом полномочия на представление интересов С. им каким-либо образом удостоверены не были, доверенность у него отсутствовала.

Мировым судьей в этой части дана правильная оценка показаниям инспекторов ДПС, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Имеющиеся в деле протоколы не содержат ходатайств, заявлений, замечании С. по поводу нарушения его права на защиту, допуск его защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает правильным согласиться с выводом мирового судьи о том, что П. не был приглашен С. в качестве защитника, о его допуске не ходатайствовал, полномочия П. не были удостоверены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что фактически основная цель прибытия П. на пост КМП заключалась в том, чтобы забрать документы на свой автомобиль, а также пообщаться с другом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право на защиту С. нарушено не было.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что в отношении С. при составлении протокола сотрудниками полиции были применены недозволенные методы - физическая сила. Какое-либо решение правоохранительными органами не принималось.

Тот факт, что С. был доставлен на пост КМП без составления протокола или внесения об этом записи в протокол об административном правонарушении, по мнению суда, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не является существенным нарушением и не опровергает вину С. в совершении данного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ вопрос о необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении решает непосредственно уполномоченное лицо в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, суд не может учесть ссылку защитника Л. на то, что в отношении С. не была применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания, как на основание освобождения С. от административной ответственности.

Также мировой судья сделал правильный вывод о недостоверности показаний свидетелей С.Т. и П., пояснивших, что С. не управлял транспортным средством, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей У., М., подтвердивших факт управления С. транспортным средством.              

Суд не может принять во внимание довод защитника Л. о том, что одним из доказательств по делу является видеозапись.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС М. видеозапись на посту КМП не ведется, видеозапись на служебном автомобиле не велась, так как была изъята карта памяти службой ОБЭП МО МВД России «Железногорский».

Суд не может принять во внимание диск с видеозаписью, представленной Л., поскольку неизвестно его происхождение.

Суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. законным и обоснованным.

С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности С., обстоятельства смягчающего административную ответственность, каковым мировой судья признал совершение С. административного правонарушения в области дорожного движения впервые.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. следует оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                     р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении С. оставить без изменения, а жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: