об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Воронеж Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А., с участием представителя частного обвинителя ФИО 1, адвоката Грошевой Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, от Дата обезличена и ордер Номер обезличен, от Дата обезличена
осужденной Щербининой Н.Б.,
защитника адвоката Вороновой Н.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Щербининой Н.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена., в отношении Щербининой Н.Б., Дата обезличена года рождения, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа, Щербинина Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Дата обезличена осужденной Щербининой Н.Б. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Государственный обвинитель и частный обвинитель ФИО 1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО 1, согласно телефонограммы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании осужденная Щербинина Н.Б., поддержала жалобу и просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, при этом поддержав доводы адвоката Вороновой Н.В.
Защитник адвокат Воронова Н.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что по ее мнению приговор мирового суда является незаконным, так как выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании. Так, по ее мнению заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не установлена давность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО 1 Выводы о наличии телесных повреждений сделаны на основании медицинской карты не соответствующей по ее мнению действующему законодательству, так как записи врачей не скреплены соответствующими печатями. Кроме того, не дана оценка показаниям всех свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего адвокат Грошева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что считает приговор мирового суда законным и обоснованным, по ее мнению апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, адвоката Вороновой Н.В. и осужденной Щербининой Н.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Грошевой Е.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, суд находит приговор мирового суда законным и обоснованным.
Вина осужденной установлена доказательствами, имеющимися в деле, её действия судом квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального зако на по делу не установлено. Наказание осужденной опреде лено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеян ного, личности виновной и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что позволило судье назначить осужденной по существу минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, за содеянное.
Доводы жалобы осужденной и её защитника о недопустимости заключения эксперта Номер обезличен, л.д.93-95), выводы которой основаны на медицинских документах представленных потерпевшим ФИО 1 не являются убедительными и не основано на законе. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством и сомневаться в компетентности и объективности данной экспертизы у суда не имеется оснований.
Оснований для отмены приговора мирового суда и вынесении оправдательного приговора, как ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденной Щербининой Н.Б., не имеется.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Щербининой Н.Б., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от Дата обезличена в отношении Щербининой Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербининой Н.Б., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Александров