П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 3 февраля 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
осужденной Воробьевой Н.И.,
защитника адвоката Несмеяновой Л.С.,
предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ....., от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО 1
при секретаре Кузнецовой М.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Несмеяновой Л.С., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа Романенко С.В., от 03 декабря 2010 г., которым Воробьева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ........., зарегистрированной и проживающей по адресу: ........., осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета. Удовлетворен гражданский иск и взыскано с Воробьевой Н.И. в пользу Копыловой Т.Г., 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа Романенко С.В., от 03 декабря 2010 г., Воробьева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и назначен штраф в размере 2500 рублей в доход государства и взыскана с нее компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Копыловой Т.Г. в размере 1 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе адвокат Несмеянова Л.С., просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Воробьевой Н.И., оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Помимо этого, по ее мнению в действиях Воробьевой Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании осужденную Воробьеву Н.И., и ее защитника адвоката Несмеянову Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя и потерпевшую ФИО 1. ее представителя адвоката Стукову В.Н., полагавших приговор мирового судьи законным и просили оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению частично, а вышеуказанный приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В нарушение требований ст. 307 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть указанного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Ст. 369 УПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том, числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
В приговоре мирового судьи имеются существенные противоречия, а именно признав подсудимую виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, описал только, в чем Воробьева Н.И. обвиняется частным обвинителем, а не описал преступные деяния, в которых она признана виновной.
При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 3.12.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 369 ч.1 п. 1 УПК РФ, указанный приговор подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Воробьева Н.И., совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
21 июня 2009 г., около 11 часов 30 минут Воробьева Н.И., гуляя с собакой и проходя мимо дома № ..... по ул. <адрес> увидела стоявших возле дома Копылову Т.Г., со своей внучкой ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После этого, Воробьева Н.И., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, в неприличной форме, повторяя неоднократно, высказала ФИО 1., выраженные в неприличной форме оскорбительные слова, содержащие отрицательную оценку личности потерпевшей ФИО 1 сопровождая высказывания нецензурной бранью. При этом, нарушая своими действиями нормы морали и правила поведения в обществе.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воробьева Н.И., свою вину в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме, не признала и пояснила, что 21.06.2009 г. около 11 часов 30 минут, она с собакой, которая была на поводке, пошла к супругам ФИО 3, ФИО 4, чтобы отдать деньги, которые занимала ранее. По дороге, на <адрес>, она увидела ФИО 1 с внучкой ФИО 2, ФИО 1 начала ругаться на нее нецензурной бранью, но она прошла мимо ничего не говоря. Когда дошла до переулка Безымянный, то отпустила собаку с поводка. Когда отдала деньги супругам ФИО 3, ФИО 4 попросила последних, проводить ее домой, так как ФИО 1 на нее ругалась. Спустя некоторое время, после того, как она пришла домой, к ней пришел участковый уполномоченный ФИО 5 и отобрал объяснение по поводу конфликта с Копыловой Т.Г. Она находилась в трезвом состоянии. Кроме них троих во время конфликта на улице никого не было.
Виновность подсудимой Воробьевой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО 1 которая дала показания суду о том, что21 июня 2009 г. она гуляла со своей внучкой ФИО 2 около своего дома. Она услышала крики и увидела Воробьеву Н.И., около дома № ..... по ул. <адрес>, у которой на поводке была собака. Воробьева Н.И. сказала, что покажет, кто хозяин на улице, и что у нее все схвачено. При этом Воробьева Н.И. начала говорить в ее адрес оскорбительные слова, сопровождая нецензурной бранью. Проходя мимо Воробьева Н.И. продолжала оскорблять ее называя оскорбительными словами, а ее собака бросалась на них. Затем Воробьева Н.И. дошла до перекрестка ул. ......... переулком и отпустила собаку с поводка. Так как собака побежала в их сторону, они с внучкой забежали во двор дома. После этого она вызвала милицию и скорую медицинскую помощь, так как ухудшилось ее состояние здоровья. Спустя некоторое время, приехали три сотрудника милиции и она написала заявление и дала объяснение участковому ФИО 5 При участковом внучка ФИО 2, сказала, что идет та тетя, которая ругалась и еще два человека. Отобрав объяснение сотрудники милиции уехали. Позднее приехала скорая помощь и оказав медицинскую помощь, уехали. По ее мнению Воробьева Н.И. своими словами оскорбила ее. Когда Воробьева Н.И. оскорбляла ее словами, на улице кроме них троих никого не было.
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО 2, о том, что летом, точную дату не помнит, они с бабушкой ФИО 1 вышли на улицу и стояли возле калитки своего дома. Воробьева Н.И. подошла к их дому, и остановилась напротив их дома и начала ругаться на ее бабушку, ФИО 1 матом и нецензурными словами. Воробьева Н.И. шла с собакой кавказской породы, которая пыталась вырваться с поводка. Затем Воробьева Н.И. подошла к перекрестку и отпустила собаку. После чего они с бабушкой забежали домой. Дома ее мама вызвала скорую помощь. В этот же день она видела Воробьеву Н.И. с собакой и другими людьми, которые проходили мимо дома.(л.д. 63)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, которая дала показания о том, что 21 июня 2009 г. днем, к ней зашла Воробьева Н.И., чтобы отдать деньги, которые занимала накануне. Воробьева Н.И. была с собакой кавказской породы. Воробьева Н.И. отдала деньги и попросила их проводить ее, пояснив, что ФИО 1 ругается на нее из-за света. Они с мужем пошли провожать Воробьеву Н.И., поскольку последняя была практически в истерике. Воробьеву Н.И. они проводили до дома, и сразу вернулись домой. Воробьева Н.И. в нетрезвом состоянии не находилась. Позднее к ним домой приехал участковый ФИО 5 и отобрал объяснение. Участковый опрашивал ее по поводу, того кто-то спустил собаку на ребенка. В этот день ФИО 1 она не видела. (л.д. 48-49).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3 (л.д. 49-50).
Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимой Воробьевой Н.И., виновность последней, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается так же и материалами уголовного дела:
Заключением лингвистической экспертизы от 10.07.2010 г., согласно которой языковые выражения, указанные в постановлении являются грубыми бранными языковыми выражениями. Их употребление в адрес истца характеризует ответчика как грубого, агрессивного, невоспитанного человека, грубо нарушающего нормы культуры общения и правила поведения в обществе, нормы общественной морали, и содержат негативную оценку личности истца, и по своей форме не являются нецензурными.
Слово «уголовщина», если данное утверждение не соответствует действительности, словоупотребление «уголовница» унижает честь и достоинство истицы.
Все спорные языковые единицы указанные в постановлении содержат яркую эмоциональную отрицательную оценку личности ФИО 1, подрывают ее престиж в глазах окружающих и наносят ущерб самоуважению истца ФИО 1.
Отрицательная оценка в контексте употребления спорных слов выражена в грубой, агрессивной, вульгарной форме, противоречащей правилам поведения в обществе и моральным нормам общества. (л.д.88-111).
Рассмотрев в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их допустимыми достоверными и считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния полностью доказанной и подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и другими материалами дела.
Доводы подсудимой Воробьевой Н.И. о том, что она не высказывала оскорбительные слова в адрес Копыловой Т.Г., суд оценивает критически, как стремление подсудимой избежать ответственности за содеянное.
Так, вина подсудимой Воробьевой Н.И. подтверждается последовательными показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 показаниями свидетеля ФИО 2, заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку поводов для оговора ею подсудимой не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется. Показания свидетеля ФИО 2 логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1 и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы защитника адвоката Несмеяновой Л.С. о том, что в деянии отсутствует состав преступления, и вина подсудимой Воробьевой Н.И. не доказана, поскольку свидетель ФИО 2 является несовершеннолетней и не может воспроизвести слова которые говорила Воробьева Н.И., а показания потерпевшей являются не последовательными, суд считает несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего.
Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Несмеяновой Л.С. об оправдании подсудимой Воробьевой Н.И. у суда не имеется.
Действия подсудимой Воробьевой Н.И., следует квалифицировать по ст. 130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Воробьевой Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства председателем ТОС и положительно характеризующейся определенным кругом соседей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Воробьевой Н.И. возможно назначив наказание в виде штрафа.
Исковые требования потерпевшей ФИО 1 о взыскании с подсудимой Воробьевой Н.И., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Так потерпевшая Воробьева претерпела от оскорбления, моральные и нравственные страдания, в следствие чего ухудшилось ее состояние здоровья и она была вынуждена воспользоваться услугами неотложной медицинской помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, и ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, ст.ст. 151 1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу защитника адвоката Несмеяновой Л.С. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа Романенко С.В., от 03 декабря 2010 г., в отношении Воробьевой Н.И. отменить.
Признать Воробьеву Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Воробьевой Н.И. не избирать.
Гражданский иск ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда с Воробьевой Н.И., удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ........., пользу ФИО 1, в счет компенсации морального вреда, 1 000 (одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Воробьева Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: В.А. Александров