Дело № 10-2\2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Воронеж 03 февраля 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Малесиковой Л.М.,
подсудимого Наумова Д.А.,
защитника адвоката Несмеяновой Л.С.,
представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шаевой В.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Несмеяновой Л.С. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Малесиковой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа Морозовой Д.Н. от 20 декабря 2010 г., которым
Наумов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ........., зарегистрированный по адресу: ........., ранее не судимый,
осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района гор. Воронежа Морозовой Д.Н. от 20.12.2010 г. Наумов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
28.12.2010 г. защитником-адвокатом Несмеяновой Л.С. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ввиду неисполнения мировым судьей требований ст. 381 ч.2 п. 1 УПК РФ о не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ является деятельное раскаяние Наумова Д.А.
29.12.2010 г. старшим помощником прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Малесиковой Л.С. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Так в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей имеется ссылка на применение ст. 28 УПК РФ в отношении Наумова Д.А.
В судебном заседании защитник - адвокат Несмеянова Л.С. и подсудимый Наумов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи от 20.12.2010 г. отменить, а уголовное дело в отношении Наумова Д.А. прекратить на основании ст. 28 УПК РФ он не имеет.
Государственный обвинитель Малесикова Л.М. частично изменила требование, указанное в апелляционном представлении и предложила приговор от 20.12.2010 г. отменить, а уголовное дело в отношении Наумова Д.А. прекратить на основании ст. 75 УК РФ, для этого имелись.
Потерпевшая ФИО 1 возражала против отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Наумова Д.А. как по ст. 28 УПК РФ, полагая, что в случае прекращения уголовного дела Наумов Д.А. продолжит уклоняться от уплаты алиментов.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что виновность Наумова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ установлена при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действиям виновного дана надлежащая юридическая оценка.
Вместе с тем при принятии решения по делу мировым судьей не учтено то, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих принимать по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с деятельным раскаянием, а в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заедании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Наумов Д.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Наумов Д.А. в ходе предварительного следствия подробно рассказал обо всех известных ему обстоятельствах совершенного преступления, вину признал, и таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а до вынесения приговора возместил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб в полном объеме. На момент рассмотрения уголовного дела Наумов имел постоянное место работы, что свидетельствовало о том, что в последующем он не намерен уклоняться от уплаты алиментов.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о деятельном раскаянии Наумова Д.А., в результате которого его деяние перестало быть опасным. При таких обстоятельствах по состоянию на 20.12.2010 г. имелись все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ не предусматривает в качестве условия ее применения - согласие потерпевшей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения по настоящему уголовному делу, было установлено, что по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела Наумова Д.А., однако положения ст.ст. 381 ч.2 п.1 и 254 п.3 УК РФ были проигнорированы.
Учитывая то, что в соответствии с п.2 ст. 28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района гор. Воронежа Морозовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Наумова Д.А. отменить, а уголовное дело по обвинению Наумова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» Наумову Д.А. отменить.
Вещественные доказательства: - официальные предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, светокопии исполнительного листа (л.д. 14,21). хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Авдеев