Дело № 10-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи
о прекращении уголовного дела без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Воронеж 03 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием частного обвинителя Копылова Н.П.,
Слепченковой Г.Л.,
Слепченкова А.А.,
Воробьевой Н.И.,
защитников адвокатов -
Несмеяновой Л.С., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
Илларионовой И.М., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
Глазунова Г.П., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
Гураковой Н.В., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ионовой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа о прекращении уголовного дела от 03.06.2010 года, которым уголовное преследование по заявлению Копылова Н.П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа уголовное преследование по заявлению Копылова Н.П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
В апелляционной жалобе Копылов Н.П. просит отменить постановление о прекращении уголовного дела от 03.06.2010 года, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебное заседание не явился Воробьев А.В., о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в
В судебном заседании Копылов Н.П. просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 03.06.2010 года, как незаконное и необоснованное, поскольку неявки в судебные заседания обусловлены уважительными причинами, а именно: нахождением в дни судебных заседаний на больничном листе. В подтверждение уважительности причин неявок в судебные заседания он предоставлял мировому судье листки нетрудоспособности.
Слепченкова Г.Л., Слепченков А.А., Воробьева Н.И., а также защитники адвокаты Несмеянова Л.С., Гуракова Н.В., Илларионова И.М., Глазунов Г.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Копылова Н.П. по тем основаниям, что Копылов Н.П. находился амбулаторном лечении в поликлинике № ..... согласно ответу на запрос из указанного медицинского учреждения, мог посещать судебные заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав частного обвинителя Копылова Н.П., Слепченкову Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьеву Н.И., защитников адвокатов, суд находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин как предусмотрено ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела.
Копылов Н.П. извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 12 - оборотная сторона).
Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель Копылов Н.П., извещенный надлежащим образом, 18.05.2010 года и 03.06.2010 года в судебные заседания не явился, представил мировому судье заявления об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении и копию листка нетрудоспособности.
Мировым судьей приняты меры по проверке данного обстоятельства. По сообщению главного врача МУЗ ГО г. Воронежа «Городская поликлиника № .....» от 01.06.2010 года № ..... Копылов Н.П. находился на амбулаторном лечении в период с 26.03.2010 года по 12.04.2010 года, 04.05.2010 года по 07.05.2010 года, 12.05.2010 года по 19.05.2010 года, 20.05.2010 года по 07.06.2010 года. По состоянию здоровья он мог участвовать в судебных заседаниях (л.д. 11).
Судом при вынесении постановления было принято во внимание, что слушание по делу по существу было назначено к рассмотрению неоднократно, дважды откладывалось по причине неявки без уважительных причин частного обвинителя Копылова Н.П.
Кроме того, при сопоставлении сведений из МУЗ ГО г. Воронежа «Городская поликлиника № .....» и листков нетрудоспособности, установлено, что дни нахождения на лечении в листках нетрудоспособности не соответствуют дням лечения по сообщению медицинского учреждения.
Таким образом, мировым судьей правильно учтены причины отложения разбирательства дела, связанные с необходимостью соблюдения и выполнения требований УПК Российской Федерации.
Обратившись в суд и будучи обязанным участвовать в поддержании обвинения, Копылов Н.В. в судебные заседания 18.05.2010 года и 03.06.2010 года не явился, тем самым отказавшись от обвинения.
Таким образом, мировой судья обоснованно расценил неоднократные неявки Копылова Н.П. в судебные заседания без уважительных причин как отказ частного обвинителя от обвинения.
Выводы мирового судьи являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 03.06.2010 года о прекращении уголовного дела по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.06.2010 года о прекращении уголовного дела по заявлению Копылова Н.П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Мосейкина