П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы или
представления без удовлетворения
01 апреля 2011 года гор. Воронеж
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева О.А., при секретаре Шаевой В.В., с участием:
осужденной и частного обвинителя Кувшиновой В.А.,
ее защитника - адвоката Глазунова Г.П., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 28.02. 2011 года,
осужденной и частного обвинителя по встречному заявлению Кувшиновой М.В. и ее защитника - адвоката Хорольского А.В., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы:
-осужденной и частного обвинителя Кувшиновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ........., проживающей по адресу: ......... ранее не судимой,
-осужденной и частного обвинителя Кувшиновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ........., проживающей по адресу: ........., не судимой,
на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Воронежа Крымовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кувшинова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
22.12.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района гор. Воронежа Крымовой А.М. частные обвинители и они же осужденные: Кувшинова В.А. и ее дочь Кувшинова М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей и 3000 рублей соответственно.
Инкриминируемые Кувшиновой В.А. и Кувшиновой М.В. преступления имели место 11 ноября 2009 г. около 17 часов по месту проживания Кувшиновых в квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... при обстоятельствах указанных в приговоре.
28.12.2010 г. осужденные Кувшинова В.А. и Кувшинова М.В. обжаловали приговор.
В апелляционной жалобе осужденная - частный обвинитель Кувшинова В.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Воронежа от 22.12.2010 г. в части касающейся признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 37 УК РФ следовало расценивать как необходимая оборона. Кроме того, при принятии решения мировым судьей не учтена характеристика, данная ее дочери - Кувшиновой М.В. по месту ее работы директором школы № 30.
Осужденная Кувшинова М.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Воронежа от 22.12.2010 г. и лишь в части касающейся признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор, полагая, что ее вина не доказана, поскольку:
- мировым судьей не выяснено и не указано в приговоре кто явился инициатором драки, не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кувшиновой М.В. - противоправное поведение ее матери, явившееся поводом для совершения в отношении нее преступления;
-несмотря на то, что единственным очевидцем события имевшего место 11.11.2009 г. в указанной квартире являлся сын Кувшиновой М.В. и он же внук Кувшиновой В.А., который наблюдал начало и развитие конфликта и который назвал инициатора конфликта, его показания мировым судьей были оценены как недостоверные, имеющие цель защитить свою мать и помочь ей избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергнуты выводами эксперта, при этом какими именно выводами опровергнуты его показания, в приговоре не указано;
-однако показания свидетелей ФИО 1, который является братом Кувшиновой В.А. и ФИО 2, которая является сестрой Кувшиновой В.А. и с которыми у нее (Кувшиновой М.В.) имеются неприязненные отношения, мировым судьей признаются допустимыми и достоверными доказательствами, даже несмотря на то, что их показания основаны главным образом на том, что им стало известно со слов Кувшиновой В.А.
-практически все выводы эксперта ФИО 3, носят вероятностный характер. В связи с тем, что прямых доказательств виновности Кувшиновой М.В. кроме этих выводов эксперта частным обвинителем Кувшиновой В.А. не приведено, мировым судьей в нарушение требований ст. 14 УПК РФ в основу приговора положены предположения;
-мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательством объяснение Кувшиновой В.А. от 12.11.2009 г., данное ею сотрудникам милиции.
В судебном заседании осужденная - частный обвинитель Кувшинова В.А. и ее защитник адвокат Глазунов Г.П. поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе от 28.12.2010 г. и просили приговор в части касающейся признания Кувшиновой В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная - частный обвинитель Кувшинова М.В. и ее защитник адвокат Хорольский А.В. также поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе от 28.12.2010 г. и просили приговор в части касающейся признания Кувшиновой М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы всех участников судебного заседания суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, полагая что он является законным и обоснованным. В приговоре получили объективную оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании.
При принятии решения по делу мировым судьей Крымовой А.М. было достоверно установлено, что между Кувшиновой В.А. и ее дочерью Кувшиновой М.В. проживающих длительное время в одной квартире сложились длительные неприязненные отношения. 11.11.2009 г. около 17 часов между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Кувшинова В.А. действуя умышленно нанесла побои своей дочери Кувшиновой М.В., а Кувшинова М.В., действуя умышленно, нанесла побои своей матери - Кувшиновой В.А. Во время этой драки в квартире кроме ее участников находился только сын Кувшиновой М.В. и он же внук Кувшиновой В.А. - ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следовательно, телесные повреждения выявленные экспертом при судебно-медицинском освидетельствовании у Кувшиновой В.А. и Кувшиновой М.В. не могли быть причинены иными лицами.
Доказательствами виновности Кувшиновой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления мировым судьей обоснованно признаны: показания частного обвинителя Кувшиновой В.А.; показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2; заключение эксперта № ..... от 06.12.2010 г.; показания эксперта ФИО 3, которые были оценены мировым судьей в своей совокупности и признаны допустимыми и достоверными.
Доказательствами виновности Кувшиновой В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления мировым судьей обоснованно признаны: показания частного обвинителя Кувшиновой М.В.; показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2; заключение эксперта № ..... от 06.12.2010 г.; показания эксперта ФИО 3; заявление Кувшиновой М.В. на имя начальника ОМ № 1 от 11.11.2009 г., которые были оценены мировым судьей в своей совокупности и признаны допустимыми и достоверными.
При этом показания и Кувшиновой В.А. отрицающей нанесение побоев Кувшиновой М.В. и показания последней отрицающей нанесение побоев Кувшиновой В.А. мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
С доводами подсудимых Кувшиновой В.А. и Кувшиновой М.В., а также их защитников адвокатов Глазунова Г.П. и Хорольского А.В. суд не может согласиться по следующим причинам:
-доводы Кувшиновой В.А. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства своей дочери, как и доводы защитника адвоката Хорольского А.В. о том, что его подзащитная Кувшинова М.В. защищалась от преступных посягательств своей матери, суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что данный конфликт был спровоцирован обеими осужденными и деяния каждой из них суд расценивает не как защита, а как нападение;
-доводы Кувшиновой В.А. и ее защитника о том, что при вынесении приговора не дана надлежащая оценка характеристике Кувшиновой М.В. по месту ее длительной работы в средней школе № ....., суд считает необоснованными. Так в 5-ом абзаце снизу страницы № 6 обжалуемого приговора указано: « … характеристики, представленные директором МОУ СОШ № ..... и участковым уполномоченным - удовлетворительные …»;
-доводы Кувшиновой М.В. о том, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказания противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд считает необосно- ванными, поскольку приговором мирового судьи и Кувшинова В.А. и Кувшинова М.В. признаны виновными в совершении преступления, а не потерпевшими. Кроме того, мировым судьей деяния и Кувшиновой В.А. и Кувшиновой М.В. признаны не противоправными и аморальными, а преступными;
-суд не согласен с доводами Кувшиновой М.В. о том, что мировым судьей необоснованно показания ее сына - свидетеля ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в длительном конфликте между Кувшиновой В.А. и Кувшиновой М.В., данный свидетель воспитывается матерью, т.е. Кувшиновой М.В. находится под ее влиянием и занимает ее сторону. Кроме того, в ходе конфликта 11.11.2009 г. он также пострадал, от действий бабушки, то есть Кувшиновой В.А. Учитывая изложенное, а также малолетний возраст ФИО 4, рассчитывать на получение от него достоверных показаний не приходится, тем более что они в части противоречат отдельным выводам заключения эксперта;
-показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 об обстоятельствах ставших им известными непосредственно после окончания драки со слов участников драки, мировым судьей обоснованно признаны доказательствами виновности и Кувшиновой В.А. и Кувшиновой М.В., несмотря на то, что они и не являлись очевидцами драки. Их показания имеют значение для дела, поскольку они находились на месте происшествия непосредственно после драки, а также видели участников драки и с ними общались;
-доводы защитника адвоката Хорольского А.В. о том, что выводы эксперта ФИО 3, зафиксированные в заключениях № ..... от 06.12.2010 г. и № ..... от 06.12.2010 г., содержащие формулировки «могла», «не исключена вероятность» являются вероятностными и в силу ст. 14 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора суд считает необоснованными. Оба заключения эксперта ФИО 3 помимо вероятностных формулировок содержат конкретные выводы, имеющие непосредственное отношение к квалификации преступления. Так, например в п.2 выводов обоих заключений указано: «Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их характером», а в п.4 этих же заключений указано «Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека». Кроме того, отдельные выводы заключений эксперта объективно подтверждают или опровергают показания осужденных.
-в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УК РФ доказательствами по делу допускаются иные документы, поэтому, решение мирового судьи о признании объяснения Кувшиновой В.А. от 12.11.2009 г., оглашенного в судебном заседании адвокатом Хорольским А.В. недопустимым доказательством, на том основании, что Кувшинова В.А. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд считает необоснованным. Вместе с тем, объяснение Кувшиновой В.А. от 12.11.2009 г. (л.д.168) в совокупности с иными доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании, несмотря на то, что оно несколько отличается по своему содержанию от ее последующих показаний, данных в судебном заседании, не исключают вины обеих осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Несмотря на то, что это объяснение необоснованно было отвергнуто, как доказательство при вынесении приговора, оно не могло изменить установленные в судебном заседании обстоятельства;
-доводы защитника Хорольского А.В. о том, что умысел на причинение побоев его подзащитной не доказан, а она защищалась от преступных посягательств своей матери, суд считает также необоснованными. Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что у Кувшиновой М.В., точно также как и у Кувшиновой В.А. имелся прямой умысел, направленный на причинение друг другу физической боли и возможное причинение друг другу вреда здоровью.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора - не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Воронежа от 22 декабря 2010 г., которым Кувшинова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Авдеев.