Дело № 10-12\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Егор. Воронеж 27 апреля 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева О.А., с участием:
частного обвинителя, потерпевшей ФИО 1,
подсудимого Копылова Н.П.,
защитника адвоката Чварковой О.В.,
предъявившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 26.04.2011 г.
при секретаре Шаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО 1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко С.В. от 23.03.2011 г., которым уголовное дело частного обвинения в отношении Копылова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного по адресу: ........., проживающего по адресу: ........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ - прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко С.В. от 23.03.2011 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Копылова Н.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО 1 от обвинения.
14.04.2011 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила апелляционная жалоба ФИО 1 на указанное постановление мирового судьи.
Из жалобы частного обвинителя-потерпевшей ФИО 1 от 01.04.2011 г. усматривается, что она не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку она не отказывалась и не отказывается от обвинения. Положение ч.3 ст. 249 УПК РФ. По ее мнению, мировой судья Романенко С.В. не мог за 4 минуты открыть судебное заседание, проверить явку всех участников судебного заседания, выслушать ходатайство защитника адвоката Чварковой О.В., поставить вопрос на обсуждение всех участников процесса. Кроме того прежде чем удалиться в совещательную комнату, он должен был выяснить причину ее неявки, поскольку ее контактные телефоны имеются у секретаря судебного заседания. В период с 14 час. 58 мин. до 15 час. 04 мин. она несколько раз пыталась связаться по телефону с секретарем мирового судьи Романенко С.В., чтобы уведомить его о том, что она задержится на несколько минут, однако соединиться ей не удалось. По ее мнению мировой судья и сотрудники мирового суда намеренно воспрепятствовали ей в том, чтобы она не смогла предупредить их о том, что задерживается, так как были заинтересованы в прекращении уголовного дела. Кроме того, по ее мнению, у мирового судьи Романенко С.В. предвзятое отношение к ней, как к участнице нескольких уголовных процессов.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО 1 поддержала доводы, указанные в жалобе и дополнительно пояснила, что 23.03.2011 г. она проходила медицинские процедуры, поэтому опоздала в судебное заседание к назначенному времени.
Защитник адвокат Чваркова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО 1 отказать, а постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное мировым судьей Романенко С.В. от 23.03.2011 г. оставить без изменения.
Подсудимый Копылов Н.П. согласен с мнением защитника-адвоката Чварковой О.В.
Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО 1, возражения на апелляционную жалобу обвиняемого Копылова Н.П. и его защитника адвоката Чварковой О.В., материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи Романенко от 23.03.2011 г. не имеется.
В соответствии со ст. 249 ч.3 УК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 час. 00 мин. 23.03.2011 г. потерпевшая ФИО 1 получила 22.03.2011 г. (т.2 л.д.98). В протоколе судебного заседания от 23.03.2011 г. указано, что судебное заседание открыто в 15 час. 00 мин.; в судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО 1, извещена надлежащим образом причина неявки неизвестна; защитник адвокат Чваркова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копылова Н.П. в связи с отказом потерпевшей ФИО 1 от обвинения, которое Копылов Н.П. поддержал; после чего мировой судья удалился в совещательную комнату, а по возвращении огласил постановление и разъяснил срок и порядок его обжалования; судебное заседание закрыто в 16 час. 05 мин. (т.2 л.д. 99).
Изучение указанных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что мировой судья Романенко С.В. 23.03.2011 г. провел судебное заседание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы частного обвинителя потерпевшей ФИО 1 о том, что мировой судья Романенко С.В. мог бы отложить судебное заседание до выяснения причин, по которым она задерживается, позвонив ей по телефону, и не начинать судебное заседание, не основано на законе. В соответствии со ст. 262 УПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и сообщает о причинах неявки отсутствующих. Поскольку ФИО 1 заблаговременно не уведомила секретаря судебного заседания о том, что опаздывает, а секретарь не мог знать эту причину, поэтому в протоколе от 23.03.2011 г. отражено, что причина неявки ФИО 1 - неизвестна.
Ее же доводы о том, что мировой судья не мог за 4 минуты открыть судебное заседание и, выполнив все необходимые процедуры, удалиться в совещательную комнату, объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания от 23.03.2011 г., правильность записей которого подтверждена Копыловым Н.П. и его защитником.
Доводы ФИО 1 о том, что ранее она никогда без уважительных причин не допускала неявку в судебное заседание, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний 2010 года. Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее такие случаи имели место, только характеризует поведение потерпевшей ФИО 1 в 2010 г. и не имеет никакого отношения к случаю ее неявки в судебное заседание, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 23.03.2011 г.
Ее же доводы о предвзятом отношении к ней со стороны мирового судьи Романенко С.В., а также о том, Романенко С.В. и аппарат мирового суда намеренно воспрепятствовали ей в том, чтобы она не смогла предупредить их о том, что задерживается - объективно ничем не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки ФИО 1 к началу судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 23.03.2011 г., суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей Романенко С.В. 23.03.2011 г. при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Копылова Н.П. не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко С.В. от 23.03.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Копылова Н.П. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО 1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко С.В. от 23.03.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Копылова Николая Петровича, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО 1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Авдеев