АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                20 июля 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

с участием представителя частного обвинителя Копыловой Н.С. адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 20.07.2011 года,

а также Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И.,

защитников адвокатов:

Илларионовой И.М., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 18.07.2011 года,

Несмеяновой Л.С., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 20.07.2011 года,

Глазунова Г.П., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 19.07.2011 года,

Мешкова Е.В., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 18.07.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Копыловой Н.С., ее представителя адвоката Юдина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронеж от 09 июня 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело по частному обвинению Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено по ст.249 ч.3 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Копылова Н.С. обвиняет Слепченкову Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьеву Н.И., Воробьева А.В. в причинении ей побоев.

25.02.2010 года заявление Копыловой Н.С. о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж Романенко С.В. было принято к производству (Т.1 л.д.2).

С 29.04.2011 года в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) Копыловой Н.С. участие в деле принимал адвокат Юдин А.А., представивший удостоверение № ..... и ордер № ..... от 29.04.2011 года (Т.3 л.д.134).

При производстве по делу у мирового судьи в судебное заседание 09.06.2011 года не явилась частный обвинитель (потерпевшая) Копылова Н.С., адвокат Юдин А.А. представил ее письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.4 л.д.50).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2011 года при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, представитель Копыловой Н.С. адвокат Юдин А.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что причина неявки Копыловой Н.С. - болезнь малолетнего ребенка, у которого 09.06.2011 года поднялась высокая температура, был вызван врач. Просил рассмотреть дело с его участием (Т.4 л.д.53).

      Постановлением мирового судьи от 09.06.2011 года уголовное дело прекращено по ст.24 ч.1 п.2, ст.249 ч.3 УПК РФ, поскольку частный обвинитель Копылова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела и неоднократно не являвшаяся в судебные заседания без уважительных причин, не явилась в судебное заседание 09.06.2011 года. Данное обстоятельство мировой судья расценил как отказ частного обвинителя Копыловой Н.С. от обвинения.

В апелляционных жалобах частный обвинитель Копылова Н.С., ее представитель адвокат Юдин А.А. просят постановление о прекращении уголовного дела отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Копылова Н.С. отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине. Кроме того, 09.06.2011 года в судебном заседании адвокат Юдин А.А. лично представил мировому судье заявление своей доверительницы с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Юдин А.А. поддержал доводы жалоб, пояснив, что, являясь представителем частного обвинителя, возражал против прекращения производства по делу.

Слепченкова Г.Л., Воробьева Н.И., защитники адвокаты Илларионова И.М., Несмеянова Л.С., Глазунов Г.П., Мешков Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Копыловой Н.С. от обвинения и на законных основаниях прекратил уголовное дело, так как последняя неоднократно без уважительных причин не являлась в судебные заседания.

Копылова Н.С., Воробьев А.В., Слепченков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть жалобы в их отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии указанных лиц, считая, что при данных обстоятельствах их процессуальные права нарушены не будут.

Доводы Воробьевой Н.И. о том, что апелляционная жалоба Копыловой Н.С. подана с пропуском установленного законом срока, суд во внимание не принимает, так как согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба сдана Копыловой Н.С. на почту 18.06.2011 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, и поддерживающее его в суде.

Согласно ст.318 ч.7 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Ст.5 п.59 УПК РФ определяет понятие частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

Частный обвинитель наделяется процессуальными правами, предусмотренными ст.42 и ст.43 УПК РФ, в том числе поддерживать обвинение, а также правом иметь представителя.

В соответствии со ст.45 УПК РФ представителем частного обвинителя может быть адвокат. При этом представитель частного обвинителя имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Таким образом, права частного обвинителя могут быть реализованы как им лично, так и через своего представителя.

Установлено, что мировой судья принял заявление Копыловой Н.С. к производству. При производстве по уголовному делу в качестве представителя частного обвинителя Копыловой Н.С. принимал участие адвокат Юдин А.А., который в судебном заседании 09.06.2011 года представил письменное заявление Копыловой Н.С. с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, поскольку она не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью малолетнего ребенка.

Мировой судья,

- не обсудив вопрос об обязательном участии Копыловой Н.С. при производстве по данному делу и необходимости ее явки в судебное заседание,

- игнорируя мнение адвоката Юдина А.А., являющегося представителем частного обвинителя и наделенного соответствующими процессуальными правами, который возражал против прекращения дела, выражая волеизъявление своей доверительницы Копыловой Н.С. о рассмотрении дела по существу, оформленное ей в письменном заявлении, представленном в судебное заседание,

- не проверив причину, по которой частный обвинитель не явилась в судебное заседание,

расценил неявку Копыловой Н.С. в судебное заседание как отказ последней от обвинения.

Доводы о том, что Копылова Н.С. неоднократно без уважительных причин не являлась в судебные заседания, по мнению суда, несостоятельны. Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи в период с 19.02.2010 года по 09.06.2011 года и назначалось к слушанию тридцать раз. Шесть раз из тридцати в судебные заседания не являлась частный обвинитель (потерпевшая) Копылова Н.С., а именно 03.06.2010 года, 16.06.2010 года, 07.09.2010 года, 27.09.2010 года, 19.10.2010 года, 25.11.2010 года, 10.12.2010 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом, причинами неявки в судебные заседания явились плохое самочувствие Копыловой Н.С. во время беременности, нахождение ее в стационаре, на амбулаторном и стационарном режиме в отпуске по беременности и родам, болезнь новорожденной дочери. Копылова Н.С. извещала о причинах неявки мирового судью. Данные факты подтверждаются копиями листков нетрудоспособности, медицинскими справками (Т.1 л.д.182-183, 187-189, 208, 219, Т.2 л.д.92-93, 100, 113). В период с 10.12.2010 года по 03.06.2011 года включительно Копылова Н.С. в судебные заседания являлась, рассмотрение дела откладывалось по иным причинам.

При данных обстоятельствах, утверждение о том, что Копылова Н.С. без уважительных причин длительное время не являлась в судебные заседания, злоупотребляла правом на доступ к правосудию, не соответствует действительности.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права частного обвинителя (потерпевшей) Копыловой Н.С. при производстве по уголовному делу существенно нарушены, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №627-О-О, апелляционный порядок рассмотрения дела не предполагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения. То есть, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы частного обвинителя Копыловой Н.С., представителя частного обвинителя Копыловой Н.С. адвоката Юдина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 09 июня 2011 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по ст.249 ч.3 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело по частному обвинению Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись                                                 Курбатова Е.В.