Дело № 10 - 30/2011 г.                                                                                                                                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Воронеж                                                                                                      23 августа 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

          заявителя Трофимовой В.Н.,

заинтересованного лица ФИО1

при секретаре     Кузнецовой М.А.,

апелляционную жалобу Трофимовой В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 26.07.2011 года, о возврате заявления Трофимовой В.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

26.07.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. было отказано в принятии к производству заявления гражданки Трофимовой В.Н.о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ.

03.08.2011 года Трофимовой В.Н. на вышеуказанное постановление была подана апелляционная жалоба, которой последняя просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 26.07.2011 года, как несоответствующее требованиям Уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Трофимова Н.В., поддержала свою апелляционную жалобу и просила удовлетворить её в полном объеме. При этом пояснила, что постановление считает незаконным и не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового суда законным и обоснованным, по его мнению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, так как возбуждение дел публичного обвинения не относится к компетенции мирового суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, заявителя Трофимовой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным.

Мировой судья в силу ст. ст. 318, 319 УПК РФ в ходе подготовительного этапа выносит два различных постановления: о принятии заявления к своему производству, если оно отвечает требованиям закона, и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов Трофимова В.Н. просит привлечь адвоката ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 294 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 1 УК РФ относится к категории уголовных дел публичного обвинения.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам: публичного и частно-публичного обвиненияосуществляют: прокурор, а также следователь и дознаватель.

Доводы Трофимовой В.Н. о том, что мировой судья, отказав ей в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ, не направил его (в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством) в соответствующие правоохранительные органы, а возвратил заявление ей, предложив ей самой непосредственно обратиться к ним - являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 319 ч. 1 п. 1.1 УПК РФ, мировой судья при приеме заявления по делам только частного и частно-публичного обвинения, не отвечающим требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ - отказывает в принятии такого заявления к своему производству и сам направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 26.07.2011 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.В., - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 26.07.2011 года, о возврате заявления Трофимовой В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             В.А. Александров