П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 15 сентября 2011 года гор. Воронеж Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева О.А., при секретаре Шаевой В.В., с участием: осужденного Иванова В.А., ее защитника - адвоката Зюзиной И.Н., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 05.09. 2011 года, потерпевшего и частного обвинителя ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., ранее не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа Морозовой Д.Н. от 21.07.2011 г., которым Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района гор. Воронежа Морозовой Д.Н. от 21.07.2011 г. Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Кроме того с Иванова В.А. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет погашения материального ущерба взыскано 695 рублей, судебных расходов 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Инкриминируемое Иванову В.А. преступление имело место 12.05.2010 года около 17 часов возле его дома № ..... по ул. ......... при обстоятельствах указанных в приговоре. 29.07.2011 г. осужденный Иванов В.А. обжаловал приговор. В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа от 21.07.2011 г., отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления. По мнению осужденного приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -показания свидетелей стороны защиты, а именно ФИО 2 и ФИО 3 мировым судьей необоснованно подвергнуты сомнению. Никаких противоречий между показаниями указанных свидетелей нет; -мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеоматериалов, из которых следует, что граждане ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 материально зависимы от ФИО 1 и по этой причине их показания не могут быть признаны объективными. Однако показания указанных свидетелей мировым судьей признаны соответствующими обстоятельствам дела; -мировым судьей при вынесении приговора не учтено то, что он вместе со своей супругой по окончании конфликта 12.05.2010 года обратился в милицию с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО 1, а ФИО 1 обратился в милицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений лишь 13.05.2010 г.; - мировым судьей не учтено то, что ФИО 1 в ходе конфликта совершил противоправное действие в отношении его супруги, а именно выбил ударом ноги из ее рук сотовый телефон; -мировым судьей необоснованно признаны соответствующими обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО 7, которого в действительности на месте происшествия 12.05.2010 г. не было. По мнению Иванова В.А., ФИО 7 оговорил его в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения. Однако данные обстоятельства отражения в приговоре не нашли; -показания свидетеля ФИО 8, из которых следует, что она видела синяк с царапиной под глазом у ФИО 1 в 10 час. 00 мин. 12.05.2010 г., то есть до начала конфликта, не нашли своего отражения в приговоре, несмотря на то, что он (Иванов В.А.) в судебных прениях на это обратил внимание мирового судьи; Кроме того, мировым судьей нарушено его право на защиту. Так 23.06.2011 г. он просил мирового судью Морозову Д.Н., чтобы не допрошенные свидетели ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 не общались с ранее допрошенным свидетелем ФИО 7, однако суд не принял никаких мер по его заявлению. В связи с чем, он считает, что показания указанных свидетелей должны быть исключены из доказательств обвинения. В ходе судебного заседания 12.07.2011 г. он заявил ходатайство о предоставлении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако в судебном заседании 12.07.2011 г. в ходе которого проводился допрос свидетеля ФИО 8, защитника не было. В судебном заседании осужденный Иванов В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа от 21.07.2011 г. отменить. По его мнению, показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 суд необоснованно признал доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении преступления, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Объективные показания в суде дали лишь незаинтересованные в исходе дела свидетели - его супруга ФИО 3 и его сосед по дому ФИО 2, которые видели весь конфликт от начала до конца. Его защитник адвокат Зюзина И.Н. поддержала доводы своего подзащитного и просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа от 21.07.2011 г. отменить. В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ФИО 1 заявил, что с жалобой Иванова В.А. он не согласен и просил в приговор внести изменения в части касающейся увеличения размера компенсации морального вреда до 100 тысяч рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы всех участников судебного заседания суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, полагая что он является законным и обоснованным. В приговоре получили объективную оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании. При принятии решения по делу мировым судьей Морозовой Д.Н. было достоверно установлено, что между Ивановым В.А. и ФИО 1, домовладения которых расположены по соседству, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, в связи с обращением Иванова В.А. в компетентные органы о сносе, принадлежащих ФИО 1, строений авторемонта и автопокраски, расположенных в жилой зоне. На этой почве между ними произошел конфликт, который имел место при следующих обстоятельствах. Около 17 часов 12.05.2010 г. Иванов вместе со своей супругой ФИО 3 на личном автомобиле подъехал к своему дому, расположенному по адресу .......... К нему подошел его сосед по дому ФИО 1, чтобы поговорить о требованиях Иванова, связанных со сносом самовольных построек и содержащихся в письме последнего. Иванов начал оскорблять ФИО 1 нецензурной бранью. После того как ФИО 1 наклонился к открытому окну автомобиля Иванова, чтобы показать полученное письмо, последний умышленно на почве личных неприязненных отношений ударил его рукояткой предмета похожего на нож в область правого глаза. В результате этого удара потерпевшему ФИО 1 причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на его фоне на нижнем веке правого глаза, ссадины боковой поверхности носа справа. Доказательствами виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемого преступления мировым судьей признаны: показания частного обвинителя ФИО 1, показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8; заключение эксперта № ......11 от 30.05.2011 г., которые были оценены мировым судьей в своей совокупности и признаны допустимыми и достоверными. Показания свидетелей стороны защиты ФИО 3 и ФИО 2 мировым судьей признаны несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что они не согласовались между собой и находились в противоречии с показаниями подсудимого. С доводами осужденного Иванова В.А. в части касающееся того, что мировым судьей дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам суд не может согласиться по следующим причинам: Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. ФИО 2 и ФИО 3, находившиеся длительное время на месте конфликта, дали суду несколько отличные друг от друга показания. Так Иванова пояснила, что синяк под глазом у ФИО 1 был еще до начала конфликта и ее муж его не бил. Она хотела снять данное телесное повреждение ФИО 1 на свой сотовый телефон, однако ФИО 1 выбил сотовый телефон у нее из рук ногой. ФИО 2 же пояснил, что не видел того, как ФИО 1 ударил Иванову ногой по руке. Синяка под глазом у ФИО 1 во время конфликта он тоже не видел, но считает, что Иванов не мог ударить ФИО 1 рукояткой ножа. От кого ему известно о том, что удар был нанесен именно рукояткой ножа, он объяснить в судебном заседании не смог. Кроме того в их показаниях имели место и иные менее существенные противоречия. При таких обстоятельствах, достоверность показаний ФИО 2 и ФИО 3 мировым судьей обоснованно подвергнута сомнению. Мировым судьей Морозовой Д.Н. совершенно обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Иванова В.А. о приобщении в качестве доказательств видеоматериалов, а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения, сделанных Ивановым В.А. Осмотр судом апелляционной инстанции указанных видеоматериалов с пояснениями Иванова и ФИО 1 свидетельствует о том, что видеоматериалы содержат информацию за 2011 г., в то время как событие преступления имело место 12.05.2010 г., следовательно, данные видеоматериалы с точки зрения относимости, не могут быть признаны доказательствами по делу. Тот факт, что ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 являются частыми гостями в гараже у ФИО 1 и занимаются ремонтом автомобильной техники, сам по себе не может являться основанием для признания данных свидетелей материально зависимыми от ФИО 1, а их показания недопустимыми. Доводы Иванова о том, что мировым судьей не учтено то, что в милицию он вместе с женой обратился в милицию 12.05.2010 г., в то время как ФИО 1 это сделал на день позже, не имеют никакого значения. Данное обстоятельство мировым судьей установлено в ходе судебного заседания при обозрении отказного материала, однако оно не должно отражаться в приговоре поскольку, поскольку основанием для привлечения к уголовной ответственности Иванова В.А. явилось не заявление ФИО 1 от 13.05.2010 г., поданное в ОМ № 1 УВД по гор. Воронежу, а его заявление от 01.03.2011 г. поданное мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа. Его же доводы о том, что ФИО 1 совершил противоправные действия в отношении его супруги, также необоснованны. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 с изменениями от 06.02.2007 г., в приговоре недопустимы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Доводы Иванова В.А. о том, что ФИО 7 не находился на месте преступления 12.05.2010 г. объективно ничем не подтверждены. Показания ФИО 7 в целом согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения. Поэтому оснований сомневаться в их правдивости у мирового судьи - не имелось. Кроме того, осужденный в судебном заседании 14.09.2011 г. лично убедился в том, что ФИО 7 имел возможность наблюдать за конфликтом. Доводы Иванова В.А. о том, что 23.06.2011 г. он просил мирового судью Морозову Д.Н., чтобы не допрошенные свидетели ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 не общались с ранее допрошенным свидетелем ФИО 7, однако суд не принял никаких мер по его заявлению, и поэтому показания указанных свидетелей должны быть исключены из доказательств обвинения, суд считает необоснованными. Данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и подобное заявление не зафиксировано в протоколе судебного заседания. То, что 12.07.2011 г. судебное заседание проводилось без участия защитника, несмотря на то, что Ивановым В.А. было заявлено соответствующее ходатайство, объективно подтверждается протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах доказательство, исследованное в судебном заседании 12.07.2011 г., а именно показания свидетеля ФИО 8 суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора. При таких обстоятельствах доводы Иванова В.А. о том, что показания ФИО 8, якобы свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, его доводы опровергаются содержащимся в отказном материале объяснением ФИО 8 от 19.05.2010 г. Из ее объяснения следует, что около 13 час. 20 мин. 12.05.2010 г. ФИО 1 приходил к ней в магазин, однако никаких телесных повреждений на лице у него не было. Около 09 час. 30 мин. 13.05.2010 г., когда он зашел к ней в магазин в очередной раз, то она наблюдала у него под правым глазом синяк и царапину. Таким образом, исследованное в судебном заседании объяснение ФИО 8 опровергает версию Иванова В.А. о том, что телесное повреждение под глазом у ФИО 1 имелось до начало конфликта. В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО 1 об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать. При принятии данного решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что его размер мировым судьей назначен с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 1101 ч.2 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшим ФИО 1 апелляционная жалоба на указанный приговор в этой части не подавалась, а данное требование им заявлено лишь в ходе судебных прений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное следствие по делу мировым судьей проведено с достаточной полнотой. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела имело место нарушение требований ст. 51 УПК РФ, а именно 12.07.2011 г. не обеспечено участие защитника в судебном заседании. Однако данное обстоятельство имело место лишь в одном судебном заседании, в ходе которого был допрошен единственный свидетель стороны обвинения, поэтому данное нарушение не является основанием для отмены приговора мирового судьи. Других нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора - не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа от 12.07.2011 г. внести изменение, в части касающейся исключения из его описательно-мотивировочной части указания на показания свидетеля ФИО 8, как доказательство по делу, а в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : В приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа от 21.07.2011 г., которым Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ внести изменение, в части касающейся исключения из его описательно-мотивировочной части указания на показания свидетеля ФИО 8, как доказательство по делу, а в остальной части оставить указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья О.А. Авдеев.