Дело № 10-28/2011 г. Воронеж 07 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.В., с участием частного обвинителя Слепченковой Г.Л., осужденного Копылова Н.П., его защитника Чварковой О.В., представившей удостоверение № ..... и ордер № ....., при секретаре Гончаровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копылова Николая Петровича, его защитника адвоката Чварковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 28 февраля 2011 года, которым Копылов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: ........., фактически проживающий по адресу: ........., осужден по ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к денежному штрафу в сумме 3000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж от 28 февраля 2011 года Копылов Н.П. признан виновным в нанесении побоев Слепченковой Г.Л. при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2009 года в 10 часов у дома № ..... по ул. ......... на почве личных неприязненных отношений Копылов Н.П. в ходе возникшей ссоры умышленно подверг избиению Слепченкову Г.Л. При этом он, взяв за плечи Слепченкову Г.Л., не менее 7-8 раз ударил ее о бетонную опору, после чего нанес удары ногой в область ягодицы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, кровоподтека в правой ягодичной области, ссадины на правом плечевом суставе, ссадины на правом плече, кровоподтека на правом плече, ссадины на правом предплечье, кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтека на правом плечевом суставе, кровоподтеков на левом предплечье, кровоподтека в проекции правого гребня подвздошной кости, кровоподтека на левом коленном суставе, не причинившие вреда здоровью Слепченковой Г.Л., то есть в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Этим же приговором Копылов Н.П. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2009 года в 10 часов у дома № ..... по ул. ......... Копылов Н.П. на почве неприязненных отношений умышленно подверг избиению Слепченкову Г.Л., при этом с целью унижения ее чести и достоинства, в неприличной форме высказывал Слепченковой Г.Л. оскорбительные слова, содержащие отрицательную оценку ее личности, сопровождая эти высказывания нецензурной бранью, нарушая своими действиями нормы морали и правила поведения в обществе, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 130 ч.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Копылову Н.П. за совершение указанных преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В сет компенсации морального вреда с Копылова Н.П. в пользу Слепченковой Г.Л. взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей. Кроме того, этим же приговором мирового судьи по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ Копылов Н.П. был оправдан. В апелляционных жалобах осужденный Копылов Н.П., его защитник адвокат Чваркова О.В. просят приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность вины Копылова Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ. В судебном заседании Копылов Н.П., его защитник адвокат Чваркова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Копылов Н.П. пояснил, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, Слепченкова Г.Л., а также свидетели обвинения его оговаривают на почве личных неприязненных отношений. Частный обвинитель Слепченкова Г.Л. просила оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным. Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Вина Копылова Н.П. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшей Слепченковой Г.Л. о том, что 08 сентября 2009 года у дома № ..... по ул. ......... Копылов Н.П., с которым у нее ранее сложились неприязненные отношения, в целях избиения взял ее за плечи и 7-8 раз ударил ее спиной о бетонный столб электроопоры, а затем нанес ей удар ногой по ягодице, причинив ей синяки и ссадины на спине, груди, конечностях и ягодице. Свои действия Копылов Н.П. сопровождал нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями в ее адрес, которые слышали другие граждане; - показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 аналогичного содержания; - заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей Слепченковой Г.Л. имелись следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, кровоподтек в правой ягодичной области, ссадины на правом плечевом суставе, ссадина на правом плече, кровоподтек на правом плече, ссадины на правом предплечье, кровоподтек на правом плечевом суставе, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек в проекции правого гребня подвздошной кости, кровоподтек на левом коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться от действия твердого тупого предмета 08 сентября 2009 года (т.1 л.д. 218-221); - заключением лингвистической экспертизы, согласно которой языковые выражения, высказанные осужденным Копыловым Н.П. в присутствии других граждан, в момент конфликта в адрес потерпевшей Слепченковой Г.Л., являются нецензурными, оскорбительными в морально-этическом плане, содержат отрицательную оценку, выраженную в циничной, неприличной форме, противоречащими правилам поведения, принятым в обществе. Примененные Копыловым Н.П. выражения содержат яркую негативно-эмоциональную оценку личности Слепченковой Г.Л., что наносит ее самоуважению ущерб (т.1 л.д. 231-258). Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому являются допустимыми по уголовному делу, они содержат объективные сведения о фактически совершенных Копыловым Н.П. действиях и в своей совокупности изобличают его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Мировой судья обоснованно дал критическую оценку и отверг в качестве доказательства показания свидетелей защиты ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 о том, что потерпевшая Слепченкова Г.Л. якобы сама причинила себе телесные повреждения, ударившись о бетонный столб электроопоры своим плечом, так как эти показания не логичны, противоречат здравому смыслу и опровергаются объективным доказательством по делу, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Слепченковой Г.Л. множественных телесных повреждений на передней и задней поверхностях грудной клетки, ягодице, обеих верхних конечностях, а также левом коленном суставе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. Однако, при производстве по делу в суде апелляционной инстанции установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования Копылова Н.П. за совершение вышеуказанных преступлений, установленные ст.78 УК РФ. Указанный факт является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ. Вместе с тем согласно ст. 365 ч.1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44. Глава 39 ст.302 ч.8 УПК РФ устанавливает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Учитывая изложенное, в настоящий момент имеются основания для освобождения Копылова Н.П. от назначенного наказания. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361-367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронеж от 28 февраля 2011 года в отношении Копылова Н.П. изменить: Исключить из резолютивной части указание о виде и размере наказания, назначенного Копылову Н.П. за совершение преступлений, в совершении которых он признан виновным, а именно: «назначить ему наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета; по ч.1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Копылову Н.П. наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета». Дополнить резолютивную часть словами: «в соответствии со ст.302 ч.8, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освободить Копылова Н.П. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронеж от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Копылова Н.П., его защитника адвоката Чварковой О.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Курбатова Е.В.