Дело № 10-32/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             06 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Буниной Е.Л.,

защитника адвоката Толстикова Г.Е., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 04.04.2011 года,

подсудимого Моргун Д.Ю.,

потерпевшего ФИО 1

законного представителя потерпевшего ФИО 2,

при секретаре Ионовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 25.08.2011 года, которым уголовное дело в отношении Моргун Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

- возвращено прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 25.08.2011 года уголовное дело в отношении Моргун Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для устранения препятствия его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района       г. Воронежа просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку одним случаев возвращения уголовного дела прокурору является наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не только не устранимые в судебном производстве, но и исключающие принятие судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают уголовного дела о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 вышеуказанной статьи и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права или законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны. Из материалов дела усматривается, что потерпевшие не имели возможность представить правоохранительным органам данные о лице, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, из смысла УПК РФ можно сделать вывод, что данные о лице, совершившем преступление, не должны быть известны, прежде всего, заявителю. ФИО 2 и ее несовершеннолетнему сыну не был известен мужчина, причинивший телесные повреждения. Наряду с этим, правоохранительным органам также не было достоверно известно лицо, совершившее преступление, а Моргун Д.Ю. являлся лицом, фигурирующем в материале как возможный участник преступления. На момент возбуждения уголовного дела, лицо, подвергшее избиению ФИО 1, установлено не было, что не опровергнуто и в судебном заседании. Таким образом, данное уголовное дело в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего от преступного посягательства со стороны неизвестного лица было возбуждено на законных основаниях.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила удовлетворить.

Подсудимый Моргун Д.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Защитник адвокат Толстиков Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционного представления, т.к. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший и его законный представитель поддержали апелляционное представление прокурора и просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих деле, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ одним из случаев возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения является случай, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса».

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают уголовного дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 вышеуказанной статьи и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права или законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

В постановлении о возбуждении дела частного обвинения следователь или дознаватель обязаны мотивировать свое решение, указав одно из оснований ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно признал не соответствующим материалам дела причину, по которой потерпевший не может защищать свои права и законные интересы - случай, совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст. дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Воронежу ФИО 3 - 27.12.2010 года - указанный случай не имел место, что подтверждается материалами дела.

Так, подсудимый Моргун Д.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 04.07.2010 года, т.е. на следующий день после происшедшего с потерпевшим ФИО 1 конфликта, к нему домой приходили участковый уполномоченный ФИО 4 и инспектор по делам несовершеннолетних ФИО 5, которым он дал объяснения по поводу происшедшего и указал свои паспортные данные, место работы.

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд находит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения законным и обоснованным, поскольку органами предварительного расследования нарушен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, т.к. отсутствовали основания его возбуждения дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 25.08.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Моргун Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прокурору Железнодорожного района      г. Воронежа для устранения препятствия его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

    Судья                                 Т.А. Мосейкина