Дело № 10-33/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 23 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А., с участием Хицкова Ивана Ефремовича, представителя потерпевшего адвоката Мамеко Р.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 23.11.2011 года, Чупахина А.И., при секретаре Ионовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционное жалобу Хицкова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2011 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Чупахина А.И., в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.12.2009 года Чупахин А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2010 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 23.03.2010 года постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2010 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. 30.04.2010 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.12.2009 года в отношении Чупахина А.И. отменен, вынесен новый оправдательный приговор, который вступил в законную силу. Чупахину А.И. разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2011 года с Хицкова И.Е. в пользу Чупахина А.И. взыскана сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 29 000 руб. В апелляционной жалобе Хицков И.Е. просит отменить вышеназванное постановление и отказать в удовлетворении заявления Чупахина А.И. о взыскании процессуальных издержек, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежал разрешению судом, вынесшим приговор - Железнодорожным районным судом г. Воронежа. Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с государства в соответствии со ст. 135 УПК РФ, а не с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на основании договора, не подлежат взысканию в пользу Чупахина А.И. Наряду с этим, размер оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за один день участия не должен превышать 275 руб. Таким образом, размер взысканных процессуальных издержек является завышенным. В судебном заседании Хицков И.Е. и его представитель адвокат Мамеко Р.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили удовлетворить. Чупахин А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с частью 2 статьи 135 УПК РФв течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Таким образом, требование Чупахина А.И. о возмещении имущественного вреда первоначально было принято мировым судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа с нарушением положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2011 года подлежит отмене. Разъяснить Чупахину А.И. право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2011 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Хицкова И.Е. Разъяснить Чупахину А.И. право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Т.А. Мосейкина