Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Воронежа

Клепова Н.В.

Дело № 10-37/2011

г. Воронеж                                                                                                                   28 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козлова М.Т.,

с участием заявителя Трофимовой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>

ее законного представителя Козленкова ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>

представителя отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Величко ФИО11,

при секретаре Украинской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Трофимовой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 25 ноября 2011 года об отказе в принятии ее заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Артемьевой Н.А. по ст. 129 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 25 ноября 2011 года в принятии этого заявления к производству отказано, так как Трофимовой В.Н. не соблюдены требования, предусмотренные ст. 318 ч.5 п. 2 УПК РФ. Вместе с тем этим же постановлением заявление Трофимовой В.Н. направлено начальнику отдела дознания ОП № 1 УМВД по г. Воронежу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 ч.4 УПК РФ, так как в представленных мировому судье материалах имеются сведения о том, что Трофимова В.Н. судебным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года признана недееспособной в связи с душевным заболеванием и не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, постановлением руководителя муниципалитета Савеловское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена опека и опекуном назначен ФИО4

Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить, настаивая на том, чтобы мировой судья принял ее заявление к производству.

При судебном рассмотрении этой жалобы ФИО3 подтвердила свое требование. Ее законный представитель, осуществляющий опеку - ФИО7, а также представитель отдела опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> ФИО1 просили суд жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 лишена дееспособности, находится в болезненном состоянии и не может совершать юридически значимых действий по защите своих прав.

Выслушав участников судебного заседания и изучив представленные суду материалы, суд считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ФИО3 является инвали<адрес> группы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным течением со стабильным дефектом, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной. Постановлением руководителя муниципалитета внутри городского муниципального образования Савеловское в <адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ над ней установлена опека с назначением ее опекуном ФИО4, являющегося отцом ФИО3 (л.д. 18-19). Согласно постановления управы <адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена на учет в отделе опеки и попечительства как недееспособная и находящаяся под опекой. Этим же постановлением на ее опекуна ФИО4 возложена обязанность обеспечивать заботу и уход за ФИО3, защищать ее интересы (л.д. 20).

При таких обстоятельствах мировой судья объективно пришел к выводу, что ФИО3 в силу беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы как частный обвинитель по делу, что является основанием для отказа в принятии заявления по делу частного обвинения к производству и направлении заявления начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 20 ч.4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 354, 361-367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление в порядке, предусмотренном ст. 370 УПК РФ, может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Воронежский областной суд.

Председательствующий                                                                        М.Т. Козлов