Приговор по ст. 158 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-215/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Козлова М.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Дорохова Е.В.,

подсудимого Бойко Д.В.,

защитника Сафарова Акиф Азиз Оглы, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО 1,

секретаря судебного заседания Волковой И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Бойко Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого Дата обезличена Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 228 ч.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена примерно в 1 час 40 мин. Бойко Д.В., находясь в доме своего знакомого ФИО 2 по адресу: ... и воспользовавшись отсутствием в жилой комнате дома граждан, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Нокиа-5130» стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ФИО 1, который присвоил.

В судебном заседании подсудимый Бойко Д.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью и пояснил, что Дата обезличена примерно в 1 час 40 мин. он вместе со своими друзьями ФИО 3 и ФИО 4 пришел к своему знакомому ФИО 2, проживающему в доме Номер обезличен по ул. ... с тем, чтобы забрать у него свой свитер, оставленный ранее. Дверь в дом им открыли ФИО 5 и ФИО 1, снимавшие у ФИО 2 жилье. Пройдя в жилую комнату, он увидел лежавший в кресле на подзарядке сотовый телефон «Нокиа-5130», и воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО 5, ФИО 1, Тимофеева и ФИО 4, находившихся в это время на кухне, похитил этот сотовый телефон с целью его присвоения. Вскоре он, ФИО 3 и ФИО 4 ушли из указанного дома, при этом по дороге он спрятал похищенный телефон в кустах.

Вина подсудимого Бойко Д.В. в краже сотового телефона у ФИО 1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом:

• показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что он и его знакомый ФИО 5 в марте 2010 года снимали жилое помещение в доме Номер обезличен .... Дата обезличена к ним пришел Бойко Д.В. с двумя своими друзьями. Он, ФИО 5 и друзья Бойко Д.В. остались на кухне, а Бойко Д.В. прошел в комнату, где находился короткий промежуток времени, после чего вышел и вместе с друзьями покинул дом. После ухода Бойко Д.В. и его друзей он и ФИО 5 обнаружили, что из комнаты похищен его сотовый телефон «Нокиа-5130» с абонентским номером Номер обезличен, который он приобрел полтора года назад в Республике Узбекистан за 70 долларов США, то есть примерно за 2200 рублей, и этот ущерб он значительным для себя не считает;
• показаниями свидетеля ФИО 5 аналогичного содержания л.д. 42-43);
• показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что ночью Дата обезличена он вместе с ФИО 3 и Бойко Д.В. приходили в дом Номер обезличен ..., в котором проживает знакомый Бойко - ФИО 2 Войдя в дом, он и ФИО 3 остались на кухне вместе с двумя узбеками, проживающими в доме, а Бойко Д.В. прошел в жилую комнату. Вскоре Бойко Д.В. возвратился и они ушли из дома. Следуя по улице, Бойко Д.В. отстал, и он увидел, как тот что-то спрятал в кустах. Через несколько дней участковый уполномоченный ФИО 6 опрашивал его и Тимофеева по факту кражи сотового телефона у ФИО 1 в доме ФИО 2 Вспомнив, что Бойко Д.В. по дороге от этого дома что-то прятал в кустах, он сходил на это место и обнаружил там пачку из-под сигарет, в которой находился сотовый телефон «Нокиа-5130». Этот сотовый телефон он передал участковому уполномоченному л.д. 27-29);
• показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что он работает участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по ... и обслуживает п. .... В начале апреля 2010 года, работая по факту кражи сотового телефона «Нокиа-5130» у ФИО 1, проживающего вместе с ФИО 5 в доме Номер обезличен ..., он установил, что указанный дом посещали ФИО 4, ФИО 3 и Бойко Д.В., при этом собранные сведения позволяли предполагать, что именно Бойко Д.В. мог похитить этот сотовый телефон. Последний не стал отрицать это обстоятельство и добровольно написал заявление о явке с повинной. Одновременно ФИО 4 добровольно выдал ему сотовый телефон «Нокиа-5130», который он нашел на улице в кустах там, где его спрятал Бойко Д.В. л.д.67-68);
• заявлением ФИО 1 о краже у него сотового телефона «Нокиа-5130» л.д.75);
• заявлением о явке с повинной Бойко Д.В., в котором он сообщил обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона «Нокиа-5130» у потерпевшего ФИО 1 л.д.18);
• протоколом выемки у участкового уполномоченного ФИО 6 сотового телефона «Нокиа-5130», переданного ему свидетелем ФИО 4 л.д. 70);
• протоколом осмотра этого телефона в качестве вещественного доказательства л.д. 73);
• справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа-5130», равной 2100 рублей.

На предварительном следствии действия подсудимого Бойко Д.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Дорохов Е.В., учитывая мнение потерпевшего ФИО 1 и сведения о стоимости сотового телефона «Нокиа-5130», отказался от этого обвинения и просил суд квалифицировать содеянное Бойко Д.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что согласно примечания 2 к ст. 158 ч.1 УК РФ.

Назначая подсудимому Бойко Д.В. наказание, суд учитывает, что он приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и в этот период вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Бойко Д.В. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, на предварительном следствии он активно содействовал раскрытию преступления путем подачи заявления о явке с повинной, возместил потерпевшему имущественный ущерб, в период испытательного срока по предыдущей судимости не нарушал возложенных на него судом обязанностей, систематически являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и не совершал административных правонарушений.

В соответствии с приведенными обстоятельствами, смягчающих наказание Бойко Д.В., суд считает возможным не отменять ему предыдущее условное осуждение и вновь назначить наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное Бойко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение этого времени ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, а также не менять это место жительства без уведомления указанной инспекции.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена об осуждении Бойко Д.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на кассационный период Бойко Д.В. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа-5130» Номер обезличен хранящийся в КВД ОМ № 1 УВД по г. Воронежу - возвратить потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Т. Козлов