Дело № 1-5/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 24 января 2011г.
Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронеж Буниной Е.Л.,
подсудимых Сенцова Д.С., Соболева Д.В.,
защитников адвокатов Глазунова Г.П., Илларионовой И.М., Халяпина В.М.,
представивших удостоверения №№ 1910, 0819, 1229 и ордера №№ 13916, 32244, 431,
при секретаре Хатунцевой А.В.,
а также потерпевшего ФИО 1,
представителя потерпевшего адвоката Вершковой И.В.,
представившей удостоверение № ..... и ордер № .....,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сенцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ......... зарегистрированного по адресу: ........., проживающего по адресу: ......... ранее судимого: 30.09.2008г. Железнодорожным районным судом г.Воронеж по ст.ст. 234 ч.1, 327 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
Соболева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ......... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......... юридически ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 163 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Сенцов Д.С. и Соболев Д.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
Вечером 4.02.2010г. у Сенцова Д.С. возник преступный умысел на завладение каким-либо ценным имуществом, принадлежащим малознакомому ФИО 1, проживающему по адресу: .......... В этот же вечер, Сенцов Д.С. предложил своему знакомому Соболеву Д.В., совместно пойти домой к ФИО 1 и под надуманным предлогом, незаконно потребовать от ФИО 1 деньги, сотовый телефон, либо иное ценное имущество. Соболев Д.В. согласился с предложением Сенцова Д.С. Осуществляя свои преступные намерения 04.02.2010г Соболев Д.В. и Сенцов Д.С. около 23 час 50 мин пришли к вышеуказанному дому, где проживал ФИО 1 После того, как на стук Сенцова Д.С., на улицу вышел ФИО 1, Соболев Д.В. и Сенцов Д.С., действуя из корыстных побуждений, потребовали от ФИО 1 передать им денежные средства в сумме 3 тысяч рублей или сотовый телефон.Корендюхин И.В. на незаконные требования Соболева Д.В. и Сенцова Д.С. ответил отказом, после чего Сенцов Д.С., в присутствии находящегося рядом Соболева Д.В., умышленно, с целью подавления возможного сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО 1 не менее одного раза кулаком в лицо, а затем толкнул в грудь, причинив тем самым побои и физическую боль. ФИО 1, опасаясь дальнейшего избиения со стороны Сенцова Д.С. и Соболева Д.В., попытался от последних скрыться у себя дома, однако, Соболев Д.В. и Сенцов Д.С., последовали следом за ним в дом, где Сенцов Д.С. в присутствии Соболева Д.В. продолжил требовать от ФИО 1 деньги в размере 3 тысяч рублей, при этом высказывал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае, если ФИО 1 не отдаст требуемую сумму. Соболев Д.В. в свою очередь, поддерживая преступные действия Сенцова Д.С., с целью обнаружения и открытого хищения в доме денег и ценных вещей, стал осматривать комнату и обнаружил на тумбочке коммуникатор, но после того, как ФИО 1 сообщил, что коммуникатор сломан, Соболев Д.В. положил коммуникатор обратно. Сенцов Д.С. вновь продолжил требовать у ФИО 1 деньги и после того, как ФИО 1 еще раз ответил, что денег нет, Сенцов Д.С., в присутствии Соболева Д.В., умышленно нанес ФИО 1 не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив тем самым побои и физическую боль. Присутствующий при избиении ФИО 1 его дядя ФИО 2 с целью прекращения избиения своего племянника, взял из кошелька деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО 1, и был вынужден отдать их Соболеву Д.В. и Сенцову Д.С., сообщив, что больше в доме денег нет. Соболев Д.В. и Сенцов Д.С. завладев денежными средствами, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб в размере 600 рублей.
Однако, в ту же ночь, приобретя на похищенные деньги пиво, Соболев Д.В. и Сенцов Д.С. посчитали, что похищенной суммы им недостаточно и вновь решили вернуться к ФИО 1 с целью хищения у того еще какого-либо ценного имущества. Осуществляя свои совместные корыстные намерения Соболев Д.В. и Сенцов Д.С. около 01 час. 40 мин. 05.02.2010г. постучали в окно д. № ..... по <адрес> и когда ФИО 1 на их стук вышел, сообщили, что пришли к нему выпить пиво. ФИО 1, который находился в испуганном состоянии от ранее нанесенных ему побоев, не смог ответить отказом Соболеву Д.В. и Сенцову Д.С., и последние воспользовавшись этим обстоятельством, зашли в дом, где вновь под надуманным предлогом, незаконно потребовали от ФИО 1 денежные средства в сумме 3 тысячи рублей. После того, как ФИО 1 ответил, что требуемой суммы у него нет, Сенцов Д.С. в присутствии Соболева Д.В., высказал намерение забрать с собой две акустические колонки, стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО 1, пообещав вернуть их после того, как ФИО 1 отдаст им 3 тысячи рублей. ФИО 1, опасаясь, что сопротивление с его стороны может повлечь за собой его избиение, не смог воспрепятствовать преступным намерениям Соболева Д.В. и Сенцова Д.С, которые забрав акустические колонки, ушли.
07.02.2010г. Соболев Д.В. и Сенцов Д.С. продолжая осуществлять совместный преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств у ФИО 1, около 21 часа вновь пришли к д№ ..... по <адрес>, где Сенцов Д.С., в присутствии Соболева Д.В., потребовал от ФИО 1 передать им денежные средства в сумме 3 тысяч рублей, а после того, как ФИО 1 ответил, что денег нет, назначил ФИО 1 окончательный срок передачи им требуемой суммы денег - на следующий день, т.е. 08.02.2010г. Соболев Д.В. поддерживая преступные действия Сенцова Д.С., также высказал в адрес Корендюхина И.В. незаконные требования о передаче им денег именно вечером 08.02.2010г. 08.02.2010г., около 21 часа, Соболев Д.В. и Сенцов Д.С., продолжая осуществлять свои корыстные намерения, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО 1, пришли к д.№ ..... по <адрес>. Воспользовавшись тем, что калитка во двор и входная дверь в дом оказались незапертыми, Соболев Д.В. и Сенцов Д.С. незаконно зашли внутрь дома, где застали родственника потерпевшего - ФИО 2 и высказали намерение дождаться прихода ФИО 1 При этом Сенцов Д.С. и Соболев Д.В. принесли обратно две акустические колонки, поскольку были уверены, что ФИО 1 передаст им деньги, которые они незаконно требовали у последнего. В тот же вечер около 22 часов, когда ФИО 1 пришел домой Сенцов Д.С. в присутствии Соболева Д.В., вновь стал требовать у него деньги в сумме 3 тысяч рублей. ФИО 1 на незаконные требования Сенцова Д.С. и Соболева Д.В. ответил отказом, сообщив, что денег нет. Тогда Сенцов Д.С., в присутствии Соболева Д.В. стал высказывать в адрес ФИО 1 угрозы применения насилия и при этом, достав из рукава своей одежды, принесенную с собой металлическую монтировку, с целью причинения телесных повреждений ФИО 1, замахнулся монтировкой на потерпевшего. Находящийся в это время в комнате ФИО 2, увидев, что между Сенцовым Д.С. и его племянником ФИО 1, который попытался оказать сопротивление, началась борьба, с целью прекращения преступных действий Сенцова Д.С. и Соболева Д.В., обратился за помощью к соседу ФИО 3, по требованию которого Соболев Д.С. и Сенцов Д.В. были вынуждены уйти из дома потерпевшего.
Кроме того, Соболев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
После того, как около 01 час. 40 мин. 05.02.2010г Соболев Д.В. совместно с Сенцовым Д.С. пришли домой к ФИО 1, проживающему по адресу: ........., Соболев Д.В., воспользовавшись тем, что Сенцов Д.С. и ФИО 1 находятся на кухне, прошел в комнату, откуда убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на тумбочке коммуникатор «Ровер ПК», принадлежащий ФИО 1, стоимостью 3000 рублей. После этого, с целью обнаружения еще какого-либо ценного имущества, Соболев Д.В. продолжил осматривать дом и в коридоре, в кармане куртки ФИО 1 обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой «Теле2», а также осмотрев комнату и обнаружив на тумбочке зарядное устройство и коробку-упаковку от похищенного сотового телефона «Нокия 6300», также тайно похитил вышеуказанные предметы. Похищенное имущество, принадлежащее ФИО 1, Соболев Д.В. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 9000 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сенцов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что от знакомой ФИО 4 ему стало известно, что в новогоднюю ночь ее обидел ранее незнакомый ФИО 1. Недели через две он попросил ФИО 14 и ФИО 13, которые подвозили их с Соболевым до дома, доехать до дома ФИО 1, чтобы выяснить за что тот ударил девушку. ФИО 1 вышел к ним на улицу, но на вопросы не отвечал, молчал, затем зашел в дом. Они с Соболевым зашли за ним следом, так как дядя ФИО 1 не возражал. ФИО 1 он не бил, это ФИО 1 набросился на него с ножом, который Соболев выбил из рук ФИО 1 каким-то предметом. После этого он ударил ФИО 1 несколько раз рукой по лицу. Дядя ФИО 1 достал кошелек и сказав, что понимает, что ФИО 1 виноват, передал им деньги, которые взял Соболев, а он продолжил беседовать с ФИО 1 и тот пообещал, что поставит «магарыч» за свое поведение при этом спросил хватить ли 3 тысяч рублей. Он взял у ФИО 1 послушать акустические колонки, пообещав вернуть их на следующий день. ФИО 1 сам сказал, чтобы они приходили дня через два-три, и что он поставит «магарыч». Однако когда они пришли ФИО 1 был в состоянии алкогольного опьянения и кинулся драться. Он не требовал у ФИО 1 денег и не замахивался на него монтировкой.
Подсудимый Соболев Д.В. частично признав вину в совершении инкриминируемых преступлений, суду показал, что по предложению Сенцова Д.С. они приехали к ФИО 1, чтобы выяснить, за что тот в новогоднюю ночь обидел девушек. Он видел как Сенцов толкнул ФИО 1 на улице рукой в грудь, т.к. ФИО 1 не отвечал на вопросы Сенцова. Когда ФИО 1 пошел в дом, то они с Сенцовым зашли следом. В доме, ФИО 1 опять молчал и Сенцов еще раз рукой толкнул ФИО 1 в грудь. Из-за этого, ФИО 1 набросился на Сенцова с ножом. Находясь в доме, он слышал, как Сенцов спросил у ФИО 1 денег на пиво, т.е. на «магарыч», но сколько денег спрашивал Сенцов - он не слышал. Пока Сенцов и ФИО 1 находились на кухне, он прошел в комнату, откуда похитил коммуникатор, зарядное устройство и коробку от телефона «Нокия», а также в коридоре из одежды потерпевшего сотовый телефон «Нокия 6300», который впоследствии продал. Две акустические колонки Сенцов взял у ФИО 1 послушать, так как ФИО 1 обещал загладить вину. 7 февраля 2010 года он пришел к ФИО 1 вместе с Сенцовым, так как об этом его попросил Сенцов, который не договорил с ФИО 1. О чем они говорили, он не слышал. 8 февраля 2010 года они также пришли к ФИО 1 вместе с Сенцовым, но ФИО 1 был в состоянии алкогольного опьянения и когда Сенцов стал задавать какие-то вопросы, кинулся на них драться.
В заявлении о совершенном преступлении Соболев Д.В. собственноручно указал, что около дома между ФИО 1 и Сенцовым возникла небольшая потасовка, после чего ФИО 1 пошел домой. Они с Сенцовым также зашли в дом, где Сенцов ударил ФИО 1 по лицу, на что тот забежал на кухню и вышел с ножом ( т.1 л.д. 12-13).
Объясняя частичное изменение содержания своих показаний в суде Соболев Д.В. заявил, что писал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку сотрудника милиции ФИО 7.
Несмотря на отрицание Сенцовым Д.С. своей вины и частичное отрицание вины подсудимым Соболевым Д.В., их вина полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что 4.02.2010 г. около 24 часов к нему домой постучали Соболев и Сенцов, которые на улице стали предъявлять к нему претензии, за то, что в новогоднюю ночь он обидел девушку Сенцова, и за это ему нужно возместить им моральный вред, потребовали сотовый телефон или деньги. Сенцов стал толкать его и при этом ударил кулаком в лицо. Он забежал в дом, но не успел закрыть дверь, поэтому Сенцов и Соболев зашли за ним следом и вновь стали требовать с него 3000 рублей. Когда он сказал, что таких денег у него нет, Сенцов нанес ему несколько ударов по лицу. Не выдержав он взял на кухне нож, которым хотел припугнуть Сенцова и Соболева, чтобы они ушли из дома, но Соболев ударив его монтировкой по спине и руке, выбил нож. После этого Сенцов продолжая требовать деньги, вновь ударил его кулаком по лицу, тогда его дядя ФИО 2, был вынужден передать Сенцову и Соболеву из его кошелька 600 рублей. Взяв которые Сенцов и Соболев ушли, но через полтора часа вновь пришли и принесли пиво, после распития которого, стали требовать с него еще 3000 рублей за то, что он бросался на них с ножом. Увидели акустические колонки и забрали их с собой, в залог того, что он отдаст им 3 тысячи рублей. После их ухода он также обнаружил пропажу сотового телефона, коммуникатора, упаковочной коробки и зарядного устройства от телефона, а всего имущества на сумму 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Через несколько дней Сенцов и Соболев вновь пришли и стали требовать 3 тысячи рублей, назначив последний срок передачи денег 8 февраля 2010г., после чего ушли. 8 февраля 2010г. Сенцов и Соболев вновь пришли, принесли акустические колонки и вновь стали требовать деньги. При этом Сенцов намахнулся на него монтировкой, он стал оборонятся, а его дядя, испугавшись, позвал соседа ФИО 3 Андрея, увидев которого Сенцов и Соболев ушли.
Аналогичного содержания в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО 1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 114-118) - протокол допроса от 25 апреля 2010 года.
Кроме того были оглашены первоначальные показания потерпевшего ФИО 1 (том 1 л.д.24-27) - протокол допроса от 10 марта 2010 года, согласно которым его дядя ФИО 2 добровольно передал Сенцову и Соболеву 600 рублей для приобретения пива, предложив примириться.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 114-116) протокол допроса от 25 апреля 2010 года, и пояснил, что противоречия в его показаниях объясняются тем, что на него постоянно оказывалось и оказывается воздействие родственниками, знакомыми и адвокатами подсудимых.
Показания потерпевшего суд признает правдивыми и объективными, поскольку они логичны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу:
Показаниями свидетеля ФИО 5 согласно которым в начале февраля от брата - ФИО 2 ей стало известно, что к ним с племянником несколько дней подряд приходят местные парни, один из них по кличке «Карлик», которые требуют у племянника деньги, уже забрали два сотовых телефона, деньги в сумме 600 рублей и хотели вынести музыкальный центр. Пытаясь предотвратить их действия племянник взял в руки нож. У племянника она заметила ссадины на лице, руках и настояла на том, чтобы Иван пошел в милицию и написал заявление о случившемся.
Показаниями свидетеля ФИО 6 согласно которым от своей матери ФИО 5 и брата ФИО 1 она узнала, что в феврале 2010г. к ФИО 1 в дом ворвались ранее незнакомые парни, двое из них Сенцов и Соболев требовали деньги, хотели вынести аппаратуру, забрали два телефона, и деньги в сумме 600 рублей, избили его и потом еще приходили и требовали деньги. У ФИО 1 были отбиты руки и уши. Со слова ФИО 1, когда он дрался с Сенцовым защищая свое имущество, его друг влетел и стал бить ФИО 1 ломом. Заявление о случившемся в милицию писал Иван.
Показаниями свидетеля ФИО 7 оперуполномоченного ОМ № 1 УВД по г.Воронеж, о том, что 11 февраля 2010г. он принимал заявлением от потерпевшего ФИО 1 и видел, что на лице у того имеются телесные повреждения. Из рассказа ФИО 1 было установлено, что к нему домой неоднократно приходили Сенцов и Соболев и вымогали деньги, похитили 600 рублей и два сотовых телефона. Он лично принимал явку с повинной и объяснение от Соболева, который рассказал, что именно Сенцов вначале на улице толкнул ФИО 1 и ударил кулаком в лицо, а затем уже в доме бил ФИО 1 еще раз. И именно из-за этого ФИО 1 набросился на Сенцова с ножом. Пока Сенцов с ФИО 1 боролись Соболев сбегал за монтировкой и ударил два раза ФИО 1.
Показаниями свидетеля ФИО 8, начальника пункта милиции №12 ОМ № 1 УВД по г.Воронеж о том, что 11 февраля 2010г к ним обратился ФИО 1, который пришел вместе со своей тетей. Из рассказа ФИО 1 он понял, что первоначально тот не хотел обращаться в милицию, т.к. испытывал страх. Сенцов и Соболев предъявляли требования передачи денег сначала на улице, потом пошли за ним в дом, куда потерпевший их не приглашал. Требования предъявляли якобы из-за того, что потерпевший обидел девушку, а затем из-за того, что потерпевший взял нож и за это на него наложили штраф. При этом на лице у ФИО 1 он видел ссадину. Сенцов и Соболев ходили по дому, хотя разрешения на это им никто не давал, после их ухода пропало два телефона. Он принимал от Сенцова объяснение и тот не отрицал, что вместе с Соболевым приходил к ФИО 1 выяснять отношения по поводу девушки, а затем по поводу выходки ФИО 1 с ножом.
Показаниями свидетеля ФИО 3о том, что в начале февраля около 22 часов к нему пришел сосед ФИО 2, который попросил помочь, он вместе с ФИО 2 зашел к нему домой и увидел там племянника ФИО 2 - ФИО 1 который был в возбужденном состоянии и пытался выпроводить из дома двух ребят, но те сопротивлялись. После его прихода ребята ушли.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 февраля 2010г. на рынке он купил у незнакомого парня сотовый телефон «Нокия 6300» с коробкой упаковкой. В тот же день в телефон вставил сим-карту с номером № ..... которая оформлена на его племянника ФИО 10 и пользовался телефоном до того времени, пока его не вызвали в милицию. О том, что купленный им телефон - украден, не знал (т. 1 л.д. 222 - 223).
Показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что его родной брат Соболев Д.В. пользовался сим-картой, которая была оформлена на него.
Показаниями свидетеля ФИО 12 о том, что в новогоднюю ночь она была вместе со своей подругой ФИО 4 и Соболевым, когда ранее незнакомый ФИО 1 ударил ФИО 4 в живот, а ее по лицу, так как она стала за ФИО 4 заступаться. Что было дальше не помнит, знает от ФИО 4, что ФИО 1 кидался на Сенцова с ножом, когда Соболев и Сенцов приходили на «разборки» к ФИО 1.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО 12 на предварительном следствии, согласно которым в новогоднюю ночь у нее возник конфликт с ранее незнакомым парнем, в ходе которого парень сказал ей что-то оскорбительное, она в ответ толкнула парня, а тот ударил ее в лоб. ФИО 4 увидев это, также набросилась на парня, и он ударил ФИО 4 в живот. После этого они разошлись. До 4 февраля 2010г. не было никакого разговора о том, что нужно пойти к этому парню и разобраться с ним. Она и ФИО 4 об этом Сенцова и Соболева не просили (том 1 л.д. 145-147).
В судебном заседании свидетель ФИО 12 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что в новогоднюю ночь у нее произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО 1, который ударил ее за то, что она отказалась продолжить с ним вечер, об этом она рассказала Сенцову Д.С., с которым ранее дружила. Позже, ей стало известно, что когда Сенцов и Соболев ходили к ФИО 1 «разбираться», последний кинулся на Сенцова с ножом.
Свидетели ФИО 13 и ФИО 14 суду показали, что по просьбе Сенцова и Соболева довезли их до дома ФИО 1. Через несколько минут Соболев вернулся, сказав, что Сенцова режут, взял монтировку. Забежав в дом, они увидели, что Сенцов лежит на полу, а на нем ФИО 1, у которого Соболев монтировкой выбил нож. После этого Сенцов несколько раз ударил ФИО 1 по лицу, а дядя потерпевшего предложил договориться миром и добровольно передал Соболеву 600 рублей. По просьбе Соболева на 300 рублей они приобрели спиртного и уехали, а Соболев с Сенцовым остались у ФИО 1. В их присутствии Сенцов и Соболев никаких требований о передаче денежных средств ФИО 1 не предъявляли.
К показаниям свидетелей защиты ФИО 14 и ФИО 13 суд относиться критически, считает, что они частично не соответствуют действительности и даны ими с целью облегчить ответственность подсудимым, которые являются их знакомыми, они совместно приезжали к ФИО 1 и заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимых. Кроме того, показания данных свидетелей не соответствуют показаниям потерпевшего, фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и нашедшими подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 7, суд считает правдивыми, так как у них нет оснований оговаривать подсудимых, кроме того их показания являются объективными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами выемки у потерпевшего ФИО 1 и осмотра сим-карты «Теле-2» № ....., которую он нашел во дворе своего дома и которая была ранее в похищенном у него телефоне «Нокия 6300», детализации предоставленных услуг абонент - ФИО 1, телефон - № ..... за 04.02.2010г. (том 1 л.д.129, 130-132); протоколами выемки у свидетеля ФИО 9 и осмотра сотового телефона «Нокия 6300» imei № ....., коробки-упаковки от сотового телефона «Нокия 6300» (том 1 л.д.226-228); протоколами выемки у потерпевшего ФИО 1 и осмотра коробки из-под похищенного сотового телефона «Ровер ПК» (том 1 л.д.39-40,41); протоколами выемки у подозреваемого Соболева Д.В. и осмотра сотового телефона «Ровер ПК» (том 1 л.д. 53-54,55); сообщением из ЗАО «Теле2 Воронеж», согласно которому сотовый телефон, работавший до 04.02.2010г. под абонентским номером № ....., имел imei № ..... (том 1 л.д. 107); сообщением изОАО «ВымпелКом», согласно которому сотовый телефон imei № ..... с 10.02.2010г. работает под абонентским номером № ..... зарегистрированным на имя ФИО 10 (том 1 л.д.221); протоколом выемки у потерпевшего ФИО 1 и осмотра двух акустических колонок, которые Сенцов и Соболев похитили у него из дома в ночь на 5.02.2010г. (том 1 л.д.129,130-132); заявлением ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности парней, которые 4.02.2010г подвергли его избиению и похитили у него деньги, сотовые телефоны (том 1 л.д.4); заявлением Соболева Д.В. о совершенном преступлении, в котором он собственноручно указал, что около дома между ФИО 1 и Сенцовым возникла небольшая потасовка, после чего ФИО 1 пошел домой. Он и Сенцов также зашли в дом, где Сенцов ударил ФИО 1 Ивана по лицу, на что тот забежал на кухню и вышел с ножом (том 1 л.д.12-13).
Доводы подсудимого Соболева Д.В. о том, что заявление о совершенном преступлении он писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку оперуполномоченного ФИО 7, являются несостоятельными. Из его заявления, именуемого «явкой с повинной», следует, что он писал его собственноручно и указывал в нем, что писал его «без физического и психического воздействия». Кроме того, в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ФИО 7, который пояснил, что заявление о совершенном преступлении и объяснения Соболев Д.В. писал добровольно и собственноручно, перед этим ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. До того, как он отобрал объяснения у Соболева Д.В., ему не были известны все обстоятельства совершенного преступления, так как беседовал с потерпевшим и принимал от него объяснения начальник ПМ № 12 ФИО 8 Кроме того, обстоятельства, изложенные Соболевым Д.В. в своем заявлении о совершенном преступлении, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд безусловно связывает изменение подсудимым Соболевым Д.В. своих показаний с его естественным стремлением облегчить свою и Сенцова Д.С. ответственность за совершенное преступление.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку об имевших место событиях им стало известно от невменяемого свидетеля ФИО 2, являются несостоятельными, как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО 5, ФИО 6 об имевших место обстоятельствах им стало известно - ФИО 5 от брата ФИО 2, решить вопрос о психическом состоянии которого при однократном амбулаторном обследовании не представилось возможным, а ФИО 6 непосредственно от потерпевшего ФИО 1 Кроме того показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании по ходатайству сторон были также допрошены: старший следователь ФИО 15, которая суду показала, что в ходе расследования уголовного дела ею было допущено упущение - не устранены противоречия между фактами, изложенными в первоначальных объяснениях потерпевшего ФИО 1 и протоколе допроса, и заместитель начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по г.Воронеж ФИО 16, которая суду показала, что общалась с потерпевшим и его дядей ФИО 2 на личном приеме. Потерпевший был недоволен окончательным решением следователя ФИО 15, но письменную жалобу писать не стал, так как она пояснила, что дело возвращено на дополнительное расследование. В материалах доследственной проверки в объяснениях потерпевшего ФИО 1 было указано, что Сенцов и Соболев без его ведома ворвались в дом, требовали передачи денежных средств, похитили имущество, им было передано 600 рублей, в продолжении своих действий они вновь приходили к потерпевшему и требовали денежные средства. Изучив законченное дело следователем ФИО 15 увидела, что расследование проведено не полно, обстоятельства происшедшего не выяснены, показания в допросах не соответствовали фактам, изложенным в первоначальных объяснениях, причины изменения позиций не выяснены, противоречия не устранены, в связи с чем ею было вынесено постановление о проведении дополнительного расследования и передано дело следователю ФИО 17, которая устранила имевшиеся противоречия и правильно квалифицировала действия Соболева и Сенцова.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.
Действия подсудимых Сенцова Д.С. и Соболева Д.В. суд с учетом позиции гос.обвинения квалифицирует по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления, и их действия носили согласованный характер.
Доводы защиты о том, что Сенцов Д.С. и Соболев Д.В. не занимались вымогательством, а приходили к ФИО 1 для того, чтобы решить вопрос о компенсации морального вреда девушке, которую он обидел в новогоднюю ночь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО 12 ни она, ни ФИО 4 не просили об этом подсудимых.
Органом предварительного расследования, кроме того, Сенцову Д.С. и Соболеву Д.В. вменялось совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в этой части, так как действия подсудимых в ночь с 4 на 5 февраля, 7 и ДД.ММ.ГГГГ охватывались единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств в сумме 3000 рублей, поскольку они постоянно выдвигали одни и те же требования о передаче им денежных средств.
Поэтому суд в соответствии со ст.254 п.2 УПК РФ уголовное преследование в этой части в отношении Сенцова Д.С. и Соболева Д.В. отдельным постановлением прекратил.
Кроме того, действия Соболева Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает, что Соболев Д.В. совершил два умышленных тяжких преступления. Вместе с тем вину частично признал, добровольно написал заявление о совершенном преступлении, юридически ранее не судим, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания.
Сенцов Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его мать является инвалидом, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, он ранее судим, в период испытательного срока, установленного приговором суда, совершил умышленное тяжкое преступление, при таких обстоятельствах, суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО 1 солидарно с Сенцова Д.С. и Соболева Д.В. 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей - расходы на оплату труда адвоката, и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины и имущественное положение каждого из подсудимых, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сенцова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменить Сенцову Д.С. условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 30.09.2008г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 30.09.2008г. и окончательно определить Сенцову Д.С. наказание в виде 3 лет6 месяцевлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Соболева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы,
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соболеву Д.В. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Соболева Д.В. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения Соболеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Сенцову Д.С. - заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 г.Воронеж, исчисляя срок отбытия наказания с 16.06.2010г.
Взыскать в пользу ФИО 1 солидарно с Сенцова Д.С. и Соболева Д.В. - 600 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; 8000 рублей - расходы на оплату труда адвоката; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: две акустические колонки в деревянном корпусе коричневого цвета, сим-карту «Теле2» № ....., сотовый телефон «Нокия 6300», коробку-упаковку от сотового телефона «Нокия 6300», сотовый телефон «Ровер ПК», коробку из-под телефона «Ровер ПК», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, оставить последнему; детализацию представленных услуг абонент - ФИО 1 на 3 листах, хранящуюся при уголовном деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сенцовым Д.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.П.Леденева