Дело 1-94/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Воронеж 28 апреля 2011 года.
Железнодорожный районный суд гор. Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Буниной Е.Л.,
подсудимого Кацанова Р.Б.,
защитника адвоката Несмеяновой Л.С.,
представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 08.04.2011 г.
при секретаре Шаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кацанова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 290 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кацанов Р.Б. совершил умышленное преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
Приказом главного врача МУЗ ГО гор. Воронеж «Городская больница № .....» от 23.05.2005 г. ........., изданного на основании трудового договора № ..... от 23.05.2005 г. Кацанов Р.Б. принят на должность врача-хирурга в структурное подразделение МУЗ «Городская больница № .....», поликлиника № ...... В соответствии приказом главного врача того же медицинского учреждения от 29.09.2006 г. № ..... Кацанов Р.Б. переведен на должность врача-хирурга МУЗ «Городская больница № .....», поликлиника № ....., (далее по тексту Поликлиника № .....).
Являлся должностным лицом, Кацанов, как врач-хирург, в соответствии с п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи меди цинскими организациями листков нетрудоспособности» (в редакции Приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.10.2008 № 593н, от 18.12.2008 № 737н), а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МУЗ ГО гор.Воронеж «Городская клиническая больница №11», обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установлен ными правилами; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и го товить необходимые документы для медико-социальной экспертизы и выдавать листок нетру доспособности.
21.12.2010, около 17 часов, в служебный кабинет № ..... Поликлиники № ....., расположенной по адресу: ......... к врачу-хирургу Кацанову обратилась гражданка ФИО 1, которая заявила, что никаких заболеваний она не имеет, но ей необходим листок нетрудоспособ ности сроком на пять дней. Кацанов согласился ей помочь в этом вопросе. Он предложил ФИО 1 прийти к нему на прием на следующий день и проинструктировал ее о том, какие жалобы на здоровье ей надлежит заявить.
22.12.2010 г. около 11 часов, в служебный кабинет № ..... Поликлиники № ..... к Кацанову на прием явилась ФИО 1. Увидев, что в кабинете на ходится медицинская сестра, согласно предварительной договоренности она высказала жалобы на боли в пальце. Кацанов, осмотрел палец ФИО 1, а затем из корыст ных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денег в виде взятки, собственноручно внес в официальный документ - в карту амбулаторного больного ФИО 1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у ФИО 1 име ется заболевание: «артроз - артроз межфалангового сустава третьего пальца левой кисти». По сле чего направил ее в кабинет централизованной выдачи больничных листов поликлиники, где на основании сделанной им в медицинской карте амбулаторного больного записи, ФИО 1 долж ны были выдать больничный лист. Когда ФИО 1 и Кацанов вышли из кабинета в коридор, последний в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение денег в виде взятки заявил ФИО 1, что один день нахождения на «больничном» стоит 100 рублей, то есть за пять дней она должна передать ему денежные средства в размере 500 рублей. ФИО 1 ответила согласием и передала Кацанову в качестве взятки за незаконные действия одну денежную купюру достоинством пятьсот рублей, которую он взял в руки и положил в свой карман. Кроме того, он сообщил ФИО 1, что если она пожелает продлить свой больничный лист, то он ей в этом поможет также за денежное вознаграждение. После того, как ФИО 1 получила в централизованном кабинете выдачи больничных листков листок нетрудоспособности серии № ..... Кацанов своей росписью в указанном листке заверил запись медицинского регистратора об освобождении ФИО 1 от работы в период времени с 22.12.2010 г. по 27.12.2010 г.
27.12.2010 г. ФИО 1, осознавая, что передавав Кацанову деньги за оформление последним ей фиктивного листка нетрудоспо собности совершила преступление, она обратилась в ОМ № 1 УВД по г. Воронежу с заявлением о том, что Кацанов незаконно требует от нее передачи денежных средств за оформление фиктивного листка временной нетрудоспособно сти и добровольно согласилась участвовать в проводимом сотрудниками мили ции оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Около 14 часов тех же суток в кабинет № ..... Поликлиники № ..... на прием к Кацанову вновь обратилась ФИО 1, с просьбой продлить ей больничный лист на три дня, несмотря на то, что никаких жалоб на здоровье у нее не было. Кацанов из корыстных побуждений в продолжение своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег пояснил ФИО 1, что его услуга будет стоить тысячу рублей. ФИО 1 ответила согласием и передала Кацанову одну купюру достоинством пятьсот рублей и пять купюр достоинством по сто рублей каж дая, на общую сумму 1000 рублей за продление фиктивного листка временной нетрудоспособ ности. Получив деньги, Кацанов без проверки состояния здоровья ФИО 1, незаконно внес в листок нетрудоспособности серия № ..... сведения, об освобождении ФИО 1 от работы в период с 28.12.2010 г. по 30.12.2010 г. заверив эту запись своей подписью. Таким образом, врач-хирург Кацанов, являясь должностным лицом, совершил незаконные действия, продлив листок нетрудоспособности ФИО 1 на 3 дня. В тот же день противоправные действия Кацанова Р.Б. были пресечены сотрудниками ОБЭП ОМ № 1 УВД по гор. Воронежу.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кацанов Р.Б. заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Кацанов Р.Б. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Несмеянова Л.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Бунина Е.Л. выразила согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.
Поскольку санкция ст. 290 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке, переквалификацию содеянного подсудимым суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия деяния Кацанова Р.Б. рассматривались, как два отдельных преступления, одно из которых было совершено 22.12.2010 г., а второе 27.12.2010 г., при этом каждое из них квалифицировалось по ст. 290 ч.2 УК РФ.
В судебных прениях защитник-адвокат Несмеянова Л.С., полагая, что деяния Кацанова Р.Б. 22.12.2010 г. и 27.12.2010 г. являются единым продолжаемым хищением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, оспорила предложенную стороной обвинения квалификацию и заявила мотивированное ходатайство о переквалификации деяний ее подзащитного на ст. 290 ч.2 УК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает доводы защитника адвоката Несмеяновой Л.С. обоснованными. Деяния, совершенные Кацановым Р.Б. 22.12.2010 г. и 27.12.2010 г. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. По смыслу закона юридически однородные действия, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению однородных последствий подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление и не образуют совокупности.
Как следует из обвинительного заключения, умысел подсудимого как при получении взятки в виде денег и 22.12.2010 г. и 27.12.2010 г. один и тот же, а именно осознание подсудимым, что денежные средства им получены незаконно за незаконные действия в интересах взяткодателя путем использования своего служебного положения. Цель, которую преследовал подсудимый и 22.12.2010 г. и 27.12.2010 г. одна - незаконное обогащение, источник обогащения тоже один. В результате незаконных действий Кацанова взяткодатель получил законные основания для освобождения от работы 22.12.2010 г. и 27.12.2010 г. Основанием для выдачи листка нетрудоспособности явилась запись в амбулаторной карте больной ФИО 1 о диагнозе заболевания, что повлекло за собой признание ее нетрудоспособной. Диагноз, поставленный врачом Кацановым, явился основанием и для выдачи листка нетрудоспособности 22.12.2010 г. и для его продления 27.12.2010 г. Заведомо зная о том, что 27.12.2010 г. ФИО 1 должна прибыть в поликлинику для того, чтобы лечащий врач в листке нетрудоспособности либо указал дату выхода на работу, либо продлил срок освобождения от работы, Кацанов в продолжение своего преступного умысла предложил ФИО 1 свои услуги в продлении листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел на получение взятки за продление листка нетрудоспособности у подсудимого сформировался 22.12.2010 г.
На основании изложенного преступные деяния, совершенные Кацановым 22.12.2010 г. и 27.12.2010 г. суд считает единым продолжаемым преступлением.
При назначении наказания подсудимому Кацанову Р.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кацанова Р.Б. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, то что подсудимый является ветераном труда, врачом 1 категории с непрерывным стажем работы 45 лет, имеющим многочисленные поощрения и награды, в том числе от Министерством Здравоохранения РФ, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, а также наличие .........
Вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности суд признает исключительными позволяющими применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 304, 307-309, 311 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кацанова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Кацанова Р.Б. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний по месту жительства своего постоянного места жительства.
Меру пресечения Кацанову Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
1)Хранящиеся в .........:
-книгу учета больнич ных листов и тетрадь инструктажа о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан - вернуть в МУЗ ГО гор. Воронеж «ГКБ № ..... Поликлиника № .....»;
-рентгеновский снимок левой кисти ФИО 1; медицинскую карту амбулаторного больного и талон амбулаторного пациента на имя ФИО 1; образец люминесцентного карандаша; листок нетрудоспособности серии № ..... на имя ФИО 1 и CD-R-диск и ви деокассету «Mini-DV - уничтожить;
-денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами одна по 500 рублей серии бХ 9092258, пять купюр по 100 рублей серии ЗА 7559141, ПИ 0121316, ЕМ 4829872, ПЕ 9860299, ЗЭ 4856967 - возвратить ФИО 1;
2)Переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО 2 журнал учета рентгенологических исследований МУЗ ГО гор. Воронеж «ГКБ № ..... Поликлиника № .....», - оставить в распоряжении уполномоченного должностного лица МУЗ ГО гор. Воронеж «ГКБ № ..... Поликлиника № .....»;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий О.А.Авдеев