г. Воронеж 04 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,
подсудимых Савонина А.А., Зайцева А.А.,
защитника адвоката Башлаевой А.Т., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 03.05.2011 года,
защитника адвоката Смотровой Е.И., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 03.05.2011 года,
при секретаре Ионовой Е.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Савонина А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ......... зарегистрированного по адресу: ........., проживающего по адресу: ........., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Савонин А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
12.12.2010 года около 17 час. 00 мин. ранее знакомые Зайцев А.А., ФИО 1, Савонин А.А. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: г........., где распивали спиртные напитки. Примерно в 20 час. 00 мин., когда ФИО 1 уснул на диване, Савонин А.А. с целью хищения чужого имущества - ранее увиденного у ФИО 1 сотового телефона, осознавая, что его действия очевидны для рядом находящегося Зайцева А.А., из корыстных побуждений открыто похитил из сумки ФИО 1 сотовый телефон марки «Samsung Е2550», принадлежащий последнему, стоимостью 2 990 руб. с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. В этот же день примерно в 20 час. 10 мин. Савонин А.А. передал похищенный у ФИО 1 сотовый телефон Зайцеву А.А. и попросил последнего сбыть данный телефон, а вырученные деньги поделить пополам, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб в сумме 2 990 руб.
Подсудимый Зайцев А.А. совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:
12.12.2010 года около 17 час. 00 мин. ранее знакомые Зайцев А.А., ФИО 1, Савонин А.А. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: ........., где распивали спиртные напитки. Примерно в 20 час. 00 мин., когда ФИО 1 уснул на диване, Савонин А.А. с целью хищения чужого имущества - ранее увиденного у ФИО 1 сотового телефона, осознавая, что его действия очевидны для рядом находящегося Зайцева А.А., из корыстных побуждений открыто похитил из сумки из сумки ФИО 1 сотовый телефон марки «Samsung Е2550», принадлежащий последнему, стоимостью 2 990 руб. с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. В этот же день примерно в 20 час. 10 мин. Савонин А.А. передал похищенный у ФИО 1 сотовый телефон Зайцеву А.А. и попросил последнего сбыть данный телефон, а вырученные деньги поделить пополам. Зайцев А.А., действуя из корыстных побуждений, согласился сбыть данный телефон и взял его у Савонина А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А., находясь в квартире у своего знакомого ФИО 2 по адресу: ........., передал похищенный Савониным А.А. у ФИО 1 сотовый телефон своему знакомому ФИО 3 для последующей продажи, тем самым совершив сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем.
Подсудимый Савонин А.А. виновным себя в совершении грабежа признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Савонин А.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Башлаева А.Т. поддержала ходатайство подсудимого.
Подсудимый Зайцев А.А. виновным себя в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Зайцев А.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Смотрова Е.И. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку санкция ст. 161 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Савонин А.А., Зайцева А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Савонина А.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Действия Зайцева А.А. правильно квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Савониным А.А. и Зайцевым А.А. преступления, данные о личности подсудимых, которые не судимы, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, Савонин А.А. положительно, а Зайцев А.А. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, причиненный потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб Савониным А.А. и Зайцевым А.А. возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Савонину А.А., Зайцеву А.А. наказание в виде обязательных работ, так как пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Савонина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.2011 от N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Меру пресечения осужденным Савонину А.А., Зайцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Е2550», коробка от сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек на данный сотовый телефон, сим-карту «МТС», возвращенные законному владельцу ФИО 1 на ответственное хранение, оставить последнему; сотовый телефон «Нокиа 1200», сим-карту «Теле2», возвращенные законному владельцу ФИО 3 на ответственное хранение, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать передом судом о назначении им защитников.
Председательствующий Мосейкина Т.А.