г. Воронеж 12 июля 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.В., при секретаре Гончаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронеж Буниной Е.Л., подсудимого Пятицкого А.Б., Пятицкий А.Б. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 18.10.2010 года в ночное время у Пятицкого А.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в тот же день около 02 часов Пятицкий А.Б. прибыл к дому № ..... по <адрес>, где в кв. № ..... проживает ФИО1 Там Пятицкий А.Б. решил совершить кражу кур из сарая, расположенного во дворе указанного домовладения. Реализуя преступные намерения, Пятицкий А.Б. через незапертую калитку проник во двор дома, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери сарая и взломал навесной замок, имеющийся на запорных устройствах указанной двери. Далее Пятицкий А.Б. незаконно проник в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащих ФИО1 кур в количестве 18 штук и одного петуха, стоимостью 200 рублей за штуку. После чего, Пятицкий А.Б. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Кроме того, Пятицкий А.Б. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 12.02.2011 года в ночное время у Пятицкого А.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в тот же день около 03 часов Пятицкий А.Б. прибыл к дому № ..... по <адрес>, где в кв. № ..... проживает ФИО2 Там Пятицкий А.Б. решил совершить кражу кур из сарая, расположенного во дворе указанного домовладения. Реализуя преступные намерения, Пятицкий А.Б. через незапертую калитку проник во двор дома, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери сарая и снял с нее навесной замок, который находился в незапертом состоянии. Далее Пятицкий А.Б. незаконно проник в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащих ФИО2 кур в количестве 16 штук и одного петуха, стоимостью 400 рублей за штуку. После чего, Пятицкий А.Б. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей. Кроме того, Пятицкий А.Б. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В середине января 2011 года в дневное время у Пятицкого А.Б. проходившего мимо дома № ..... по <адрес> принадлежащего ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наиболее ценного имущества из вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, Пятицкий А.Б. перелез через забор указанного домовладения и убедившись, что в доме никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного во дворе фрагмента кирпича разбил оконное стекло одной из комнат и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 пылесос марки «.........» стоимостью 1000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. После ознакомления с материалами уголовного дела Пятицкий А.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Пятицкий А.Б. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник адвокат Несмеянова Л.С. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. Поскольку санкции ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пятицкий А.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Пятицкого А.Б. по эпизоду хищения имущества ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Пятицкого А.Б. по эпизоду хищения имущества ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Пятицкого А.Б. по эпизоду хищения имущества ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вид и меру наказания суд назначает с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого и мнением потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Так, Пятицкий А.Б. вину признал, в содеянном раскаивается, написал заявления о совершенных преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Кроме того, в действиях Пятицкого А.Б. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, он являлся условно осужденным. Однако, Пятицкий А.Б. отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил ряд корыстных умышленных преступлений, в том числе тяжкое, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления. За систематическое и злостное уклонение от возложенных судом обязанностей условное осуждение Пятицкому А.Б. постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 21.04.2011 года было отменено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Пятицкому А.Б. наказания, не связанного с лишением свободы и при назначении наказания применят правила ст.70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Признать Пятицкого А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание: В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Пятицкому А.Б. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 05.05.2010 года и окончательно определить Пятицкому А.Б. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения Пятицкому А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-36\1 г. Воронеж. Срок наказания исчислять с 12 июля 2011 года. Зачесть Пятицкому А.Б. в срок отбытия наказания время содержания его в ......... и нахождения под стражей в период с 18 мая 2011 года по 11 июля 2011 года включительно. Вещественные доказательства: - пылесос марки «.........», переданный на хранение потерпевшей ФИО3, оставить последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пятицким А.Б. в тот же срок - с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В. защитника адвоката Несмеяновой Л.С.,
предъявившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 20.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пятицкого А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ........., ранее судимого 05.05.2010 года Железнодорожным районным судом г. Воронеж по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 21.04.2011 года условное осуждение Пятицкому А.Б. отменено, с 18.05.2011 года отбывает наказание в .........
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2, п.п. «б, в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: