г. Воронеж                      17 июня 2011 года.

    Железнодорожный районный суд в составе:

    Председательствующего судьи Леденевой С.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Буниной Е.Л.,

подсудимого Перелетова П.В.,

защитников адвокатов Сычева Г.С., Вершковой И.В.,

представивших удостоверения № ....., № ..... и ордера № ....., № .....

при секретарях Кирьяновой Ю.В., Хатунцевой А.В.,

    потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Перелетова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного и проживающего: ........., ранее судимого: 1).03.08.2004г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 3 года; 2).15.11.2004г. Центральным районным судом г.Воронежа по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам л/с условно с испытательным сроком 2 года; 3).18.11.2005г. Центральным районным судом г.Воронежа по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам л/с, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Ленинского и Центрального судов и окончательно определено 3 года 2 месяца л/с, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился по отбытию наказания 17.01.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

    15 декабря 2009г. знакомые Перелетов П.В. и ФИО 1 находились в квартире последнего - № ..... в доме № ..... по ул.........., где в ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Перелетова П.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище ФИО 1, реализуя который он похитил из коридора ключи от входной двери. После чего, покинув квартиру ФИО 1, вступил с двумя неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Действуя по предварительному сговору между собой, Перелетов П.В. и неустановленные следствием лица около 19 часов 25 минут этого же дня прибыли в дом № ..... по ул.........., где при помощи имеющихся у Перелетова П.В. ключей незаконно проникли в квартиру № ..... и воспользовавшись тем, что ФИО 1 спит, стали отсоединять провода питания от электроаппаратуры, которую намеревались похитить. В этот момент ФИО 1 проснулся и попытался пресечь их преступные действия, однако Перелетов П.В. и неустановленные следствием лица, продолжая осуществлять намеченное, подвергли потерпевшего избиению, в ходе которого неустановленное следствием лицо, неустановленным предметом, нанесло не менее одного удара в область головы ФИО 1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, подавив своими совместными согласованными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Перелетов П.В. и неустановленные следствием лица похитили принадлежащие ФИО 1: ноутбук «Тошиба» стоимостью 30000 рублей, в котором находился не представляющий ценности диск с личными записями потерпевшего, игровую приставку «Сони Плейстейшн» стоимостью 14000 рублей, мобильный телефон «Сони Эрикссон К 330» стоимостью 2500 рублей, пульт дистанционного управления от музыкального центра «Филлипс» стоимостью 300 рублей и с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46800 рублей.

В результате умышленных согласованных действий Перелетова П.В. и неустановленных следствием лиц потерпевшему ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа, кровоподтеки на нижних веках правого и левого глаза, кровоподтек соответственно гребню левой подвздошной кости, квалифицируемые кровоподтеки - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, рана - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перелетов П.В. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и суду показал, что 15 декабря 2009г. находился в гостях у ФИО 1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 подверг его избиению и выгнал вместе с ФИО 2 из квартиры. Больше он в квартиру ФИО 1 не возвращался. По дороге домой неоднократно созванивался со своими знакомыми, поэтому вступить с кем-либо в преступный сговор не мог. Дома их с ФИО 2 встретила мама, которой они рассказали о произошедшем и так как он не мог вспомнить куда положил свой сотовый телефон, то звонил на свой номер с телефона ФИО 2, а затем со своего телефона маме, которая выходила в магазин. Около 21 часа, когда все легли спать, он ушел на встречу со своим знакомым. Несколько раз ему звонила ФИО 2 интересовалась куда он ушел и когда вернется домой. Около 23 часов 30 минут он вернулся домой. Считает, что ФИО 1 его оговаривает, так как не выплатил ему заработную плату за 2,5 месяца в размере 50000 рублей. Диск с фотографиями ФИО 1 ему принесли в квартиру сотрудники милиции, либо подменили при осмотре в отделе милиции.

    Суд критически оценивает данные показания Перелетова П.В. в связи с тем, что в ходе предварительного следствия он неоднократно их менял.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого иобвиняемого Перелетов П.В. показывал, что 15 декабря 2009г. после работы поехали в гости к ФИО 1, по дороге разговаривали о зарплате, которую ФИО 1 должен был отдать до Нового года, затем туда же привезли его девушку ФИО 2. В ходе общения между ним и ФИО 1 возник конфликт, в ходе которого ФИО 1 его побил и вытолкнул из своей квартиры. ФИО 2 тоже вытолкнул, выбросив их вещи на лестничную площадку. Они с ФИО 2 сразу поехали к нему домой, где около 20 часов он лег спать, из дома никуда не выходил, преступления в отношении ФИО 1 не совершал, ключи не похищал (том 2 л.д. 160-161).

    В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 08.02.2010г. после предъявления Перелетову П.В. детализации соединений по его абонентскому номеру с указанием базовых станций, он пояснил, что пришел домой около 20 часов, что означает временные рамки 20 минут вперед и 20 минут назад, а относительно того, почему его телефон в ночное время работал не в районе его дома, а базовых станций правого берега пояснил, что затрудняется ответить на этот вопрос, так как этого не помнит (том 2 л.д. 184-185).

    Объясняя причины изменения своих показаний Перелетов П.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия во время дачи первоначальных показаний на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, поэтому помнить в тот момент о какой-то мелочи он не мог. При допросе 8.02.2010г. подтвердил первоначальные показания, так как не был ознакомлен с детализацией звонков.

    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины она полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что 15 декабря 2009 года после окончания работы он пригласил Перелетова П.В. к себе домой, туда же затем привезли девушку Перелетова - ФИО 2. В ходе распития спиртных напитков Перелетов П.В. необоснованно приревновал к нему свою девушку, затеял конфликт, который он пресек, и выбросил Перелетова П.В., а следом и его вещи из своей квартиры, следом выбежала девушка Перелетова П.В. - ФИО 2. Закрыв дверь изнутри, он лег спать, проснулся от того, что в квартире кто-то ходит, увидел двоих мужчин отсоединяющих провода на музыкальном центре, одного из них, уверенно узнал, это был Перелетов П.. Когда он попытался пресечь их действия, кто-то третий нанес ему удар по голове тяжелым предметом.От удара он упал на диван, в этот момент ему нанесли несколько ударов ногами. Когда поднялся Перелетов П.В. и двое мужчин убежали из его квартиры. Он выбежал на лестничную клетку, но догнать никого не смог, так как сильно шла кровь из раны на голове, вернулся в квартиру, где обнаружил, что из комнаты похищены ноутбук, в котором как впоследствии он вспомнил, был диск с фотографиями его семьи, игровая приставка, сотовый телефон, пульт дистанционного управления, ключи от квартиры. От соседей позвонил жене, вызвал «Скорую помощь» и милицию.

    Аналогичного содержания в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО 1, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил(том 1л.д. 49-54, 68-69, 115-120).

     Свои показания потерпевший ФИО 1 подтвердил и в ходе следственного эксперимента с его участием, а также в ходе очных ставок с подсудимым Перелетовым П.В.

     Так, в ходе следственного эксперимента, проведенного с 23ч 40 мин. 5 мая до 00ч 50 мин. 6 мая 2010г. с участием потерпевшего ФИО 1 в его квартире, установлено, что ФИО 1, находясь на диване в комнате, мог хорошо рассмотреть находящегося у музыкального центра в комнате человека, мог хорошо видеть черты лица этого человека, фигуру, одежду, мог узнать данного человека (том 2 л.д. 53-64).

     Согласно справки ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» время наступления темноты ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ (день проведения следственного эксперимента) - 21 час 31 минута (том 2 л.д. 66).

     Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 участвовавшие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента в квартире ФИО 1, показали, что в их присутствии статист, которого потерпевший расположил на диване, в той позе, в которой находился сам в момент преступления, пояснил, что хорошо видит черты лица, фигуру, одежду статиста, находящегося у музыкального центра - сначала боком к дивану, затем лицом к дивану и узнает в нем конкретного человека. Они также от дивана хорошо рассмотрели человека у музыкального центра.

     Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 участвовавшие в качестве статистов при проведении следственного эксперимента, в квартире ФИО 1 показали, что с их участием было установлено, что, находясь на диване в комнате потерпевший ФИО 1 в полосе света из тамбура мог хорошо рассмотреть, находившегося у музыкального центра в комнате человека, мог хорошо видеть черты лица этого человека, фигуру, одежду, и мог узнать его.

    В ходе очных ставок с Перелетовым П.В. потерпевший ФИО 1 подтвердил свои показания уличающие Перелетова П.В. в совершенном преступлении, который как он предполагает, проник в его квартиру, при помощи похищенных во время первого визита ключей (том 2 л.д. 154-156, 181-183).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они последовательны логичны, подробны, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

     Показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что 15 декабря 2009г. она вернулась с работы около 20.00-21.00 часа, и от соседки ФИО 8 узнала, что ограбили соседа из квартиры № ...... Дверь в эту квартиру была открыта, на полу она увидела капли крови, а на диване соседа, лицо и голова у которого были в крови.

     Показаниями свидетеля ФИО 10 о том, что 15 декабря 2009г. он был в гостях у сестры ФИО 7, вечером этого дня видел на лестничной клетке пятна крови. От сестры узнал, что соседа из квартиры № ..... ограбили.

     Показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что 15 декабря 2009г. вечером она слышала шум и женский крик из квартиры ФИО 1, и видела, как тот вытолкнул из своей квартиры ранее незнакомого ей Перелетова П.В., с которым была девушка. Позднее, вечером, ФИО 1 обратился к ней и просил вызвать «Скорую помощь», при этом он был весь в крови. Они также позвонили его жене.

     В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО 8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 - 20 часов к ним в дверь постучал сосед, лицо и голова у которого были в крови, и попросил вызвать милицию (том 1 л.д. 58-59).

     Свидетель ФИО 8 полностью подтвердила указанные выше показания.Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9

     Как следует из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г.Воронеж 15 декабря 2009г. в 20 часов 05 минут, по адресу: ........., избит мужчина (том 1 л.д. 36).

     Показаниями свидетеля ФИО 11, о том, что 15 декабря 2009г. после обеда ее муж, ФИО 1, пришел домой с Перелетовым П., после чего она ушла. В начале 21 часа ей позвонили соседи и муж, который сообщил, что их квартиру ограбили. Приехав домой, она увидела мужа с раной на голове, из которой обильно шла кровь, много крови было и в квартире. В комнате был беспорядок, открыты дверцы шкафов, выдвинуты ящики, музыкальный центр сдвинут. Со слов мужа на него напали трое, среди которых был Перелетов Павел, который ранее был у них в гостях и с которым у него произошел конфликт, в результате которого он выкинул Перелетова из квартиры, тот затем вернулся с кем-то, избил мужа и похитил вещи из квартиры.

     Согласно детализации компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» 15.12.2009г. в 20.10 на абонентский номер ФИО 11 8-905-658-14-71 был входящий звонок с телефона ФИО 8 № ......

     Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть ОМ №1, в ГКБ-10 обратился за медицинской помощью ФИО 1 с диагнозом ушибленная рана области лба, пояснивший, что 15 декабря 2009г. избит известным на ул.......... (том 1 л.д. 38).

     Как следует из справки, представленной ГКБ № 10, 15 декабря 2009г. к ним обратился за медицинской помощью ФИО 1 с диагнозом ушибленная рана области лба (том 1 л.д.161).

     Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5552.09 от 21 декабря 2009г. установлено, что у ФИО 1 имелись телесные повреждения: рана в лобной области справа, кровоподтеки на нижних веках правого и левого глаза, кровоподтек соответственно гребню левой подвздошной кости, которые могли быть причинены 15 декабря 2009г. в результате не менее 1-го травматического воздействия в область головы, и не менее 1-го - в область живота. Телесное повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня. Телесные повреждения в виде кровоподтеков не повлекли за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д. 165-166).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 12 подтвердила указанное заключение, разъяснив, что установить вид действующего предмета, которым была причинена рана, не представилось возможным, поскольку рана подверглась первичной хирургической обработки, и в справке нейрохирурга подробно не описана.

    В ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО 1 установлено, что замки на входной двери в квартиру повреждений не имеют, в комнате № 3 над диваном на стене обнаружены пятна бурого цвета в виде брызг, и изъят фрагмент обоев с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 42-47, том 2 л.д. 50-52).

    Протоколом осмотра фрагмента обоев из квартиры ФИО 1 (том 2 л.д. 132, 136-137).

    По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 21-2010 от 27 февраля 2010г. на фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО 1 не исключается. От подсудимого Перелетова П.В. кровь произойти не могла (том 1 л.д. 215-220).

     Как следует из протокола обыска, по месту жительства Перелетова П.В. была изъята его одежда, в том числе куртка(том 2 л.д. 34-35), в ходе осмотра которой обнаружены пятна бурого цвета (том 2 л.д. 132, 134, 136-137).

     По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 13 от 26 января 2010г. на куртке Перелетова П.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 1(том 1 л.д. 189-192).

     Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО 13 пояснила, что установить давность образования пятен крови не представляется возможным.

     Оценивая исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, суд признает их обоснованными, не вызывающими сомнений, поскольку они аргументированы и мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

     Свидетель ФИО 14, который дважды был допрошен в судебном заседании, пояснил, что 15 декабря 2009г. вечером в районе школы № ..... между остановками «Димитрова» и «Ильича» согласился с предложением Перелетова и купил у него за 500 рублей сотовый телефон «Сони Эрикссон КЗ30», без СИМ-карты, которым пользовался до 26 декабря, после чего продал знакомому ФИО 15. После обыска в его квартире он предупредил ФИО 15, что милиция ищет этот телефон, забрал его у ФИО 15 и выбросил в водохранилище.

             Аналогичного содержания в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО 14, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 80-81, 155-156, 158-159), в том числе с использованием видеозаписи, которые он полностью подтвердил.

     Согласно заявлению ФИО 14 и его показаний в ходе дополнительного допроса (том 1 л.д. 158-159), а также в судебном заседании, он отказался от участия в проведении очной ставки с обвиняемым Перелетовым П.В. из-за угроз со стороны последнего. Процессуальных полномочий принудить его к участию в данном следственном действии орган следствия не имеет, поэтому следователь ограничилась допросом ФИО 14 с проведением видеозаписи.

     Объективность показаний свидетеля ФИО 14 подтверждается показаниями свидетелей и информацией, полученной из компании сотовой связи ЗАО «Теле2 Воронеж».      

     Так, свидетель ФИО 16 дважды допрошенная в судебном заседании показала, что в декабре 2009г. видела у ФИО 14, с которым ранее сожительствовала, сотовый телефон «Сони Эрикссон К330», который со слов ФИО 14 он купил у Перелетова П.

     Свидетель ФИО 15 подтвердил, что зимой за несколько дней до Нового года купил у ФИО 14 сотовый телефон «Сони Эрикссон», которым пользовался до тех пор, пока Борис ему не сообщил, что от телефона надо избавиться, так как его ищет милиция. Пользовался сотовым телефоном с СИМ-картой, зарегистрированной на брата ФИО 15 Павла.

     Из показаний свидетеля ФИО 17 следует, что примерно в декабре 2009г. у его брата - инвалида 1 группы ФИО 15, появился сотовый телефон «Сони Эрикссон», которым тот пользовался, установив в него СИМ-карту, зарегистрированную на его имя.

     Согласно справки компании ЗАО «Теле-2 Воронеж» похищенным у ФИО 1 сотовым телефоном с 16 по 25 декабря 2009г. пользовался абонент ФИО 14, с 27 декабря 2009г. по 14 января 2010г. абонент ФИО 17 (том 2 л.д. 5).

     Кроме того, в ходе обыска в квартире Перелетова П.В. были изъяты 5 DVD-R дисков (том 2 л.д. 70-73),в ходе осмотра которых, произведенного с участием потерпевшего и понятых, был обнаружен диск с фотографиями семьи ФИО 1(том 2 л.д. 140-144).

     Участвовавший в производстве обыска свидетель ФИО 18 оперуполномоченный ОМ № 1 суду показал, что обыск проводил следователь ФИО 19 в присутствии двух понятых и гражданской жены Перелетова - ФИО 2, которой были разъяснены основания производства обыска, и предложено добровольно выдать запрещенные предметы. В ходе обыска обнаружены и изъяты - 5 DVD дисков, без упаковок, которые надлежащим образом были описаны и упакованы. Обыск оформлен протоколом, в котором расписались все участвовавшие в данном следственном действии лица.

    Свидетель ФИО 20, участвовавший по просьбе сотрудников милиции в качестве понятого в проведении обыска, дал суду аналогичные показания, уточнив, что замечаний по поводу производства обыска не было.

    Свидетель ФИО 21 участковый уполномоченный ОМ № 1 суду показал, что участвовал в обыске, который проводил следователь ФИО 19 по ул.........., в ходе которого были обнаружены и изъяты диски (болванки). Перед обыском в отделении милиции им пояснили, что поедут сразу по нескольким адресам искать диски не с заводскими записями, а на которых возможна запись информации в домашних условиях.

    Свидетель ФИО 22 командир взвода роты ППС после оглашения протокола обыска, подтвердил обстоятельства его проведения, однако более подробно пояснить ничего не смог, так как часто принимает участие в подобных следственных действиях.

    Свидетели ФИО 23 и ФИО 24 суду показали, что принимали участие в качестве понятых в следственном действии - осмотре дисков. Подмену дисков при осмотре исключают, так как в их присутствии был вскрыт пакет, в котором находилось 5 дисков (болванок), которые были просмотрены на компьютере, на двух были записаны фотографии, а на остальных музыка. Присутствовавший при этом потерпевший пояснил, что на одном из дисков фотографии его семьи, этот диск был отложен, а остальные вновь запечатаны в пакет.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены 5 DVD-R дисков, изъятых при обыске в квартире Перелетова П.В., в том числе диск, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 В ходе осмотра установлено, что на диске, представленным ФИО 1, имеется 8 папок, которые созданы ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями ФИО 1 и его семьи, на остальных - музыка и фотографии Перелетова.

    В ходе выемки у потерпевшего и осмотра документов на похищенное имущество: гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эрикссон К 330», товарного чека на игровую приставку «Сони Плейстейшн», установлен электронный номер похищенного у ФИО 1 сотового телефона № ..... (том 1 л.д. 233-234, 235).

    Согласно сообщению из ОАО «ВымпелКом» сотовый телефон потерпевшего ФИО 1, работавший до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ под абонентским номером № ....., имел IMEI № ......

    Свидетели ФИО 25 и ФИО 23 показали, что принимали участие в качестве понятых в ходе выемки у потерпевшего гарантийного талона на сотовый телефон и товарного чека на игровую приставку. В их присутствии данные документы были запечатаны в конверт, на котором они поставили свои подписи. Затем в их присутствии этот конверт был вскрыт, документы осмотрены, отксерокопированы, а подлинники возвращены потерпевшему.      

     В ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего Перелетову П.В., были зафиксированы его звонки и контакты до и после совершения преступления (том 1 л.д. 227).

     Согласно детализации соединений с указанием базовых станций абонентского номера № ....., которым пользовался Перелетов П.В., в период с 19ч 19 мин. по 20ч 13 мин. № ..... 2009г. Перелетов П.В. находился в микрорайоне совершения преступления, в период с 20ч 13 мин. до 20ч 51 мин. 15 № ..... 2009г. находился в зоне действия базовой станции Ленинский пр., 119 «А», в период с 20ч 51 мин. до 21ч 30 мин. 15 декабря 2009г. - в зоне действия базовой станции ул.Арзамасская, 5, в период с 21ч 30 мин. до 22ч 41 мин. 15 декабря 2009г. - в зоне действия базовых станций правого берега г.Воронежа, в период с 2ч 43 мин. до 4ч 53 мин. 16 декабря находился в зоне действия базовой станции ул.Остужева, 23, с 4ч 53 мин. по 10ч 25 мин. 16 декабря 2009г. - в зоне действия базовой станции ул.Арзамасская, 5, после чего в зоне действия базовой станции ул.Набережная, 15. Соединений в зоне действия базовой станции ул........., т.е. по месту жительства Перелетова - не зафиксировано. Кроме того, в период с 19ч 55 мин. 15 декабря по 12ч 15 мин. 16 декабря 2009г. имеется 14 исходящих и входящих соединений разной продолжительности с абонентским номером ФИО 2 (том 2 л.д. 19-23).

    Согласно детализации соединений с указанием базовых станций абонентского номера № ....., которым пользовалась ФИО 2 - девушка Перелетова П.В., в 19ч 55 мин. 15 декабря 2009г. ФИО 2 находилась в зоне действия базовой станции Остужева, 23, в период с 20ч 06 мин. до 21ч 45 мин. 15 декабря 2009г. находилась в зоне действия базовой станции ул.Набережная, 15, в 21ч 45 мин. 15 декабря 2009г. - в зоне действия базовой станции ул.......... (по месту жительства Перелетова), в период с 22ч 41 мин. 15 декабря по 2ч 43 мин. 16 декабря 2009г. находилась в зоне действия базовой станции ул.Арзамасская, 5 (том 2 л.д. 24-25).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста менеджер по информационной безопасности ЗАО «Теле-2 - Воронеж» ФИО 26 обозрев в судебном заседании детализации соединений абонентских номеров Перелетова П.В. и ФИО 2, пояснила, что обслуживали звонки именно те базовые станции, в радиусе действия которых находились сим-карты, погрешностей быть не может.

    Показания всех указанных выше свидетелей суд считает правдивыми, поскольку поводов для оговора ими подсудимого Перелетова П.В. судом не установлено, они последовательно и логично на следствии и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела не проявляют, их показания согласуются между собой, показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

    Кроме того вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО 1 о принятии мер по факту незаконного проникновения в его жилище, причинения ему телесных повреждений, открытого хищения его имущества (том 1 л.д. 40); протоколами получения образцов крови от потерпевшего ФИО 1 и обвиняемого Перелетова П.В. (том 1 л.д. 182, 184).

    Согласно справки ОАО «МТС», похищенный у ФИО 1 телефон, имеющий IMEI № ....., 15.12.2009г. в 23:15:09 и в 23:15:27, т.е. до того как его приобрел ФИО 14, регистрировался с абонентским номером № ....., принадлежащим ФИО 27, осуществить привод которой в судебное заседание не представилось возможным, так как по адресу ее регистрации расположен храм, и среди сотрудников храма ФИО 27 не значится.

    Согласно справки ОАО «Мегафон», похищенный у ФИО 1 сотовый телефон, имеющими IMEI № ....., с 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как его приобрел ФИО 14 регистрировался с абонентским номером № ....., принадлежащим ФИО 28, который суду показал, что оформленную на его имя сим-карту с абонентским номером № ..... 2009г. он продал вместе с сотовым телефоном.

    Указанная информация, полученная из компаний сотовой связи ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон», не может быть принята судом во внимание, поскольку она не подтверждает, и не исключает вину подсудимого в совершенном преступлении, так как в судебном заседании не удалось установить, кто пользовался похищенным сотовым телефоном с помощью сим-карт, зарегистрированных на имя ФИО 27 и ФИО 28.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что 15 декабря 2009г. после 16ч со своим сожителем Перелетовым П. была в гостях у ФИО 1,где между П. и ФИО 1 возник конфликт, ФИО 1 подверг П. избиению и вытолкнул из квартиры, следом выбежала она. Они быстро оделись и поехали к П. домой на ........., где находились до утра. Спать легли около 21-22 часов. На 15-20 минут П. отлучался в магазин, купить сигарет, но быстро вернулся домой.

    Свидетель ФИО 29 суду показала, что 15.12.2009г. около 19 ч 20 минут пришла домой. Через 15-20 минут пришел ее сын с ФИО 2, которая сообщила, что ФИО 1 пригласил их к себе в гости, а затем кинулся на П. драться, разбил ему губу, повредил челюсть. Около 21 часа все легли спать, из дома никто никуда не выходил. Она в тот вечер на 10-15 минут выходила из дома за хлебом.

    Показания ФИО 2 о том, что они с Перелетовым П.В. сразу поехали к нему домой по адресу: ул.......... где находились до утра, а также ФИО 29 о том, что около 21 часа все, в том числе ее сын - Перелетов П. легли спать и из дома никто никуда не выходил, по мнению суда являются надуманными, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение, создавая тем самым Перелетову П.В. ложное алиби в целях избежания им ответственности за фактически совершенное преступление. Показания данных свидетелей не соответствуют версии самого подсудимого, фактическим обстоятельствам по делу и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе полученными по судебным решениям детализациями соединений по абонентским номерам Перелетова П.В. и ФИО 2, с указаниями их местонахождения по базовым станциям (том 2 л.д. 19-25).

    Свидетели ФИО 30 и ФИО 31 по существу предъявленного обвинения суду пояснить ничего не смогли, показали, что вместе с Перелетовым П.В. работали в бригаде ФИО 1 При этом ФИО 30 показал, что ушел с объекта до его завершения, а Перелетов еще дня на четыре раньше, а ФИО 31, что в декабре 2009г. подвозил ФИО 1 и Перелетова П.В. до гипермаректа «Линия». По дороге разговор шел о деньгах, ФИО 1 обещал Перелетову П.В. доплатить по завершении объекта, но в каком размере он не знает.

     Данное обстоятельство не отрицает и сам потерпевший ФИО 1, который пояснил в суде, что действительно должен был Перелетову П.В. за работу 12500 рублей, но после задержания Перелетова П.В. ее доделал другой работник, поэтому полагает, что Перелетову П.В. он ничего не должен.

    Ссылки Перелетова П.В. на то, что потерпевший его оговаривает, так как с самого начала в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих причастность Перелетова П.В. к совершению преступления. Кроме того, как следует из материалов дела при обращении за медицинской помощью в ГКБ № 10 в тот же вечер после нападения ФИО 1 пояснил, что избит известным на ул.......... (том 1 л.д. 38), при допросе сразу после подачи заявления в ОМ № 1 пояснил, что именно Перелетов с неизвестными лицами совершил в отношении него преступление (том 1 л.д. 49-54).        

    Доводы Перелетова П.В. о даче им первоначальных показаний в результате оказанного на него физического насилия со стороны работников милиции, незаконное задержание, арест и заключение под стражу судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

    В ходе предварительного следствия проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и следователя ФИО 32 по фактам жалобы Перелетова П.В. о применении к нему физического насилия, незаконного задержания, ареста и заключения под стражу. Обнаруженные у Перелетова П.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой ушной раковины, на левом плече, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина на правом плечевом суставе, правом предплечье, правом лучезапястном суставе, правой стопе, левой голени, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д. 176-179), исходя из его же показаний были причинены гражданином ФИО 1, те же самые телесные повреждения были обнаружены у Перелетова П.В. и врачом Скорой медицинской помощи перед помещением в ИВС, при этом заявлений о оказании на него физического воздействия сотрудниками милиции он не делал.

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО 32, которая пояснила, что уголовное дело было возбуждено 16.12.2009г., при даче объяснений и допросе потерпевший ФИО 1 сразу сообщил приметы преступника и сказал, что это был Перелетов П.В., который вместе с ним работал. Перелетов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 18 часов 10 минут, протокол задержания составлен в 18 часов 20 минут, который Перелетов П.В., подписал, но с задержанием не согласился, и с первого дня отрицал свою причастность к совершению данного преступления, показания давал добровольно в присутствии защитников адвокатов по соглашению Трахачевой Ю.Н., а затем Сычева Г.С., то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. Видимых телесных повреждений у Перелетова П.А. не было, но так как он жаловался на состояние здоровья в связи с чувством голода и на то, что во время драки с ФИО 1 последний причинил ему телесные повреждения, для оценки состояния здоровья Перелетова П.В. перед помещением в ИСВ, вызвала скорую медицинскую помощь. После осмотра врач пояснил, что болезнь выдуманная, но так как Перелетов П.В. говорил о том, что ФИО 1 в день совершения преступления ему были причинены телесные повреждения, она решила назначить судебно-медицинскую экспертизу, после проведения которой, разъяснила Перелетову П.В. порядок обращения с заявлением по делу частного обвинения в мировой суд. С жалобами на применение недозволенных методов следствия к ней Перелетов не обращался.

    Доводы подсудимого о том, что обыск по месту его жительства проведен с нарушением закона, диск ему «подкинули», а затем незаконно вернули потерпевшему, являются несостоятельными.

    В судебном заседании был допрошен следователь ФИО 19, который пояснил, что согласно показаниям потерпевшего в похищенном у него ноутбуке находился диск (болванка), на котором были записаны фотографии его семьи, поэтому в ходе обыска изымались только диски «болванки», на которые можно было переносить фотографии и видеозаписи. Диски заводского производства с записями фильмов, игр не изымались. При обыске в квартире находилась сожительница Перелетова П.В. - ФИО 2, которая проживала в ней, замечаний от нее по поводу производства обыска не поступало.

    Согласно показаниям следователя ФИО 33 диск ФИО 1 был передан на ответственное хранение, после того как был осмотрен в присутствии понятых, так как от потерпевшего поступило устное ходатайство о передачи диска с его семейными фотографиями, которые ему были дороги, и эту информацию он не мог получить из других носителей.

    Как усматривается из материалов дела диск с фотографиями потерпевшего ФИО 1 и его семьи, был изъят в ходе обыска по месту жительства подсудимого Перелетова П.В. Обыск проводился в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, уполномоченным на то лицом, с участием гражданской жены Перелетова П.В. - ФИО 2, проживающей у него в квартире. Протокол обыска оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражено, откуда, в каком количестве и какие изъяты вещи. Принадлежащий потерпевшему диск с фотографиями возвращен ему на ответственное хранение в соответствии со ст. 82 УПК РФ, без ущерба для выяснения обстоятельств по делу, так как ранее в присутствии понятых был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Нарушений требований ст.ст. 165, 166, 182 УПК РФ при производстве этих следственных действий допущено не было.

    Доводы Перелетова П.В. о незаконных и необоснованных действиях (бездействиях) органов следствия не нашли своего подтверждения. Предварительное следствие, отдельные следственные действия проведены с соблюдением закона.

Протокол осмотра документов - гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эрикссон» и товарного чека на приставку РS3 от 28.12.2009г. следователем ФИО 32 составлен с соблюдением требований ст.ст. 60, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. При проведении данного следственного действия принимали участие понятые ФИО 23 и ФИО 25, которым были разъяснены их права, обязанность, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями в протоколе и подтверждено в судебном заседании. То обстоятельство, что эти же понятые участвовали в выемки документов, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

    Документы на похищенное у потерпевшего имущество - гарантийный талон на сотовый телефон и товарный чек на игровую приставку были возвращены в ходе следствия потерпевшему в соответствии со ст. 82 УПК РФ, без ущерба для выяснения обстоятельств по делу, так как ранее с участием понятых были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра документы откопированы, а их ксерокопии приобщены к материалам дела как неотъемлемая часть протокола осмотра документов.

    Уголовно-процессуальный закон не запрещает участие одних и тех же понятых при производстве нескольких следственных действий, поэтому доводы Перелетова П.В. о том, что протоколы осмотра документов выполнены с грубым нарушением УПК, являются несостоятельными.

    Допрос свидетеля ФИО 14 в ходе производства предварительного следствия проводился надлежащим лицом с соблюдением требований ст.ст. 187-191 УПК РФ. Перед допросом ФИО 14 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний к протоколам допроса не предъявлял. В ходе судебного заседания ФИО 14 подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия,в том числе с применением видеозаписи, которая также была предметом исследования в судебном заседании. В связи с расхождениями в датах на видеозаписи и письменном протоколе допроса в судебном заседании были допрошены проводившие видеозапись допроса ФИО 34 и ФИО 35, которые суду показали, что дата видеозаписи соответствовала реальной дате производства допроса. Расхождения в датах объяснили тем, что видеозапись проводилась на другую видеокамеру, без ее настройки и в ходе видеозаписи разрядился аккумулятор. Кроме того, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, в судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен в качестве специалиста главный эксперт ЭКЦ ГУВД по Воронежской области ФИО 36, имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза, шестилетний стаж работы, допуск к осмотру места происшествия, в том числе с использованием технических средств и обладающий познаниями в области технической настройки видеокамер, который суду пояснил, что разрыв в датах по времени может быть связан со сбоем в настройках видеокамеры, в результате разрядки аккумулятора.

     Доводы Перелетова П.В. о том, что видеозапись допроса ФИО 14 проводилась не 10-11 июня 2010г. как указано в протоколе, а 13.07.2010г., так как именно в этот день он видел его в ОМ № 1 УВД по г.Воронежу, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

     Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия Перелетова П.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что насилие, примененное подсудимым Перелетовым П.В. совместно с неустановленными следствием лицами к потерпевшему, служило способом завладения имуществом ФИО 1, в момент причинения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья последнего, так как повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Перелетова П.В. и двоих неустановленных следствием лиц носили согласованный характер, они заранее договорились о совершении преступления и при помощи похищенных Перелетовым П.В. ключей незаконно проникли в квартиру потерпевшего, достоверно зная, что он находится в ней. После того, как потерпевший стал противодействовать хищению имущества один из них нанес ему удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган голову, а Перелетов с двумя неустановленными следствием лицами нанесли еще несколько ударов и скрылись с похищенным. По мнению суда это свидетельствует об имевшей место предварительной договоренности о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Перелетовым П.В. преступление отнесено к категории умышленных особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, поскольку объектом посягательства в данном случае одновременно является как собственность, так и жизнь или здоровье потерпевшего, по месту жительства он характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, ранее судим и его действия содержат рецидив, данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Перелетов П.В. совершил особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перелетова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Перелетову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 г.Воронеж, исчисляя срок отбытия наказания с 18 декабря 2009г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» с СИМ-картой «Теле-2», хранящийся при материалах дела, вернуть Перелетову П.В.; гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эрикссон», товарный чек на игровую приставку, переданные потерпевшему ФИО 1, оставить последнему; фрагмент обоев, хранящийся при материалах дела, уничтожить; куртку, спортивную куртку, джинсы с ремнем и футболку Перелетова П.В. хранящиеся при деле, передать его матери ФИО 29; диск с фотографиями потерпевшего ФИО 1, переданный ему на ответственное хранение, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                С.П.Леденева