г. Воронеж                                    15 июня 2012 года          

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ивченко С.С.,

подсудимого Павлова М.А.,

защитника адвоката Долматова Д.П., представившего удостоверение       № ..... и ордер № ..... от 13.06.2012 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца      ......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Павлов М.А. совершил два эпизода краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С ноября 2011 года подсудимый Павлов М.А. проживал у ранее знакомого ФИО1 в части дома, расположенного по адресу: <адрес> на веранде и во дворе которого находились три металлических станка под циркулярную пилу и один электродвигатель, принадлежащие ФИО1 С целью хищения вышеуказанного имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1 Павлов М.А. в промежуток времени с 12 час. 23.12.2011 года до 12 час. 24.12.2011 года похитил со двора <адрес> один металлический станок под циркулярную пилу стоимостью 1 000 руб., распорядившись по своему усмотрению.

В продолжение задуманного, Павлов М.А. действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1, в промежуток времени с 12 час. 25.12.2011 года до 12 час. 26.12.2011 года похитил со двора <адрес> один металлический станок под циркулярную пилу стоимостью 1 000 руб., распорядившись по своему усмотрению.

В продолжение задуманного, Павлов М.А. действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1 около 13 час. 30.12.2011 года похитил со двора <адрес> один металлический станок под циркулярную пилу стоимостью 1 000 руб. и электродвигатель постоянного тока стоимостью 3 000 руб., распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий в период времени с 23.12.2011 года по 30.12.2011 года Павлов М.А. причинил потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Кроме того, с ноября 2011 года подсудимый Павлов М.А. проживал у ранее знакомого ФИО1 в части дома, расположенного по адресу:     <адрес> в помещении которого находились мебель и телевизор марки «LG», принадлежащие последнему. 04.01.2012 года около 22 час. из корыстных побуждений Павлов М.А. тайно похитил из указанной квартиры телевизор марки «LG» стоимостью 4 000 руб., распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Павлов М.А. виновным себя в двух эпизодах кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом Павлов М.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Павлова М.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как им были совершены умышленные преступления - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал заявление о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, не судим, потерпевший не настаивает на строгом наказании, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с чем при определении срока и размера наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с одновременным применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд не усматривает оснований к применению условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ и считает возможным исправление Павлова М.А. только в условиях изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого суд полагает целесообразным назначить Павлову М.А. небольшой срок наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Павловым М.А., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

С учетом данных о личности Павлова М.А. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Павлова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Павлову М.А. наказание в виде          6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Павлову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, исчисляя срок отбытия наказания с 20.03.2012 года.

Вещественные доказательства: документы на телевизор марки «LG» - руководство пользователя и кассовый чек, металлический станок под циркулярную пилу, возвращенные потерпевшему ФИО1 оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                               Мосейкина Т.А.