г. Воронеж 29 августа 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.В., при секретаре Гончаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронеж Малесиковой Л.М., У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Каримов К.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 24.10.2010 года около 21 часа 30 минут Каримов К.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком № ....., двигался по автодороге Москва-Ростов в сторону г. Москва. На участке 511 км указанной автодороги, водитель Каримов К.В. в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал осуществлять маневр обгона движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В процессе осуществления обгона, водитель Каримов К.В. обнаружил, что во встречном ему направлении движется автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО2 При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ФИО2., водитель Каримов К.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а проявив преступную небрежность и рассчитывая на возможность предотвращения вредных последствий, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, направил свой автомобиль в сторону обочины полосы встречного движения, по которой он двигался. В результате указанных нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Каримовым К.В., на автодороге Москва-Ростов на расстоянии 78,4 метра в сторону г. Ростова-на-Дону от километрового столба «511», водитель Каримов К.В. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО1., двигавшегося по вышеуказанной автодороге в сторону г. Ростова-на-Дону по своей полосе движения, сместившись при этом в сторону правой обочины. В ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каримова К.В., водителю автомашины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ......... которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Подсудимый Каримов К.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что действительно 24.10.2010 года управлял автомобилем ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком № ....., двигался по автодороге Москва-Ростов в сторону г. Москва. На участке 511 км указанной автодороги он стал совершать маневр обгона движущегося впереди него большегрузного автомобиля, частично выехав на полосу встречного движения. На его автомобиле горел ближний свет фар, приступая к обгону он увидел фары встречного автомобиля на расстоянии не менее 20 метров и рассчитывал, что сможет проехать между этим автомобилем и грузовиком. Однако внезапно ему на встречу выехала автомашина ВАЗ 2109 под управлением ФИО2., чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, вывернул руль влево, в сторону левой обочины, на которую и выехал. Практически сразу произошло лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО1. Сознание от удара он не потерял, а вышел из машины и побежал к автомобилю ВАЗ 2107, чтобы помочь находившимся там людям. В автомобиле кроме водителя других пассажиров не оказалось. Он вместе с другими людьми помогал его извлекать. После чего оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, принимал участие в осмотре места происшествия. Подписал протокол осмотра и схему, замечаний у него не было. Имеет водительский стаж с 2008 года. Потерпевший ФИО1 пояснил, что имеет стаж практического вождения с 1983 года. 24.10.2010 года около 21 часа 30 минут он ехал на автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащим его сожительнице ФИО3 по автодороге Москва-Ростов в направлении г. Ростов-на-Дону со скоростью 60 км/ч. На тот момент полоса встречного движения была сильно загружена. Так как движущиеся сзади автомобили осуществляли движение с большей скоростью, он двигался у края проезжей части. Проезжая 511 км, он увидел, как сзади него движутся несколько автомобилей. Водитель автомобиля, который двигался непосредственно после него, начал движение на опережение, не выезжая при этом на полосу встречного движения. Как он впоследствии узнал, это был автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ФИО2. Когда указанный автомобиль поравнялся с ним, он впереди на расстоянии 10-15 метров увидел, как на полосу встречного движения из-за грузовика выехал автомобиль, как впоследствии выяснилось ВАЗ 111930 под управлением Каримова К.В., который врезался ему в переднюю част автомобиля. От удара автомобиль бросило в лесной массив, расположенный с той стороны дороги, по которой он осуществлял движение. Все произошло очень быстро. В тот момент, когда автомобиль остановился, он отстегнул ремень безопасности и всем телом упал на переднее сиденье. Он помнит, что бригада скорой помощи, прибывшая на место ДТП, доставила его в ГКБСМП №10, где он проходил лечение по поводу полученных телесных повреждений - .......... По поводу ......... он был дважды прооперирован, предстоит еще одна операция, .......... Свидетель ФИО2. пояснил, что 24.10.2010 года около 21 часа 30 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2109 с г.н. № ....., ехал по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Москвы в стону г. Ростова. В салоне автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье - ФИО4., на заднем пассажирском сиденье - ФИО5 Он двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Проезжая 511 км указанной автодороги он догнал автомобиль ВАЗ 2107, как впоследствии выяснилось под управлением потерпевшего ФИО1 Этот автомобиль двигался со скоростью приблизительно 60 км/ч. ФИО1. двигался у обочины, он решил его обогнать, начал маневр, при этом не пересекая разделительную полосу, нанесенную на проезжей части. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем потерпевшего, он увидел как впереди двигавшийся автомобиль начал менять траекторию движения, неожиданно повернул на обочину, а затем увидел движущийся ему навстречу автомобиль «Калина», как впоследствии выяснилось под управлением подсудимого Каримова К.В. Он принял меры к торможению, и автомобиль ФИО1 выехал на несколько метров вперед. Он видел как произошло столкновение автомобиля под управлением потерпевшего и автомобиля «Калина» под управлением подсудимого, практически «лоб в лоб». Это произошло на полосе движения, по которой двигался он и потерпевший, а подсудимый выехал на встречную для него полосу движения. В результате столкновения автомобиль Каримова К.В. встал на проезжей части под углом на встречной для него полосе движения, там же находились осколки стекла, пластмассы - следы ДТП, а автомашина потерпевшего от удара оказалась в лесном массиве, расположенном у дороги, по которой они осуществляли движение. Он и его пассажиры вышли из автомашины, стали оказывать помощь потерпевшему, ФИО5 по сотовому телефону вызвал МЧС и другие службы. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали аналогичные показания. Свидетель ФИО6 пояснил, что он проходит службу в должности инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД. 24.10.2010 года около 22 часов по указанию старшего оперативного дежурного полка ДПС он совместно с инспектором полка ДПС ФИО7., выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Москва-Ростов в районе 511 км. Когда прибыли на место происшествия обнаружили два автомобиля с техническими повреждениями: на полосе движения в сторону г. Ростов - автомобиль «Калина», а другой автомобиль ВАЗ 2107 находился в кювете среди деревьев. Инспектор ФИО7 составил протокол осмотра места происшествия, им была составлена схема ДТП, также отраженная в протоколе осмотра. Все действия производились в присутствии двух понятых и водителя автомобиля «Калина». Никаких замечаний от указанных лиц не поступало, они заверили составленные документы лично без какого-либо принуждения. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания инспектора полка ДПС ФИО7. аналогичного содержания (Т.2 л.д.7-9). Свидетель ФИО3 пояснила, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № ....., которым по рукописной доверенности с 2007 года управлял ее сожитель ФИО1 24.10.2010 года она находилась на работе в торговом комплексе «Метро» и ФИО1 ехал на автомашине к ней на работу, когда попал в ДТП на 511 км автодороги Москва-Ростов. Когда в тот же вечер она приехала на место ДТП, ее автомобиль находился в кювете, автомашины Каримова К.В. уже не было. Сотрудники ДПС выдали ей справку о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что 24.10.2010 года около 21 часа 40 минут ему позвонил ранее знакомый Каримов К.В., сообщил, что попал в ДТП. По его просьбе он приехал на место ДТП - 511 км автодороги Москва-Ростов. Обстановку он запомнил хорошо. Автомобиль Каримова К.В. «Калина» находился на проезжей части на полосе движения в сторону г. Ростов, на этой же полосе имелась обширная зона осыпи стекла, пластмассы и частей автомобиля. За пределами дороги, рядом с посадками у деревьев находился автомобиль ВАЗ 2107 светлого цвета с техническими повреждениями передней части. У автомобиля Каримова К.В. также имелись технические повреждения передней части. Исходя из обстановки на дороге следовало, что Каримов К.В. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Вся вещественная обстановка была верно отражена в документах, которые подписали все присутствующие лица, замечаний ни от кого не поступало. Со слов Каримова К.В., знает, что последний совершал маневр обгона двух большегрузных автомашин, когда выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной ВАЗ 2107 (Т.2 л.д.51-52). Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно: - справка по дорожно-транспортному происшествию (Т.1 л.д.9-10); - определение о возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.11); - протокол осмотра места совершения административного правонарушения (Т.1 л.д.12-15); - схема места совершения административного правонарушения (Т.1 л.д.16); - справка о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.17); - выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которым ФИО1 поступил 24.10.2010 года в ГКБСМП №10 и проходил лечение по поводу множественных травм (Т.1 л.д.25, 26); - протокол осмотра места происшествия - участка местности в районе 511 км на автодороге Москва - Ростов, схема к указанному следственному действию (Т.1 л.д.100-103); - заключение судебно-медицинского эксперта № ..... от 15.12.2010 года, согласно выводам которого у гр-на ФИО1 согласно данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде ........., которые могли быть причинены 24.10.2010 года при ударе о внутренние части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее, чем на 1/3 (Т.1 л.д.58-61); - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № ..... от 21.11.2011 года, согласно выводам которого Каримов К.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него обнаружены признаки иного болезненного состояния в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройством интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения противоправного деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Противоправное деяние Каримов К.В. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Каримов К.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.197-199); - заключение судебно-медицинского эксперта № ..... от 05.12.2011 года, согласно выводам которого у гр-на ФИО1 согласно данным протокольной части заключения эксперта № ..... имелись телесные повреждения в виде ........., которые могли быть причинены 24.10.2010 года при ударе о внутренние части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее, чем на 1/3 (Т.1 л.д.201-205); - протокол выемки у ФИО3 в ГСК «Учстрой» по адресу: г. Воронеж ул. Планетная д.28 автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № ....., протокол осмотра указанного автомобиля с фототаблицей, где зафиксированы технические повреждения, постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.225-226, 227-235, 236); - протокол выемки у Каримовой Н.И по адресу: Воронежская область с. Новая Усмань автомобиля ВАЗ 111930 г.н. № ..... (на момент ДТП 24.10.2010 года указанный автомобиль имел регистрационный номер № .....), протокол осмотра указанного автомобиля с фототаблицей, постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.2240-241, 242-250, 251); -заключение автотехнической экспертизы № ....., № ..... от 16.11.2011 года - 27.12.2011 года, согласно выводам которой: 1. Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП, с учетом конечного расположения автомобиля ВАЗ 111930 гос. номер № ..... и автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № ..... после столкновения, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № ..... под управлением водителя ФИО1., т.е. на встречной для автомобиля ВАЗ 111930 гос.номер № ..... полосе движения в месте образования осыпи стекла, пластика и грязи длиной 5,4 м. 2. В условия данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № ..... ФИО1 располагая расстоянием 10-15 м, не успевал даже привести тормозную систему в действие, а тем более остановиться до момента столкновения. В данном случае столкновение не исключалось, если бы водитель ВАЗ 2107 гос.номер № ..... ФИО1 полностью остановился, потому что встречный автомобиль ВАЗ 111930 г.н. № ..... под управлением Каримова К.В. изменил направление движения на встречную полосу и перед происшествием не тормозил. 3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № ..... ФИО1 не находились в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, при котором произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем ВАЗ 11930 г.н. № ..... под управлением Каримова К.В. 4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № ..... ФИО2 не находились в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП при котором произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № ..... под управлением ФИО1 со встречным автомобилем ВАЗ 111930 г.н. № ..... под управлением Каримова К.В. 5. В условиях данного происшествия, скорость автомобиля ВАЗ 111930 г.н. № ..... под управлением Каримова К.В. определяется равной 43,7 км/ч. Данное значение скорости является минимальным. 6. С технической точки зрения причиной данного столкновения является пересечение траекторий движения автомобиля ВАЗ 111930 г.н. № ..... под управлением Каримова К.В. и автомобиля ВАЗ2107 г.н. № ..... под управлением ФИО1 в одном месте и в одно время. 7. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 111930 г.н. № ..... Каримов К.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.1.5, п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: п.1.4. На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном ДТП предотвращение столкновения для водителя Каримова К.В. зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем Каримовым К.В. требований п.11.1 ПДД, указанных выше. В действиях водителя Каримова К.В., допустившего столкновение со встречным автомобилем на встречной полосе (проезжей части) при выполнении обгона грузового автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № ..... ФИО1 с технической точки зрения, не соответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не усматривается, потому что, как показывают расчеты, он не успевал даже привести тормозную систему в действие, а тем более остановиться до момента столкновения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № ..... ФИО2, с технической точки зрения, не соответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не усматривается, потому что, он принял меры к остановке своего автомобиля, увидев, что автомобиль Каримова К.В. выехал для обгона грузовика на встречную полосу (Т.1 л.д.209-222); - заключение дополнительной автотехнической экспертизы № ..... от 29.05.2012 года - 08.06.2012 года, согласно выводам которой эксперт обращает внимание на следующее обстоятельство: согласно показаниям водителя автомобиля ВАЗ 111930 г.н. № ..... Каримова К.В. он осуществлял движение в потоке транспортных средств со скоростью 90 км/ч, на его автомобиле горел ближний свет фар, приступая к обгону он увидел фары встречного автомобиля на расстоянии не менее 20 метров и рассчитывал, что сможет проехать между этим автомобилем и грузовиком …. Путь обгона, если скорость обгоняемого составляет 60-70км/ч, соответственно равен 306-460 метров, из этого следует, что прежде чем начать обгон, водитель Каримов К.В. обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном (306-460 метров) для обгона расстоянии, а расстояние в 20 метров явно было недостаточно для осуществления безопасного обгона, кроме того, его показания о видимости препятствия на расстоянии 20 метров технически несостоятельны, потому что при сближении автомобилей, движущихся со скоростью 80 и 90 км/ч водитель, располагая расстоянием 10-20 метров, не успевает даже среагировать на возникшую опасность, как произойдет встречное столкновение. В действиях водителя Каримова К.В., допустившего столкновение со встречным автомобилем на встречной полосе проезжей части при выполнении обгона грузового автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.4, п.1.5, п.10.1, п.11.1 ПДД. В действиях водителей ФИО1 и водителя ФИО2., с технической точки зрения, не соответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не усматривается (Т.2 л.д.148-161); - выписка из Правил дорожного движения РФ п.1.4, п.1.5, п.10.1, п.11.1 (Т.2 л.д.68). Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Каримова К.В., в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 264 ч.1 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы Каримова К.В. относительно отсутствия вины в нарушении правил дорожного движения, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств. А именно, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, поводов для оговора которыми подсудимого не установлено. Указанные показания об обстоятельствах ДТП последовательны, согласуются межу собой, подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой, в составлении которых принимал участие Каримов К.В., который был согласен с вещественной обстановкой, отображенной в данных документах. Кроме того, вина Каримова К.В. подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых Каримов К.В. нарушил требования п.1.4, п.1.5, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ. Оснований сомневаться в объективности экспертов, у суда не имеется. Каримов К.В. с 2006 года состоит в консультативной группе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Новоусманская центральная районная больница» с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое транзисторное расстройство личности, пограничный тип». Однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2124 от 21.11.2011 года в период относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время признан полностью вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При определении вида и размера наказания подсудимому Каримову К.В., суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Так, Каримов К.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства как и состояние здоровья Каримова К.В., суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Каримова К.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 179 288 рублей 70 копеек: из которых 20000 рублей - материальный ущерб; 150000 рублей - упущенная выгода, 4288 рублей 70 копеек - оплата услуг такси, 5000 рублей - расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, а также в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300000 рублей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что сумму иска полагает завешенной. В результате ДТП ФИО1 длительное время проходил стационарное лечение, перенес две операции, ему предстоит еще одна операция, он ........., с трудом передвигается. Все вышеуказанное повлекло за собой его физические и нравственные страдания, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Поскольку потерпевшим ФИО1 не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании денежной суммы, составляющей материальный ущерб, суд лишен возможности произвести подробный расчет указанной суммы без отложения судебного разбирательства. Поэтому, руководствуясь ст. 309 УПК РФ суд признавая за ФИО1 право на удовлетворение иска, передает вопрос о его размерах в части возмещения имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л : Признать Каримова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Возложить на осужденного Каримова К.В. следующие обязанности: - не выезжать за пределы Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Взыскать с Каримова К.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Каримову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № ....., возвращенный ФИО3, оставить последней; - автомобиль ВАЗ 111930 г.н. № ....., возвращенный ФИО9, оставить последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течении 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Каримов К.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Курбатова Е.В. подсудимого Каримова К.В.,
защитника адвоката Мешкова Е.В.,
представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 02 августа 2012 года,
а также потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каримова К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ......... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,