1-7/2011 - приговор по ст. 290 ч. 2 УК РФ

гор. Воронеж 21 января 2011 года.

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., сучастием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Ворфоломеева Н.И.,

подсудимого Караваева А.А.,

защитников адвокатов - Алимкина Н.И. и Алимкиной О.Н., представивших удостоверения № ..... и № ..... и ордера № ..... от 04.10.2010 г., № ..... от 28.10.2010 г.

при секретаре Шаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Караваева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим медицинским образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего ......... зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 290 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Караваев А.А. совершил умышленное преступление - получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № .....» (далее по тексту- «ГКБСМП № .....») от 03.08.2007 г. № ..... изданного на основании трудового договора от 03.08.2007 г. № ....., Караваев А.А. назначен на должность врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения «ГКБСМП № .....», расположенной по адресу: ..........

В соответствии с должностными инструкциями врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения (далее по тексту «НХО») от 04.07.2007 г. (часть 2 п.п.№4, № ....., № .....) на Караваева А.А. возлагались обязанности на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; осуществлять дежурства в соответствии с утвержденным графиком, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности», а также на основании лицензии № ..... от 28.12.2007 г. выданной «ГКБСМП № .....», на производство экспертизы временной нетрудоспособности, Караваев А.А., как врач-нейрохирург, являясь должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, имел право на оформление медицинских документов, которые в дальнейшем могли служить основанием для оформления и выдачи листка нетрудоспособности, то есть документа устанавливающего юридический факт.

В марте 2008 г. у гражданки ФИО 1 возникла необходимость в получении фиктивного листка нетрудоспособности с целью предъявления его по месту работы - ООО «.........» и уклонения от исполнения своих функциональных обязанностей по работе. Выяснив у своих знакомых, что врач-нейрохирург «ГКБСМП № .....» Караваев может оказать ей содействие в этом, ФИО 1 договорилась с ним о встрече. Караваев предложил ФИО 1 прийти в больницу 26.03.2008 г. сообщив, что за совершение незаконных действий, ему необходимо будет передать денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Выяснив размер вознаграждения, ФИО 1 опасаясь привлечения к ответственности за свои противозаконные действия, обратилась в ОРЧ БЭП при ГУВД по Воронежской области с соответствующим заявлением.

26.03.2008 г. около 12 час. ФИО 1, участвуя в роли «взяткодателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОРЧ БЭП при ГУВД по Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции от 26.12.2008 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», в приемном отделении «ГКБСМП № № .....», расположенном по адресу: ........., встретилась с дежурным врачом-нейрохирургом НХО Караваевым и сообщила ему, что ей на период с 26.03.2008 г. по 31.03.2008 г. необходимо фиктивно числиться на стационарном лечении в больнице, чтобы получить листок нетрудоспособности для предоставления его по месту работы. Находиться же на лечении в больнице в указанный период она не может, так как ей необходимо выехать из города. Караваев с целью улучшения своего материального положения согласился помочь в решение данного вопроса за 5000 рублей. В соответствии с планом оперативно-розыскного мероприятия ФИО 1 в кабинете приемного отделения «ГКБСМП № .....» передала лично Караваеву деньги в сумме 1000 рублей в качестве задатка оговоренной суммы взятки. Караваев получив от ФИО 1 часть денег, договорился с ней о встрече 31.03.2008 г. для передачи ему оставшейся суммы денег и получения ею фиктивного листка нетрудоспособности. После этого, Караваев, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО 1 по своему состоянию здоровья трудоспособна и не страдает каким-либо заболеванием, дающим основание для помещения ее на стационарное лечение, внес заведомо ложные записи в официальные документы, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, в том числе в медицинскую карту № ..... (формы № 003/У) на имя ФИО 1, указав сведения, не соответствующие действительности - о наличии у нее заболевания в виде «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица». Поскольку в тот период времени Караваев не имел в нейрохирургическом отделении палат, которые обслуживал бы лично, а указанное им в медицинской карте № ..... (формы № 003/У) заболевание является основанием для помещения ФИО 1 на стационарное лечение, он обратился к своему коллеге врачу-нейрохирургу НХО ФИО 2 с просьбой взять ФИО 1, которая якобы является его знакомой, на лечение в его палату. ФИО 2 ответил согласием. Получив медицинскую карту № ..... на имя ФИО 1, он, исполняя просьбу своего коллеги из чувства ложно понятых интересов дружбы, внес в ее медицинскую карту заведомо ложные сведения о том, что 27.03.2008 г., 29.03.2008 г. и 31.03.2008 г. ФИО 1 находилась в больнице и у нее имелось заболевание в виде «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица», тем самым подтвердил фиктивно поставленный Караваевым диагноз. Уголовное преследование ФИО 2 прекращено отдельным постановлением.

31.03.2008 г. около 13 час. ФИО 1 участвуя в роли «взяткодателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОРЧ БЭП при ГУВД по Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции от 26.12.2008 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», по предварительной договоренности встретилась с Караваевым возле здания «ГКБСМП № .....». С целью получения оставшейся суммы взятки он подвел ее к своему личному автомобилю «Рено-Логан» г.н. С654ОЕ36, находившемуся на автостоянке возле больницы и открыл багажник автомобиля. После того, как ФИО 1 по его указанию положила в багажник его машины 4000 рублей, Караваев отвел ее в регистратуру за листком временной нетрудоспособности. На основании записей внесенных в медицинскую карту № ....., первоначально Караваевым, а затем ФИО 2, ФИО 1 был выдан листок временной нетрудоспособности ВМ 9096903, из которого следовало, что в период с 26.03.2008 г. по 31.03.2008 г. она якобы находилась на стационарном лечении в НХО больницы. Около 13 час. 30 мин. после того, как Караваев вышел из здания больницы и подошел к своему автомобилю «Рено-Логан» г.н. № ..... сотрудниками ОРЧ БЭП УВД по ВО в присутствии Караваева проведен досмотр его автомобиля, в ходе которого в багажнике указанного автомобиля были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Караваев А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Признавая факт незаконного получения денег от ФИО 1 и факт незаконного оформления медицинских документов, он считает, что получение денег от ФИО 1 не является взяткой и полагает, что в отношении него была проведена провокация. По существу дела он пояснил, что с августа 2007 г. по август 2008 г. он работал врачом нейрохирургом «ГКБ СМП № .....». В связи с небольшим стажем работы он работал в качестве врача «дежуранта», то есть занимался приемом и осмотром больных поступивших в приемное отделение больницы и при наличии оснований - госпитализацией больных. Однако в указанный период времени он не работал в качестве дневного врача, ведущего палаты с пациентами. 23 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его бывший пациент ФИО 3 и попросил помочь его знакомой в госпитализации в стационар, на что он ответил согласием. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью, когда он находился на работе в своем отделении, ему вновь позвонил ФИО 3 и сообщил о прибытии. Спустившись вниз в приемное отделение, ФИО 3 представил ранее ему незнакомую молодую девушку -ФИО 1 Викторию, которая пояснила ему, что ей необходимо выехать в Москву на несколько дней, и попросила помочь обосновать свое отсутствие на работе, а именно сделать так, чтобы она в указанный ею период времени документально числилась на лечении в стационаре. За эту услугу она предложила ему 4 тысячи рублей. Он поддался на уговоры и, надеясь улучшить свое материальное положение согласился ей помочь. После чего она передала ему 1 тысячу рублей. Он попросил своего коллегу - врача нейрохирургического отделения ФИО 2 положить ФИО 1 в закрепленную за ним палату, то есть стать лечащим врачом ФИО 1, на что тот ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от работы время он, по предварительной договоренности, вновь встретился с ФИО 1 возле магазина «Стольник», расположенном на Ленинском проспекте. В связи с тем, что у него не было больничного листа, ФИО 1 отказалась передать ему деньги, поэтому они договорились встретиться возле больницы «Электроника». Около 13 часов тех же суток он подъехал к больнице на своем личном автомобиле и вышел из машины. Открыл багажник для того, чтобы что-то оттуда достать. В это время подошла ФИО 1. Он спросил у нее взяла ли она с собой паспорт и страховой полис. Она ответила, что взяла, после чего достав документы, стала пересчитывать деньги. Он не следил за тем, сколько она отсчитала денег, но сказал ей, что 500 рублей не нужно отдавать и та оставила их себе. Деньги она положила ему в багажник, а он против этого не возражал. Затем они прошли в больницу. ФИО 1 зашла в регистратуру, где получила листок нетрудоспособности, а затем они вместе с ней поднялись на 12 этаж в нейрохирургическое отделение, где ФИО 1 пошла к ФИО 2, чтобы он подписал листок нетрудоспособности. Когда он спустился вниз и подошел к своему автомобилю, к нему подошли 2 мужчин, представившиеся оперативниками ОБЭП, которые изъяли из багажника его машины деньги.

Показания подсудимого суд считает не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела данными с целью избежать ответственности за содеянное. Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО 4 - о том, что он совместно с сотрудниками ОРЧ БЭП ГУВД по ВО ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 в период с 26 по 31 марта 2008 г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «оперативный эксперимент». Целью данного ОРМ была проверка заявления гражданки ФИО 1, из которого следовало, что врач ГКБСМП № ..... Караваев A.A. потребовал у нее 4 тысячи рублей за оформление листка нетрудоспособности. Из показаний ФИО 1 следовало, что ее знакомый ФИО 3 предварительно договорился с врачом Караваевым о выдаче ей листка нетрудоспособности и Караваев назначил им встречу ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении «ГКБСМП № .....». Утром ДД.ММ.ГГГГ все участники ОРМ были проинструктированы о целях и задачах оперативного эксперимента. Организацией и подготовкой ОРМ занимался инициатор эксперимента ФИО 5, который в установленном законом порядке осмотрел, переписал денежные купюры в количестве 4 штук номиналом 1000 рублей каждая, пометил их надписями «БЭП» люминесцентным карандашом, светящемся фиолетовым светом в ультрафиолетовых лучах, о чем был составлен соответствующий документ. Эти деньги, а также специальные аудио и видео-средства, позволяющие производить запись на расстоянии, были вручены ФИО 1. После того, как, ФИО 1, ФИО 3, представители общественности и он вместе с другими сотрудниками ОРЧ прибыли к зданию «ГКБСМП № .....» по адресу: ........., ФИО 3 и ФИО 1, пошли внутрь здания, а они остались ожидать их на улице. Через какое-то время оттуда вышел ФИО 3, а позже вышла ФИО 1, которая пояснила, что Караваев за выдачу листка нетрудоспособности потребовал 5500 рублей. Она передала ему 1000 рублей, а оставшиеся 4500 рублей, обещала передать при получении ею листка нетрудоспособности. Кроме того она пояснила, после того, как она отдала Караваеву деньги, он оформил необходимые документы для ее госпитализации. Всем участникам ОРМ было объявлено о необходимости утром 31.03.2008 г. явиться в ОРЧ БЭП ГУВД по ВО. Утром 31.03.2008 г. в присутствии всех участников ОРМ ФИО 1 сообщила, что 30.03.2008 г. на ее сотовый телефон позвонил Караваев и назначил ей встречу 31.03.2008 г. возле магазина «Стольник» на Ленинском проспекте. ФИО 1 были переданы дополнительно 1500 руб., которые были также осмотрены, переписаны и помечены люминесцентным карандашом. Кроме того, 31.03.2008 г. для фиксации факта получения врачом Караваевым взятки, ФИО 1 вновь были переданы специальные аудио-видео средства, позволяющие производить аудио и видеозапись на расстоянии. Возле магазина «Стольник» ФИО 1 подошла к легковому автомобилю «Рено» синего цвета госномер С 654 ОЕ/36 и села в салон автомобиля, а спустя 15-20 минут вышла из него и вернулась в ОРЧ БЭП, где сообщила, что Караваев, потребовал у нее 4500 рублей за выдачу ей листка нетрудоспособности, однако она ему отказалась их передать авансом и они договорились вновь встретиться возле здания «ГКБСМП № .....» в 12 час. 45 мин. тех же суток. В тот же день около 13 часов, когда ФИО 1 приехала к больнице, все участники ОРМ уже находились на месте и наблюдали из автомашин за ее действиями и действиями Караваева. Ему было хорошо видно, как Караваев открыл багажник автомобиля «Рено» синего цвета госномер С 654 ОЕ/36, а ФИО 1 достала деньги, в присутствии Караваева пересчитала их, а затем, по указанию Караваева положила деньги в багажник. После этого, Караваев закрыл багажник, и они вместе с ФИО 1 зашли в здание больницы. Примерно через час после этих событий ФИО 1 вышла из здания больницы вместе с врачом Караваевым и они разошлись в разные стороны. После того, как Караваев приблизился к своему автомобилю к нему подошли сотрудники милиции ФИО 6 и ФИО 7, которые должны были в дальнейшем проводить осмотр машины Караваева. Он в это время вместе с ФИО 1, представителями общественности и оперуполномоченным ФИО 5 вернулись в здание ОРЧ БЭП ГУВД по ВО, где ФИО 1 добровольно выдала листок временной нетрудоспособности на свое имя с выпиской из медицинской карты и 500 рублей денег. Она сообщила, что положила в багажник машины Караваева только 4000 рублей, а 500 помеченных рублей Караваев ей вернул.

-показаниями свидетеля ФИО 5, полностью согласующимися с показаниями свидетеля ФИО 4

-показаниями свидетеля ФИО 9, в целом согласующимися с показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 Так, свидетель ФИО 9 подтвердил, что 26.03.2008 г. он и гражданин ФИО 10 как представители общественности были приглашены сотрудниками милиции в ОРЧ БЭП ГУВД по ВО для участия в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на уличении врача «ГКБСМП № .....» в получении взятки, которую тот якобы требовал от девушки за больничный лист. В его присутствии сотрудники милиции пометили специальным карандашом сначала 4 тысячи рублей. На каждой из 4-х купюр при освещении лампой была видна надпись «БЭП», указанные деньги были вручены незнакомой ему девушке. Аналогичным образом, 31.03.2008 г., когда он пришел в отдел милиции второй раз, этой же девушке вручались 1500 рублей, которые также были помечены. Кроме денег оба раза девушке вручалось записывающее устройство. Со слов девушки ему известно, что 26.03.2008 г. врач потребовал у нее 5000 рублей, но она передала ему лишь 1000 рублей. 31.03.2008 г. возле «ГКБСМП № .....» он лично наблюдал, за тем, как девушка, которой были вручены деньги вместе с врачом подошли к автомобилю темно-синего цвета. Врач открыл багажник автомобиля, а девушка достала деньги и положила деньги в багажник автомобиля. После чего они оба зашли в больницу, а примерно через час вдвоем вышли на улицу.

-показаниями свидетеля ФИО 10, полностью согласующимися с показаниями свидетеля ФИО 9

-показаниями свидетеля ФИО 6, в целом согласующимися с показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 Кроме того, ФИО 6 пояснил, что принимал непосредственное участие только в оперативно-розыскном мероприятии 31.03.2008 г. После того как, Караваев вышел из «ГКБСМП № .....» и приблизился к своему автомобилю он вместе с оперуполномоченным ФИО 7 подошел к Караваеву. Они представились Караваеву и объявили ему, что в связи с поступившим заявлением о получении им взятки его автомобиль подлежит досмотру. В присутствии Караваева, его супруги и двоих понятых в багажнике автомобиля Караваева были обнаружены и изъяты 4 купюры достоинством по 1 тысяче рублей. На всех обнаруженных купюрах при просвечивании специальной лампой ОЛД-41 просматривалась надпись «БЭП». Результаты досмотра автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, а обнаруженные деньги были изъяты.

-показаниями свидетеля ФИО 7, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО 6

-показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что 31.03.2008 г., когда он находился возле «ГКБСМП № .....», к нему обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре машины. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра в багажнике автомобиля - иномарки темно-синего цвета были обнаружены и изъяты 4 купюры каждая достоинством 1000 рублей. При освещении всех 4-х купюр специальной лампой на них высвечивалось слово «БЭП». Владелец машины заявил, что деньги не его. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он расписался, как понятой. Деньги были упакованы в конверт, на котором он также расписался.

-показаниями свидетеля ФИО 12, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО 11

-показаниями свидетеля ФИО 8 в целом согласующимися с показаниями свидетеля ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 Кроме того, ФИО 8 пояснил, что 31.03.2008 г. в тот время, когда ФИО 6 и ФИО 7 осуществляли досмотр автомобиля Караваева, он зашел в ГКБСМП № ...... В ординаторской нейрохирургического отделения больницы он с участием врача ФИО 2 и понятых изъял медицинскую карту и статистический талон стационарного больного ФИО 1

-показаниями ФИО 3 о том, что в 2008 г. ему необходимо было получить листок нетрудоспособности сроком на 5 дней, чтобы не ходить на работу. В приемном отделении «ГКБСМП № .....» он обратился к ранее незнакомому врачу Караваеву А.А. и тот ему помог в решении данного вопроса. За эту услугу ФИО 3 заплатил Караваеву 1500 рублей. После этого 24.03.2008 г. он встретился со своей знакомой ФИО 1, и та ему сообщила, что ей срочно нужно уехать в Москву, а чтобы оправдать свое отсутствие на работе, ей нужна медицинская справка. Он решил ей помочь в этом и в тот же день позвонил Караваеву, объяснив ситуацию. Караваев сказал, что может помочь, но это будет стоить от 4-х до 5-ти тысяч рублей, после чего они договорились о встрече. В связи с тем, что сумма, которую запросил Караваев оказалась выше, чем он рассчитывал, а также опасаясь уголовной ответственности за дачу взятки, они с ФИО 1 решили обратиться в милицию и заявить о противоправных действиях Караваева А.А. Утром 26.03.2008 г. они явились в ОРЧ БЭП ГУВД по ВО и сделали соответствующее заявление. Сотрудники милиции предложили ему и ФИО 1 принять участие в проведении оперативного эксперимента, на что они ответили согласием. В тот же день он вместе с ФИО 1, которой были вручены 4000 помеченных рублей и специальное устройство для проведения аудио-видеозаписи прибыли в приемное отделение «ГКБСМП № .....». Он познакомил ФИО 1 с врачом Караваевым и тот согласился ей помочь, получив от ФИО 1 в качестве аванса 1000 рублей. Оставшуюся часть суммы 4000 рублей она должна была передать Караваеву после получения листка нетрудоспособности. Впоследствии, со слов ФИО 1, ему стало известно, что 31.03.2008 г. возле «ГКБСМП № .....» ФИО 1 передала Караваеву еще 4000 рублей, получив взамен листок временной нетрудоспособности.

-показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что в марте 2008 г. ей было необходимо выехать в гор. Москву по личным делам, однако, в связи с тем, что у нее на работе было очень строго с отгулами, она решила попробовать получить больничный лист. Помочь ей в решении данного вопроса она попросила своего знакомого ФИО 3, который ей рассказывал о том, что у него есть знакомый врач, который ранее помог ему за деньги получить листок нетрудоспособности. ФИО 3 созвонился со своим знакомым, и тот назначил им встречу 26.03.2008 г. предварительно уведомив их, что за листок нетрудоспособности ей придется заплатить около 5000 рублей. Она решила обратиться в милицию. Вместе с ФИО 3 она пришла в отдел милиции, где написала заявление о том, что Караваев требует у нее деньги и согласилась принять участие в оперативном эксперименте, который проходил в течение 2-х дней 26.03.2008 г. и 31.03.2008 г. Сотрудниками милиции ей были вручены помеченные деньги и аудиовидеозаписывающее устройство. В назначенное время она пришла с ФИО 3 в «ГКБСМП № .....». В приемном отделении больницы она пояснила врачу Караваеву, что она здорова, однако ей нужен листок нетрудоспособности на 5 дней, чтобы оправдать свое отсутствие на работе. Караваев ей сказал, что за фиктивную госпитализацию в больницу на 5 дней ей придется заплатить от 4 до 5 тысяч рублей. Она согласилась и передала ему 1000 рублей, пообещав оставшиеся деньги передать после ее выписки. 31.03.2008 г. на основании предварительной договоренности она вновь встретилась с Караваевым возле магазина «Стольник», однако деньги Караваеву она не отдала, так как больничного листа у Караваева не было. Они договорились вновь встретиться возле «ГКБСМП № .....» через два часа. Около 13 часов она подъехала к больнице, затем они вместе с Караваевым подошли к его машине. Караваев открыл багажник машины и сказал положить деньги в багажник. Она пересчитала деньги, которых было 4500 рублей. Караваев сказал положить только 4000 рублей, что она и сделала. Караваев закрыл багажник машины, и они зашли в помещение больницы. Она получила листок нетрудоспособности, расписалась за него. После того, как они вместе с Караваевым вышли из больницы, она направилась в отдел милиции, где выдала листок временной нетрудоспособности, выписку и оставшиеся 500 рублей денег.

-показаниями свидетеля ФИО 13 о том, что в один из дней 2008 г. она находилась на дежурстве вместе с доктором ФИО 2 в нейрохирургическом отделении больницы. На сотовый телефон ФИО 2 кто-то позвонил. Так как у него были стерильные руки, поэтому она взяла его телефон, увидела на экране, что звонит Караваев и поднесла телефон к уху ФИО 2. Она слышала, что Караваев просил ФИО 2, чтобы тот положил в свою палату какую-то знакомую. В этот же вечер в отделение пришел сам Караваев, передал ей историю болезни ФИО 1 и сказал, что эту пациентку он отпустил домой. Лично она ФИО 1 в отделении в дальнейшем не видела. Однако первичные записи в истории болезни о поступлении ФИО 1 в НХО внесены ею.

-показаниями свидетеля ФИО 2, о том, что с 2007 по 2008 г. в НХО «ГКБСМП № .....» вместе с ним работал перспективный молодой врач - Караваев А.А. Первое время он являлся наставником Караваева, а затем тот стал работать самостоятельно в качестве врача «дежуранта». В обязанности «дежуранта» вменяется - прием больных поступивших в приемное отделение больницы, обследование их, принятие решения о госпитализации и назначение больным лечения на первые сутки. При направлении больного в стационар «дежурант» заводит историю болезни на больного. После того, как больной, госпитализированный «дежурантом», поступал в НХО у него появлялся новый врач - лечащий врач, который вел такого больного, как правило, до его выписки. В соответствии со спецификой работы и графиком дежурств сам Караваев работая в тот момент времени «дежурантом» мог только госпитализировать больного, но заниматься лечением пациента до выписки он не мог. В один из дней 2008 г. Караваев обратился к нему с просьбой, полечить его знакомую. Он против госпитализации его знакомой не возражал. Дня через два после этого разговора, Караваев ему сообщил, что пришла его знакомая ФИО 1, о которой он его предупреждал. Однако лежать в больнице она по каким-то причинам не сможет. Кроме того, ей было необходимо выехать в Москву. История болезни ФИО 1 была заведена Караваевым и находилась в его папке. ФИО 1 числилась находившейся на лечении в его палате № ..... с диагнозом «сотрясение головного мозга», в течение 5-ти дней со среды до понедельника, однако он ее видел только в день выписки, когда она пришла к нему в ординаторскую вместе с Караваевым и принесла ему на подпись листок нетрудоспособности. Фиктивные записи о проведенном лечении в историю болезни ФИО 1 он внес в день ее выписки. На нарушение должностных инструкций он пошел из чувства ложно понятых интересов дружбы, так как бескорыстно хотел оказать услугу своему коллеге по работе.

-показаниями свидетеля ФИО 16, который в марте 2008 г. исполнял обязанности заведующего НХО «ГКБСМП № .....» о том, что он как заведующий отделением осмотр больной ФИО 1 не осуществлял, в историю болезни ФИО 1 никаких сведений не вносил в связи с большой загруженностью по работе. О том, что ФИО 1 лишь документально числилась на лечении, ему ничего не было известно. По его мнению, ФИО 2 внес в историю болезни ФИО 1 не соответствующие обстоятельствам дела сведения, либо по невнимательности, либо из чувства ложно понятых интересов дружбы.

-показаниями свидетеля ФИО 14 - о том, что в 2008 г. она работала медрегистратором МУЗ ГО гор.Воронеж «ГКБСМП № .....». На основании поступившей к ней в регистратуру медицинской карты № ..... на имя ФИО 1, она оформила листок нетрудоспособности № ...... Когда к ней поступила медкарта ФИО 1, никаких сомнений в ее подлинности у нее не возникло. То, что медкарта заполнена двумя врачами НХО - первоначально Караваевым А. А., а затем ФИО 2, у нее никаких подозрений не вызвало, поскольку врач Караваев А.А. был дежурным врачом в день поступления этой больной в больницу - 26.03.2008 г., а затем ФИО 2 стал лечащим врачом. Медкарта на имя ФИО 1 была оформлена надлежащим образом, все необходимые сведения в медкарте были указаны, поэтому на вполне законных основаниях она оформила листок нетрудоспособности на имя ФИО 1

-показаниями свидетеля ФИО 15 - о том, что в 2008 г. он работал в качестве врача-нейрохирурга ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница № .....». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции и указанию своего руководства он, как дежурный врач-нейрохирург больницы проводил обследование ФИО 1 на предмет наличия, либо отсутствия у нее черепно-мозговой травмы. Он лично осмотрел ФИО 1, а также направил ее на обзорный снимок черепа и РКТ. Ознакомившись с результатами исследований, он пришел к заключению о том, что у ФИО 1 данных свидетельствующих о наличии черепно-мозговой травмы - нет.

-показаниями свидетеля ФИО 16 - заместителя гл.врача по КЭР (клинико-экспертной работе) МУЗ ГО г.Воронеж «ГКБСМП № .....» о том, что согласно приказу №514 от 1 августа 2007 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков временной нетрудоспособности» (раздел 2, п.20) листок нетрудоспособности выдается гражданину на весь период стационарного лечения в больнице. Основанием для выдачи (листка временной нетрудоспособности) является непосредственно медицинская карта стационарного больного. При ознакомлении с медкартой № ..... на имя ФИО 1 можно сказать, что дежуривший 26.03.2008 г. врач нейрохирургического отделения Караваев А.А. произвел первичный осмотр гражданки ФИО 1 и поставил ей диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». После постановки диагноза, врач сам, единолично решает вопрос, нуждается ли гражданин в стационарном или в амбулаторном лечении. Врач Караваев после постановки диагноза ФИО 1, принял решение о ее госпитализации. Основанием для госпитализации явились выявленные им признаки временной нетрудоспособности. Это подтверждается именно первичным осмотром дежурного нейрохирурга Караваева, а также последующими записями лечащего врача ФИО 2

Суд доверяет показаниям свидетелей по делу, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отдельные неточности, по мнению суда, объясняются большим периодом времени прошедшем со времени описываемых ими событий.

Кроме того вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и иными документами, а именно:

-заключением № ..... комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, описанные в медицинской карте стационарного больного № ..... «ГКБСМП № .....» на имя ФИО 1 жалобы (боль в местах ушибов, головная боль, тошнота, головокружение) врачом не объективизированы: «ушибы» - описаны как невыраженная припухлость мягких тканей затылочной области, без указаний на изменение состояния кожных покровов на этом уровне, что ставит под сомнение сам факт травматического воздействия на голову. Постановка диагноза «сотрясение головного мозга?» под знаком «вопрос» требует дополнительного обследования и динамического наблюдения для подтверждения, либо снятия диагноза «сотрясение головного мозга». Однако никаких дополнительных обследований, кроме осмотра окулиста произведено не было... Таким образом, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы» у ФИО 1 выставлен необоснованно и не подтвержден объективными данными.

(т.4 л.д. 197-212),

-заключением эксперта № ....., согласно выводов которого, рукописные записи на странице № ..... медкарты 20-346 стационарного больного на имя ФИО 1 в графе «Диагноз при поступлении», в бланке первичного осмотра нейрохирурга на странице № ....., на странице № ..... выполнены Караваевым А.А..

( т.5 л.д.61-62),

-заключением экспертов № ....., которымустановлено дословное содержание телефонных переговоров, зафиксированных 24 марта, 26 марта, 30 марта и 31 марта 2008 г. и предоставленных на диске CD-R № 726с серийный номер 6327 32LE 4332; на диске CD-R № 727с серийный номер 6327 32LB 4335; на диске CD-R № 728с серийный номер 6327 32LC 4334; на диске CD-R № 729с серийный номер 6327 32МЕ 4337; на диске DVD-R № Зк/с серийный номер 6128 423 RC 4 10789.

Согласно тексту Фонограммы № 1, СФ № 2 телефонные разговоры ведутся 24.03.2008 г. между двумя мужчинами, один из которых представился Андреем ФИО 3 и именно он называет своего собеседника «.........». ФИО 3 сообщает А.А., что уже один раз обращался к нему и тот оставил ему (ФИО 3) свой телефон. Также мужчина, назвавшийся ФИО 3 говорит, что его знакомой нужен больничный лист на пять дней, на что мужчина, которого назвал ФИО 3, как А.А., предлагает придти ФИО 3 и его знакомой в среду в 9 час. утра и найти его в приемном отделении.

Согласно тексту Фонограммы № 3 телефонный разговор ведется 26.03.2008 г. между двумя мужчинами, один из которых называет своего собеседника «.........» и говорит, что девушка подошла, хочет лечь в больницу на пять дней, что ей нужен «больняк» и она собирается уезжать в Москву.

Согласно тексту Фонограммы №4 телефонный разговор ведется 30.03.2008 г. между мужчиной и женщиной, которую мужчина называет по имени «.........», в разговоре мужчина предлагает встретиться на следующий день « у Стольника на Димитрова».

Согласно тексту Фонограммы № 6 телефонный разговор ведется 31.03.2008 г. между мужчиной и женщиной по имени .......... Мужчина называет ориентир куда нужно подойти - «... по направлению Димитрова, автомобиль «Рено» синего цвета..».

Согласно тексту Фонограммы № 5, СФ №7 телефонные разговоры ведутся 31.03.2008 г. между двумя мужчинами, одного из которых зовут «.........». Разговор ведется о девушке, о закрытии больничного листа и о выписке девушки.

Согласно тексту Фонограммы № 9 (видеозапись) разговор ведется 26.03.2008 г. между девушкой и мужчиной. Речь идет о сумме денег, которую мужчина настаивает отдать сразу же, а девушка отвечает, что требуемой суммы нет и предлагает отдать «тысячи полторы», а остальную сумму в тот день, когда придет за больничным. Кроме того, в этом разговоре речь идет о том, что девушке нужен больничный, в котором будет написано, что она пять дней лежала в больнице. Также девушка говорит, что ей нужно уехать в Москву.

Согласно тексту Фонограммы № 10 (видеозапись) разговор ведется 31.03.2008 г. между мужчиной и девушкой, которую мужчина называет по имени «.........». Речь идет о сумме денег, которую мужчина настаивает передать ему сейчас же, а девушка отвечает, что отдаст деньги, только когда получит больничный. Между собой они договариваются встретиться около больницы в этот же день в 12 час. 45 мин.

Согласно тексту Фонограммы №11 (видеозапись) разговор ведется 31.03.2008 г. между девушкой и мужчиной. В разговоре мужчина произносит фразу « Кладите сюда, оставляйте». После чего девушка начинает считать «... один, два, три, четыре с половиной», В ответ на это мужчина отвечает «Можно без половины». Далее мужчина спрашивает у девушки «Как там, в Москве» (т.4 л.д. 114-124).

Таким образом, содержания фонограмм полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 о том, какие именно разговоры происходили между ними и обвиняемым Караваевым А.А. в период с 26 по 31 марта 2008 г.

-заключением эксперта № ....., согласно выводов которого, ФИО 3 принимал участие в разговорах, зафиксированных на фонограммах от 24 марта 2008 г.

(т.4 л.д.137-141),

-заключением эксперта № ....., согласно выводов которого, ФИО 1 принимала участие в телефонных разговорах, зафиксированных на видеозаписях 26 марта, 30 марта и 31 марта 2008 г.

(т.4 л.д. 146-154),

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения экспертов, которые объективно подтверждают достоверность исследованных в судебном заседании показаний свидетелей.

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 31.03.2008 г. в период с 13 час. 36 мин. до 14 час. 40 мин. в ходе проведенного на автомобильной стоянке возле «ГКБСМП № .....» осмотра места происшествия - в багажнике автомобиля «Рено-Логан» госномер № ..... обнаружены и изъяты 4 купюры по 1000 рублей. При освещении купюр лампой «ОЛД-41» на всех купюрах видна надпись «БЭП». Все денежные купюры упакованы в конверт и изъяты.

(т.2 л.д. 13-14).

-протоколом осмотра вещественных доказательств - четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая - гА №0012212; 6К № 7856501; лп №3149372; еь №0483848.

(т.2 л.д.286, 287-288),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 31.03.2008 г. в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин. в ходе проведенного в ординаторской НХО «ГКБСМП № .....» с участием врача ФИО 2 осмотра места происшествия - на столе ординаторской обнаружены и изъяты медицинская карта № ..... стационарного больного ФИО 1 и статистическая карта выбывшего больного ФИО 1

(т.2 л.д. 13-14).

-протоколом осмотра вещественных доказательств - медицинской карты № ..... стационарного больного на имя ФИО 1, статистической карты выбывшего из стационара «ГКБСМП № .....» ФИО 1

(т.4 л.д.61),

-актом добровольной выдачи, из которого следует, что 31.03.2008 г. в период 17 час. 10 мин. до 17 час. 40 мин. в помещении ОРЧ БЭП ГУВД по ВО ФИО 1 добровольно выдала оперуполномоченному ФИО 5 одну купюру достоинством 500 руб. серии тЬ номер 6702498, листок нетрудоспособности на имя ФИО 1 серии ВМ 909603, выписку из мед.карты стационарного больного на имя ФИО 1 от 31.03.2008 г.

( т.2 л.д. 137),

-протоколом осмотра вещественных доказательств - денежной купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей серии тЬ номер 6702498; листка нетрудоспособности серии ВМ 9096903 на имя ФИО 1; выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя ФИО 1

(т.2 л.д.290, 291-292),

-протоколом сведений ОАО «ВымпелКом»по избирательному номеру 903-653-69-14
в период с 13.02.2008 г. по 31.03.2008 г. на 6 стр.

(т.3 л.д. 123-130),

-справкой отелефонных номерах, которыми пользовались Караваев А.А., ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2

( т.3 л.д. 141),

-протоколом осмотра предметов (документов) - протокола сведений по избиратель- ному номеру 903-653-69-14 в период с 13.02.2008 г. по 31.03.2008 г. на 6 стр., поступившего из ОАО «ВымпелКом», в котором указано, что на номер, принадлежащий Караваеву А.А. 24 марта 2008 г. звонили с номеров, принадлежащих ФИО 3 и ФИО 1, 30 марта 2008 г. с номера 903-653-69-14 (Караваев А.А.) был сделан исходящий звонок на телефон, принадлежащий ФИО 1, 31.03.2008 г. обвиняемый Караваев А.А. звонил ФИО 1 и ФИО 2

(т.3 л.д. 142),

-справкой от 03.04.2008 г. из МУЗ ГО г.Воронеж «ГКБСМП № .....» о том, что Караваев А.А. с 03.08.2007 г. работает в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения

( т.2 л.д. 70),

-копией приказа № ..... от 03.08.2007 г. МУЗ ГО гор. Воронеж «ГКБСМП № .....» о приеме на работу Караваева А.А. в нейрохирургическое отделение на должность врача-нейрохирурга с 03.08.2007 г.

(т.2 л.д.71),

-положением о приемном отделении «ГКБСМП № .....», в котором указано, основными функциями приемного отделения является прием, осмотр и обследование больных, поступивших в приемное отделение, а также обратившихся «самотеком»; установление предварительного медицинского диагноза, оформление первичной меддокументации.

( т.5 л.д. 152-153),

-справкой администрации «ГКБСМП № .....» о том, что в штатном расписании учреждения должность врача «дежуранта» НХО не предусмотрена. Имеется должность врача-нейрохирурга, который работает согласно графика, составленного зав.отделением. Должностная инструкция имеется только на врача-нейрохирурга

( т.2 л.д. 110),

-копией лицензии № ..... от 28.12.2007 г. выданной «ГКБСМП № .....» согласно которой, данное медучреждение осуществляет медицинскую деятельность, в том числе и экспертизу временной нетрудоспособности

(т.5 л.д.35-36),

-справкой администрации «ГКБСМП № .....» о том, что 18.12.2007 г. проведена конференция-семинар по изучению и принятию к исполнению Приказа МЗ и СР № ..... от 01.08.2007 г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», на которой присутствовал врач-нейрохирург нейрохирургического отделения Караваев А.А., личная роспись которого, свидетельствует об ознакомлении с вышеуказанным приказом.

(т.2 л.д.87, 88,89),

-выпиской из приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № ..... «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», из которого следует, что лечащий врач медицинских организаций государственной муниципальной систем здравоохранения имеющих лицензию на медицинскую деятельность вправе единолично выдавать листок временной нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней.

( т.2 л.д. 101-109),

-копиейдолжностной Инструкции врача-нейрохирурга НХО «ГКБСМП № .....» от 04.08.2007 г. В соответствии с п.4 Инструкции Караваев А.А. обязан на основании клинических наблюдений иобследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с п. 8 - осуществлять дежурства в соответствии с утвержденным графиком; в соответствии п. 17 - участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы. Согласно имеющейся на Инструкции записи Караваев А.А. с ней ознакомлен.

( т.2 л.д.74-76),

Положения должностной инструкции врача-нейрохирурга НХО «ГКБСМП № .....» и приказа МЗ и СР РФ от 01.08.2007 г. № ..... свидетельствуют о том, что Караваев А.А. в «ГКБСМП № .....» являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, так как имел право на оформление медицинских документов, устанавливающих юридический факт.

Заявлением ФИО 1 от 26.03.2008 г., в котором она сообщает, что врач «ГКБСМП № .....» Караваев А.А. незаконно требует с нее 4000 рублей за выдачу больничного листа (т.2 л.д.6);

-материалами ОРМ, а именно: постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 26.03.2008 г., согласно которому надлежало провести оперативный эксперимент с использованием спец.техники УСТМ ГУВД по ВО и с привлечением граждан ФИО 1, ФИО 3 (т.2 л.д. 130); актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 4000 рублей от 26.03.2008 г., согласно которому после осмотра 4-х купюр достоинством 1000 рублей каждая: нг №2560568; 6К №7856501; лп №3149372; еь №0483848 и нанесения на них люминесцентным карандашом надписи «БЭП» - все 4 купюры - переданы ФИО 1 ( т.2 л.д. 131-133); актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 1500 рублей от 31.03.2008 г., согласно которому после осмотра и нанесения люминесцентным карандашом надписи «БЭП» одна купюра достоинством 1000 рублей гА №0012212 и одна купюра достоинством 500 рублей тЬ № 6702498 - переданы ФИО 1

( т.2 л.д.134-136);

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Караваева А.А. полностью доказана, а его действия совершенные в период с 26 по 31 марта 2008 г. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Органами предварительного следствия Караваев А.А. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, около 16 часов 13.02.2008 г. в приемном отделении «ГКБСМП № .....» он получил взятку в виде денег в размере 1500 рублей от ФИО 3, за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО 3 медицинской справки, в которую он внес сведения не соответствующие действительности, а именно то, что у ФИО 3 якобы имеется заболевание: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что факт передачи ФИО 3 каких-либо денег Караваеву А.А. кроме показаний ФИО 3 больше, объективно, ничем не подтверждается. Данное обстоятельство отрицает сам подсудимый, а деньги, которые якобы были переданы подсудимому, не обнаружены и не изъяты. При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина Караваева А.А. не доказана, и он подлежит оправданию по обвинению его в совершении 13.02.2008 г. преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии оснований для проведения оперативного мероприятия о том, что в отношении Караваева А.А. со стороны сотрудников милиции имела место провокация взятки, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 УК РФ под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера с целью создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Отсутствие согласия означает, что должностное лицо ни открыто, ни завуалированно не требовало передать взятку, и не выражало готовности принять незаконное вознаграждение.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 26.03.2008 года была оперативная информация, поступившая в ОБЭП УВД по ВО о том, что врач ГКБСМП № ..... Караваев берет денежные средства за выдачу листов нетрудоспособности лицам, которые не имеют заболеваний. В связи с чем, 26.03.2008 г. было принято решение о проведении в отношении Караваева А.А. оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. Проведение данного ОРМ соответствующим постановлением было поручено оперативной группе сотрудников ОРЧ БЭП ГУВД по ВО ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.03.2008 г. в ходе первого телефонного разговора между Караваевым и ФИО 3, на вопрос ФИО 3 о том, сколько будет стоить его услуга, Караваев назвал сумму 5 тысяч рублей. Затем 26.03.2008 г. Караваев в ходе личного общения с ФИО 1 подтвердил размер своего «гонорара», причем настаивал на передаче всех денег сразу. Однако, вынужден был согласиться принять в качестве аванса часть суммы в размере 1000 рублей. 30.03.2008 г. Караваев сам связался по телефону с ФИО 1 и назначил ей встречу, а 31.03.2008 г. после неудачной попытки получить у ФИО 1 деньги возле магазина «Стольник» он вынужден был в выходной день прибыть на работу и оказывать ФИО 1 помощь в получении ею листка нетрудоспособности. Вышеизложенное, а также обстоятельства передачи ему оставшихся 4000 рублей свидетельствуют о том, что Караваев против получения денег от ФИО 1 не возражал. Он желал получить эти деньги и затратил для этого немало времени и усилий.

Вышеизложенное позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в действиях сотрудников милиции признаков провокации взятки, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Караваев А.А. не являлся субъектом должностного преступления, так как исполнял обязанности «дежуранта» и не являлся лечащим врачом - суд считает необоснованными. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», (далее по тексту Постановление № 19), к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, например по выдаче медицинским работником листка нетрудоспособности. Из материалов дела следует, что должности врача «дежуранта» «ГКБСМП № 10» никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена, но предусмотрена должность врача-нейрохирурга, и имеется должностная инструкция, в соответствии с которой, каждый врач-нейрохирург должен осуществлять дежурства в соответствии с утвержденным графиком. Из этой же должностной инструкции и Приказа МЗ и СР РФ от 01.08.2007 г. № 514 следует, что Караваев являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, имел право на оформление медицинских документов, которые в дальнейшем могли служить основанием для оформления и выдачи листка нетрудоспособности, то есть документа устанавливающего юридический факт. Так, именно он 26.03.2008 г. внес в историю болезни ФИО 1, несоответствующие обстоятельствам дела первичные сведения, что повлекло за собой открытие ФИО 1 листка нетрудоспособности. То обстоятельство, что он являлся таким же врачом-нейрохирургом «ГКБСМП № .....», как и ФИО 2 и что дежурство в приемном отделении осуществляется по утвержденному графику, давало ему основания полагать, что ФИО 2 не откажется помочь в совершении фиктивной госпитализации ФИО 1, поскольку с аналогичной просьбой в дальнейшем к нему мог обратиться и ФИО 2. Поэтому, помимо личных отношений между ФИО 2 и Караваевым, имелись и служебные отношения, а должностное положение Караваева способствовало исполнению ФИО 2 задуманного Караваевым преступления.

Суд согласен с тем, что Караваев А.А., не имея сертификата специалиста, в силу ст. 54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» не мог быть допущен к медицинской деятельности. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для непризнания Караваева А.А. субъектом должностного преступления. В соответствии с п.6 Постановления № 19 действия лица, назначенного на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании), которое использовало служебные полномочия вопреки интересов службы или совершало действия, явно выходящие за пределы его полномочий квалифицируются как злоупотребление должностных полномочий или превышение должностными полномочиями.

Доводы стороны защиты о том, что отказ суда в истребовании из ОРЧ БЭП ГУВД по ВО фонограмм телефонных переговоров Караваева А.А., которые он вел 24 и 25 марта 2008 г., а сотрудники милиции в рамках ОРМ записывали их, но не рассекретили и не приобщили к делу, в результате чего судебное следствие проведено неполно, суд считает необоснованными. Во-первых, Караваев ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не привел заслуживающих внимания данных, относительно телефонных переговоров, которые он вел 24 и 25 марта 2008 г. Во-вторых, независимо от содержания этих разговоров, доказательства, добытые в период с 26 по 31 марта 2008 года свидетельствуют о том, что Караваев против того, чтобы ФИО 1 передала ему деньги не возражал, так как желал поправить свое материальной положение, что он лично подтвердил в судебном заседании 13.12.2010 г.

При назначении наказания подсудимому Караваеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Суд не находит возможным при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ. Вместе с тем с учетом того, что в настоящее время Караваев А.А. работает в коммерческом медицинском учреждении, в качестве врача рентгенолога, при назначении дополнительного наказания суд считает возможным не лишать его возможности продолжать работать в ООО «Барель», и ограничиться лишением права ему заниматься медицинской деятельностью в государственной и (или) муниципальной системах здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Оправдать Караваева А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Признать Караваева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ (преступление от 31.03.2008 г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью в государственной и (или) муниципальной системах здравоохранения сроком на 3 (три) года.

Согласно ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Караваева А.А. в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять без уведомления соответствующего органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Караваеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий О.А.Авдеев