г. Воронеж             21 сентября 2012 года.                   

Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Леденевой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронеж Бачурина С.А.,

подсудимого Енина Д.В.,

           защитника адвоката Павловой И.Н.,

представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

при секретаре Хатунцевой А.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Енина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ........., проживающего: <адрес>, ранее судимого: 15.04.2008г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам л/с, на основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 месяц л/с по приговору от 26.02.2007г., всего к отбытию 3 года л/с, освоб. 07.12.2010г. по отбытию наказания,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

Енин Д.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13.07.2012г. около 2 часов 30 минут Енин Д.В. находясь у дома № ..... по <адрес>, увидел автомашину ВАЗ 21150, г.н. № ....., принадлежащую ФИО1 откуда тайно воспользовавшись темным временем суток похитил из бардачка панель от автомагнитолы ......... стоимостью 2000 рублей. Однако его преступные действия были замечены собственником похищенного имущества ФИО1 и его сыном. Осознавая это, Енин Д.В. удерживая похищенное, попытался скрыться с места происшествия, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 догнали его и сопроводили к автомашине.

После ознакомления с материалами уголовного дела Енин Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Павлова И.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция статьи, вмененной подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Енина Д.В. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в ходе совершения кражи Енин Д.В. сознавая, что его действия стали очевидны для собственника имущества, удерживая похищенное попытался скрыться с места происшествия, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Енина Д.В., который совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиатов», ранее судим и его действия содержат рецидив преступлений, данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. Признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию, наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд, назначая Енину Д.В. наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ

Оснований для снижения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Енина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Енина Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Енину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: панель от автомагнитолы ......... в футляре, переданную потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, оставить последнему; лист бумаги с отпечатками пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий             С.П.Леденева