Дело 1-144/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 18 сентября 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Александров В.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ивченко С.С., подсудимого Дмитриева Р.С., защитника адвоката Колесникова А.В., представившего удостоверение № ....., от 09.11.2002 г., и ордер № ..... от 18.07.2012 г. при секретаре Кузнецовой М.А., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитриева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30.05.2012 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Дмитриев Р.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 17.04.2012 года около 00 часов 30 минут Дмитриев Р.С. следуя от остановки общественного транспорта «Димитрова» в направлении остановки общественного транспорта «Серафимовича», по нечетной стороне Ленинского проспекта г. Воронежа, увидел идущего впереди себя ранее ему незнакомого гражданина ФИО1., который разговаривал по сотовому телефону с помощью гарнитуры - наушников и микрофона. Осуществляя свои корыстные намерения, с целью открытого хищения чужого имущества Дмитриев Р.С., воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц на улице, которые могли бы помешать ему осуществить задуманное, неожиданно для ФИО1 приблизился к нему со спины и с целью подавления возможного сопротивления, нанес ФИО1., один удар кулаком в голову, в область затылка, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО1 упал на тротуар. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1., Дмитриев Р.Е., открыто похитил, находившийся в правом кармане джинсовых брюк потерпевшего ФИО1 принадлежащий тому сотовый телефон "Samsung SGH-i 900 WiTu" IMEI-356041|02|945325|9, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Теле2Воронеж», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Дмитриев Р.С. попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО1 догнал Дмитриева Р.С. и потребовал вернуть похищенное. Дмитриев В.С. с целью удержания чужого похищенного имущества, умышленно, нанес ФИО1 еще один удар кулаком в область головы, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО1 вновь упал на землю. Воспользовавшись этим, ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. В результате умышленных действий Дмитриева Р.С., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтека в лобной области слева, ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Подсудимый Дмитриев Р.С., виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью и дал показания о том, что 17.04.2012 г. около 0 часов 30 минут они совместно с ФИО1., после употребления пива, шли по нечетной стороне от остановки «Димитрова» в направлении остановки «Серафимовича», по дороге их обогнал ранее незнакомый ФИО1., который что-то сказал. В это время ФИО1 остановился, а он пошел дальше, при этом он поравнялся с ФИО1 и спросил к кому он обращается, так как последний говорил о чем-то. В ходе разговора у них с ФИО1 произошла словесная перебранка, в ходе которой, он нанес один удар кулаком по голове потерпевшему, а когда последний присел, он, увидев шнур от наушников, потянул за шнур и вынул телефон из кармана последнего и забрал себе. Затем пошел вперед. Через короткий промежуток времени его догнал ФИО1 и нанес ему удар по голове, в ответ он также нанес удар кулаком в голову. ФИО1 после удара присел, при этом его глаза были открыты, и ушел в частный сектор ул. Серафимовича, оставив себе похищенный сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Он раскаивается в содеянном. Виновность подсудимого Дмитриева Р.С., в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, который дал показания о том, что 16.04.2004 г. после окончания студенческой весны, он употребил спиртное, а после 22 часов 30 минут, не дождавшись маршрутного такси, пошел пешком домой. Около 0 часов 20 минут, когда он прошел остановку «Димитрова» разговаривая по телефону с ФИО2., в это время кто-то его ударил сзади, и он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, и увидел убегающего, ранее незнакомого, Дмитриева Р.С. После этого он догнал Дмитриева и потребовал вернуть телефон, после этого Дмитриев нанес ему удар кулаком по голове и он вновь потерял сознание, когда очнулся то Дмитриева уже не было. Позднее, встретившись с братом, он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 17.04.2012 г. около 0 часов 18 минут разговаривала с ФИО1., последний рассказал ей о том, что идет пешком домой, и прошел остановку «Димитрова», в это время разговор прервался. Она перезванивала, но телефон ФИО1 не отвечал. На следующий день позвонил ФИО1 и сообщил, что на него напали и отобрали телефон. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 16.04.2012 г. после 22 часов с Дмитриевым Р.С., выпили пива. Спустя некоторое время они шли с Дмитриевым Р.С. от остановки «Димитрова» по тротуару, их обогнал ранее незнакомый ФИО1 который разговаривал по телефону и размахивал руками. Он в это время остановился разговаривать по телефону, а Дмитриев Р.С. пошел вперед. Через некоторое время он услышал крик ФИО1: «Верни телефон» и увидел убегающего Дмитриева, а за ним бежал ФИО1 Он не стал смотреть, что происходило дальше и ушел в сторону ул. Ленинградская. Спустя некоторое время позвонил Дмитриев Р.С. и сообщил, что он отобрал сотовый телефон у парня который обогнал их. При встрече с Дмитриевым Р.С. он возмутился поведением последнего и после этого разошлись по домам. Оглашенными, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 21.04.2012 г. в ходе беседы с Дмитриевым Р.С., последний сознался в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1, и добровольно написал явку с повинной. (т.1, л.д. 197-199). Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Дмитриева Р.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же и материалами дела: - заявлением потерпевшего ФИО1. от 17.04.2012 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 17.04.2012 года около 00 час. 30 мин., подвергло его избиению у дома № 119 «а», по Ленинскому проспекту г.Воронежа и открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон "Samsung SGH-i 900 WiTu", стоимостью 6000 руб. (т. 1 л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2012 г., которым было осмотрено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 19-23); - заявлением Дмитриева Р.С. о совершенном преступлении, в котором он указал, что 17.04.2012 года около 00 час. 30 мин. у дома № 119 «а», по Ленинскому проспекту г. Воронежа, он подверг избиению ранее незнакомого ему парня и открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон "Samsung SGH-i 900 WiTu". (т. 1 л.д. 71-72); - протоколом выемки у подозреваемого Дмитриева Р.С. сотового телефона "Samsung SGH-i 900 WiTu" № ..... (т. 1 л.д. 93); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которой ФИО5. опознал ФИО1 как лицо в отношении которого он совершил открытое хищение. (т.1, л.д. 94-97); - протоколом очной ставки, между Дмитриевым Р.С. и ФИО1 в ходе которой они рассказали об обстоятельствах совершения преступления. (т.1, л.д. 106-108); - заключением эксперта № 1593.12 от 18.04.2012 г., согласно которому ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ......... которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета. Характер повреждений не исключает возможность причинения их при ударах руками. ФИО1 могло быть причинено не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом в ........., не менее 1-го - в область ........., не менее 1-го - в область .......... Учитывая, что телесные повреждения расположены в различных анатомо-топографических областях и на различных поверхностях тела, все они не могли быть причинены при падении из вертикального положения. На момент осмотра в бюро СМЭ объективные данные (осмотр нейрохирурга и невролога, а также сведения о массивном кровотечении), которые свидетельствовали бы о потере сознания гр-ном ФИО1 при получении травмы, отсутствуют. (т. 1 л.д. 35-37); - протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 детализации предоставленных услуг абонента ФИО1 № № ....., в период с 16.04.2012 г. 00:00:00 до 18.04.2012 г. 23:59:59 (т. 1 л.д. 124); - актом № ..... судебно-наркологической экспертизы от 13.06.2012 года, согласно которого Дмитриев Р.С. не страдает алкоголизмом, на момент освидетельствования в лечении не нуждается, имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя. Рекомендовано наблюдение у врача нарколога. Дмитриев Р.С. не страдает наркоманией, имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы ......... и .......... Рекомендовано наблюдение у врача-нарколога. (т. 1 л.д. 215). Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дмитриева Р.С., в совершении указанного деяния нашла свое подтверждение и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Так, к показаниям данным Дмитриевым Р.С. в ходе судебного заседания о том, что он нанес удары ФИО1. после словесного скандала, а умысел на хищение телефона возник, после того как увидел шнур от гарнитуры, суд относится критически, так как данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что никакого конфликта и скандала не было, а удар был нанесен неожиданно, после которого телефонный разговор прервался. Деяние подсудимого Дмитриева Р.С., следует переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. К показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что он дважды после нанесенных ему ударов терял сознание, суд относится критически, так как никаких объективных данных свидетельствующих об этом, в ходе следствия добыто не было. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на момент осмотра в бюро СМЭ объективные данные (осмотр нейрохирурга и невролога, а также сведения о массивном кровотечении), которые свидетельствовали бы о потере сознания гр-ном ФИО1 при получении травмы, отсутствуют. Кроме этого, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. По мнению суда, временная потеря памяти у потерпевшего ФИО1 была вызвана нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается неоднократным изменением показаний потерпевшим в ходе предварительного следствия. При назначении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву Р.С., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, не состоящего на учете в КУЗ «ВОКПНД», но состоящего на профилактическом учете с 15.11.2010 г. в КУЗ «ВОКНД» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Р.С., являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева Р.С., по делу не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дмитриева Р.С., возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Дмитриева Р.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дмитриеву Р.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Дмитриева Р.С., в период испытательного срока, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства. Меру пресечения осужденному Дмитриеву Р.С., до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания. Вещественные доказательства - наушники "Philips SHS 5200", кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон "Samsung SGH-i 900 WiTu" ......... сотовый телефон "Samsung SGH-i 900 WiTu" ......... - хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить последнему. Детализацию предоставленных услуг абоненту ФИО1 на номер № ....., в период с 16.04.2012 г. 00:00:00 до 18.04.2012 г. 23:59:59, на 4-х листах формата А 4, ответ по ........., детализацию по ......... детализацию по абонентскому номеру № ....., сопроводительную по ........., сопроводительную по абонентскому номеру № ..... - хранящиеся при уголовном деле в опечатанном конверте - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дмитриев Р.С., в тот же 10-дневный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: В.А. Александров