Дело А № 11-79 /2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.
с участием
истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Слышкиной Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Ишковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Соломатиной Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Храмченко В.Н. к Соломатиной Н.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Храмченко В.Н. обратилась в суд с иском к Соломатиной Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Дата обезличена её квартира была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, в которой проживает Соломатина Н.Б. Дата обезличена комиссией в составе представителей ООО «...», в её присутствии, было произведено обследование квартиры Номер обезличен после залития и был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры. Комиссия установила, что ввиду халатного отношения жильцов квартиры Номер обезличен произошло залитие холодной водой нижерасположенной квартиры Номер обезличен. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб, оцениваемый, согласно смете Номер обезличен на Дата обезличена, составленной специалистами ООО «...», в сумме 12709 рублей, при этом, за составление данной сметы было уплачено 1004 рубля. Соломатина Н.Б. оплачивать расходы, возникшие в связи с ремонтом, вследствие залитая квартиры по её вине, отказалась. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 рублей, т.к. Храмченко В.Н. причинены нравственные страдания. Также истец указала, что залитие квартиры, в которой она проживает, происходило неоднократно, о чем свидетельствует также акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры от Дата обезличена. В связи с этим она вынуждена регулярно делать ремонт и терпеть связанные с этим неудобства, что пагубно отражается на её здоровье л.д. 4-6).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена исковые требования Храмченко В.Н. удовлетворены: с Соломатиной Н.Б., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в пользу Храмченко В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры и связанные с ним убытки, в размере 13713 рублей и госпошлина в размере 548 рублей 52 копейки, а всего взыскано 14261 рубль 52 копейки. В остальной части иска отказано л.д. 34).
В апелляционной жалобе ответчик Соломатина Н.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи л.д. 38-39).
В судебном заседании представитель Соломатиной Н.Б. доверенности Ишкова С.А. л.д. 52) настаивает на удовлетворении доводов жалобы своего доверителя, поскольку истцом не доказан сам факт залития квартиры истца - акт о залитии составлен спустя 12 дней после залития, истец не участвовал в его составлении, при этом вина её доверителя в аварии также не доказана, что подтверждается, по её мнению, актом экспертизы (экспертным заключением) Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого наиболее вероятной причиной порыва трубы в квартире ответчика представляется явление гидроудара, а кроме того, размер ущерба не соответствует действительности, т.к. представленная истцом смета восстановительного ремонта незаконна, т.к. составлялась в отсутствие Соломатиной Н.Б., т.о. мировым судьёй принято заочное решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при не исследовании всех доказательств по делу.
Истец, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Слышкина Е.В., относительно удовлетворения жалобы ответчика возражают.
Выслушав пояснения лиц, участвующих вы деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена произошло залитие квартиры истца по вине (халатности) владельца вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что указанный акт составлен Дата обезличена в присутствии истца Храмченко В.Н., утверждён руководителем обслуживающей организации ООО «...» л.д. 7).
Доводы представителя ответчика относительно наличия в распоряжении ответчика акта от Дата обезличена никем не утверждённого и составленного в отсутствие истца, суд не может принять во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дата проведения обследования квартиры истца спустя 12 дней после залития правового значения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а потому не может повлиять на выводы суда о наличии вины Соломатиной Н.Б. в причинении вреда Храмченков В.Н. ввиду халатного отношения к содержанию жилого помещения, владельцем которого является ответчик.
Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия факта залития квартиры истца Дата обезличена по причине аварии, произошедшей в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
При таких обстоятельствах, акт от Дата обезличена технического обследования и заключения о состоянии квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... является достоверным, допустимым и относимым доказательством причинения ущерба истцу именно владельцем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Согласно выписки из домовой книги собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... является ответчик Соломатина Н.Б. л.д. 11).
Собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... является истец Храмченко В.Н. л.д. 9-10, 14)
Сторонами по спору, их представителями, указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика, её представителя, относительно сроков проведения обследования после залития квартиры истца экспертной организацией ООО «...», поскольку стороной ответчика не представлены доказательства: влияния сроков осмотра на ухудшение состояние повреждений внутренней отделки квартиры «само по себе» либо по вине «третьих лиц», и, соответственно, невозможность установления экспертной организацией реального размера восстановительного ремонта и его стоимости.
В случае спора о причинах возникновения ущерба и стоимости его устранения стороны в соответствие со ст.ст. 56-57, 79 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о назначении какого-либо вида судебной экспертизы.
Поскольку истцом в досудебном порядке собраны доказательства, подтверждающие основания заявленных требований к Соломатиной Н.Б.: акт от Дата обезличена, локальный сметный расчёт ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 7, 15-21), то бремя доказывания невозможности удовлетворения исковых требований Храмченко В.Н. лежит на ответчике.
Каких-либо ходатайств о назначении экспертиз от ответчика, её представителя, в суд не поступало.
Указанные обстоятельства в судебном заседании приняты судом во внимание, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции по правилам оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для сомнений в объективности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинён в результате халатных действий (бездействия) ответчика, как владельца (собственника) квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно не доказал, что истцу не был причинён ущерб в результате залития её квартиры Дата обезличена по вине либо был причинён вред в меньшем размере, суд правильно пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании: материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 12709 рублей л.д. 19-21) и связанные с ним убытки в размере 1004 рубля - оплата услуг специалистов по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта л.д. 18), а также государственной пошлины в размере 548 рублей 52 копейки л.д. 2-3) и их удовлетворении.
Доводы представителя ответчика о том, что факт залития (причинения вреда) и вина её доверителя в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд критически оценивает Акт экспертизы (экспертное заключение) Номер обезличен от Дата обезличена ИП ... л.д. 55-59), согласно которого «…..в результате осмотра дефектов аварийной трубы в квартире, расположенной по адресу: ... … наиболее вероятной причиной порыва трубы представляется явление гидроудара», поскольку указанное заключение основано на предположениях, а кроме того осматривался «…оторванный фрагмент трубы и вентиля в туалетной комнате квартиры…» при этом относимость предмета экспертного исследования, а также наличие специального образования, уровень специальных познаний лица, составившего акт экспертизы, судом не установлены.
Доводы представителя ответчика относительно сроков проведения обследования квартиры истца для составления сметы восстановительного ремонта судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку письменное доказательство - документ, представленный истцом л.д. 7, 15-21) не опровергнут другой стороной в установленном законе порядке определённым средством доказывания - иным документом.
Ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз сторонами по делу, их представителями, не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, несомненно подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования Храмченко В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлен имущественный иск с требованиями к физическому лицу, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплаченной государственной пошлине.
Превышение истцом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, может являться основанием для возврата суммы переплаты либо её зачёта, но не основанием для взыскания с ответчика полностью.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, а кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком, её представителем, суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика по доверенности Ишковой М.А. и представление положительной характеристики Соломатиной Н.Б. с места работы, а также нахождение ответчика в отпуске без сохранения заработной платы, не могут повлиять на выводы суда в определении размера ущерба, причинённого истцу и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствие со ст. 107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха работника.
По изложенному, выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, следовательно оно является законным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Решение мирового судьи является обоснованным, т.к. в нём отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
При этом суд отмечает, что иные исковые требования по делу не заявлялись, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатиной Н.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В.Копылов