А № 11-63/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астаховой О.В. к МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о возмещении убытков, причиненных перенапряжением в сети и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой МУП «Воронежская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа,
установил:
Астахова О. В. обратилась в суд с иском к МУП «Воронежская горэлектросеть» о возмещении убытков, причиненных перенапряжением сети и компенсации морального вреда в связи с тем, что Дата обезличена в 15 часов 28 минут в доме Номер обезличен по ... произошло перенапряжение в электросети и короткое замыкание из-за выхода из строя основной и резервной питающих кабельных линий 6 кВ в результате чего вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: музыкальный центр «Samsung» МАХ-КJ 630, телевизор «Hitachi» C21-ТF330S, которую она отремонтировала за свой счет. Стоимость ремонта составила 2500 руб. Моральный вред оценила в 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от Дата обезличена. исковые требования Астаховой О. В. были удовлетворены. В ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 2500 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 5500 руб.
Не согласившись с принятым решением МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не обратил внимание на то, что подача энергии производится обязательно через присоединенную сеть, а в обязанности абонента входит помимо оплаты еще и обязанность содержать в надлежащем техническом состоянии электрические сети. Данная обязанность отражена в ст. 543 ГК РФ согласно которой установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом не применено положение п. 4 ст. 543 ГК РФ применяются только в том случае, если иное не установлено законом или правовыми актами.
Не применен п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, по которому собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственно управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Правилами и жилищным законодательством РФ. Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Мировым судьей не дана оценка тому факту, что в ответах ОАО «ВСК» истцу не содержится указание на факт отключения электрической энергии или еще каких-либо аварийных ситуаций по адресу проживания истца. Заключение мастерской о наличии у бытовой техники неисправностей, вызванных воздействием напряжения, превышающего по величине допуски, не является безусловным доказательством того, что причиной выхода из строя техники являлось повышение напряжения в сети. Не указано, в какой сети - внешних сетях третьих лиц или во внутридомовых сетях истца.
Суд сделал вывод о подаче энергии повышенного напряжения ответчиком без наличия в материалах дела доказательств нарушения качества энергии в зоне ответственности МУП «Воронежская горэлектросеть». Доказательства того, что скачок напряжения произошел в зоне ответственности МУП «Воронежская горэлектросеть» до стены дома отсутствуют, и соответственно отсутствуют основания для привлечения МУП к гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» Сергеев И. Н. поддержал требования апелляционной жалобы, просит их удовлетворить.
Истец Астахова О. В. требования жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит в требовании МУП «Воронежская горэлектросеть» об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения отказать.
Представители третьих лиц - ОАО «Воронежская сетевая компания» и ОАО «МРСК Центр-филиал Воронежэнерго» в суд не явились, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Участники процесса возражений против этого не имеют.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с жалобой, изучив требовании апелляционной жалобы, возражения на нее, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что Астахова О. В. проживает в доме Номер обезличен по ....
Дата обезличена в 15 часов 28 минут в доме Номер обезличен по ... произошло перенапряжение в электросети и короткое замыкание из-за выхода из строя основной и резервной питающих кабельных линий 6 кВ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей по иску Астаховой О. В. и подтверждается письмом ОАО «Воронежская сетевая компания» Номер обезличен от Дата обезличена. Энергоснабжение указанного дома в Дата обезличена осуществляло МУП «Воронежская горэлектросеть». Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате за электрическую энергию подтверждают данное обстоятельство. Истец за потребляемую электроэнергию оплату производил в установленном законом порядке, задолженности не имел.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии организацией, которая в силу своего основного вида деятельности имела на это право и что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Поскольку было установлено, что отключение электроэнергии в указанный период времени имело место из-за выхода из строя основной и резервной питающих кабельных линий 6кВ, сторона ответчика, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была доказать, что поставляемая электроэнергия осуществлялась качественно и бытовая техника в доме истца вышла из строя не в результате подачи электроэнергии повышенного напряжения, не соответствующего установленным нормам, а по каким-либо другим причинам. Однако ответчик доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств того, что нарушение энергоснабжающей организацией требований к качеству предоставляемой электроэнергии произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представил.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи законное, обоснованное и отмене не подлежит.
Размер причиненных убытков и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца мировым судьей, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Астаховой О.В. к МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о возмещении убытков, причиненных перенапряжением в сети и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.
Судья О. И. Говорова.