А № 11-80/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Ершовой Н.И., Буткевич Б.Л., Пугачевой Ю.А., Порфирьевой М.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с апелляционной жалобой ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа,
установил:
ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Ершовой Н. И., Буткевич Б. Л., Пугачевой Ю. А., Порфирьевой М. И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Хлынина Л. Н., Набокина Т. В., Хвалынский В. Б.. поддержали требование апелляционной жалобы, просят его удовлетворить.
Ответчики: Ершова Н. И., представитель Ершов И. К., Буткевич Б. Л., представитель Буткевич Л. Т., Порфирьева М. И., представитель Порфирьев Н. Я. требование жалобы считают необоснованным, не подлежащим удовлетворению, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Пугачева Ю. А., представитель третьего лица ВАТД «Домостроитель» в суд не явились, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Участники процесса возражений против этого не имеют.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с жалобой, изучив требования апелляционной жалобы, возражения на нее, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что ответчики Ершова Н. И., Буткевич Б. Л., Порфирьева М. И. зарегистрированы и проживают в доме Номер обезличен по ..., Пугачева Ю. А. - в доме Номер обезличен по .... Энергоснабжение дома в спорные периоды времени, за которые истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, осуществляло ОАО «ВЭСК», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мировым судьей сделан верно.
Жителями дома Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «...», которое входит в Воронежскую ассоциацию товариществ домовладельцев «Домостроитель». Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ВАТД «Домостроитель» был заключен договор поставки электрической энергии Номер обезличен от Дата обезличена Согласно пункту 3.2. договора, фактически переданное покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено этим договором. Количество электрической энергии, переданное по точкам поставки № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9, № 10, № 15, № 16, № 17 оплачивается собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме напрямую гарантирующему поставщику. Количество электрической энергии, переданное по точкам поставки № 4, № 5, № 6, № 11, № 12, № 13, № 14, № 18, № 19, № 20 оплачивается покупателем.
Истец предъявил к ответчикам требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшейся в результате их отказа от оплаты общедомового начисления.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально их показаниям. В Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2007 г., установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем за потребленную электрическую энергию рассчитывается исходя из объема электрической энергии, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом суммарного объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, полученная разница распределяется между всеми собственниками жилых помещений пропорционально объему их внутриквартирного потребления.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, плата за электроснабжение включается в состав платы за коммунальные услуги, а не в состав платы за содержание и ремонт жилья.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в доме Номер обезличен по ... и в доме Номер обезличен по ... имеются коллективные (общедомовые) приборы учета, которые определяют объемы (количество) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирные дома, жилые помещения, где проживают ответчики, оборудованы квартирными приборами учета.
Общедомовые начисления должны быть распределены между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, кто платит по прибору учета, пропорционально показаниям приборов учета. Однако, в данном случае иск был предъявлен только к четырем ответчикам, в связи с чем, суд считает правильными выводы мирового судьи о недоказанности истцом факта образования задолженности за потребленную энергию именно по вине ответчиков. Данные по оплате коммунальной услуги в виде потребленной электрической энергии всеми жильцами указанных домов истцом суду представлены не были, что лишило суд определить правомерность предъявленного требования к конкретным ответчикам. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании из показаний представителей истца было установлено, что имелись другие собственники, имеющие задолженность по оплате электрической энергии, к некоторым из них также предъявлены иски, а к некоторым не предъявлены ввиду небольших размеров задолженности. Доказательства предъявления к другим собственникам указанных домов самостоятельных исков суду представлены не были. Данные обстоятельства не были подтверждены истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа Дата обезличена по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Ершовой Н.И., Буткевич Б.Л., Пугачевой Ю.А., Порфирьевой М.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Судья О. И. Говорова.