Мировой судья Романенко С.В. Дело № 11-69/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Зениной Г.В.
при секретаре Литавриной Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Гринькиной Т.А. к Елисеевой И.П. о взыскании суммы долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Гринькина Т.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой И.П. о взыскании суммы долга и процентов.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена постановлено: взыскать с Елисеевой И.П. в пользу Гринькиной Т.А. по договору займа от Дата обезличена основную сумму долга в размере 21798 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей эквивалентную 700 долларов, по договору займа от Дата обезличена основную сумму долга в размере 35811,00 руб. эквивалентную 1150 долларам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,18 руб.
Не согласившись с указанным решением суда Елисеева И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена полностью и прекратить судебное производство. Указывая, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности, а в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями п.2 ст. 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с даты предъявления заимодавцем требования об этом Дата обезличена, то есть до Дата обезличена.».
Данный вывод мирового судьи опровергается обстоятельствами дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установленными решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена, где указывается, что «в этой расписке не идет речь о начислении процентов за пользование долгом, в ней идет речь о поэтапном возврате долга, либо о возврате по первому требованию». В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 -990-2009г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа своим определением от Дата обезличена назначил судебную лингвистическую экспертизу. В заключении эксперта от Дата обезличена экспертом сделан вывод о том, что «одним (первым) вариантом возврата И.П.Елисеевой 700 долларов было его поэтапное погашение путем возврата каждый месяц одной десятой части долга (по 10% от суммы долга), а именно - в рассрочку за 10 месяцев по 70 долларов. Другим (вторым) - одномоментное экстренное погашение долга на любом из этапов его возврата, в том числе его оставшейся части при условии, если этого потребует заимодатель».
Заключение эксперта от Дата обезличена полностью подтверждает объяснение Елисеевой И.П. по возврату Гринькиной Т.А. долга в размере 700 и 1150 долларов США.
Представитель ответчика Снеговской А.В. указывает, что было бы неправильным полагать, что в спорных правоотношениях срок возврата не определен или определен моментом востребования, т.к. условие о погашении 10% долга ежемесячно, дает однозначный ответ о сроке возврата долга, который наступит через 10 месяцев после заключения сторонами договора займа. Этот срок может быть нарушен, только, заимодавцем на любом из этапов возврата долга, т.к. полностью зависит от его воли.
Исходя, из содержания расписок, в них устанавливается два срока возврата долга:. через 10 месяцев, т.е. в июле 1996 года ( 700 долларов США) и феврале 1998 года (1150 долларов США); по первому требованию.
Вследствие того, что погашение долга в рассрочку, т.е. 10% долга ежемесячно является обязательным, то «при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами» (п.2 ст.811 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрен возврат суммы долга частями (в рассрочку), то просрочка возврата соответствующей части создает для заимодавца право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами.
В силу условий договора займа между Гринькиной Т.А. и Елисеевой И.П., у кредитора возникло право досрочного возврата долга по расписке на 700 долларов США - с 4.10. 1995 года, а по расписке на 1150 долларов США - с 1. 05.1996 года.
С этого момента Гринькина Т.А. узнала о нарушении своего права.
С указанного времени начинается течение исковой давности.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Ст. 196 ГК РФ определяет, что «общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В связи с этим срок исковой давности, по обязательствам по возврату долга в размере 700 и 1150 долларов США, истек Дата обезличена и Дата обезличена соответственно.
Таким образом, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к спорным отношениям исковой давности, а тем самым при рассмотрении дела не применил нормы ст. 196, ч.1 ст.200, ч.2 ст.363 ГПК РФ).
А также не применил к спорным правоотношениям, связанным с возвратом долга частями ( в рассрочку) норму права, предусмотренную частью 2 ст. 363 ГПК РФ).
Истец Гринькина Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представила.
Ответчик Елисеева И.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Представитель ответчика Елисеевой И.П. Снеговской А.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенный в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от Дата обезличена, вступившего в законную силу. Вывод, сделанный указанным решением суда, обосновывается заключением эксперта от Дата обезличена Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения из заключения эксперта от Дата обезличена изложены в решении Железнодорожного районного суда г.Воронежа от Дата обезличена.
Считает, что при поэтапном возврате долга срок возврата долга наступает: Дата обезличена (при уплате 70 долларов США ежемесячно с Дата обезличена по Дата обезличена); Дата обезличена года (при уплате 115 долларов США ежемесячно с Дата обезличена по Дата обезличена). При поэтапном (в рассрочку) варианте возврата долга срок возврата является строго определенным: Дата обезличена и Дата обезличена а в соответствии с требованиями абз.1 п.1 ч.2 ст.61 ГПК РФ, не принимает первый вариант возврата с определенным сроком возврата долга Дата обезличена и Дата обезличена, и приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа в расписке не предусмотрен. Из содержания расписки нельзя строго определенно сказать, что срок возврата долга конкретно определен моментов востребования. Из содержания расписки усматривается, что требование о возврате долга по первому требованию неразрывно связано с возвратом долга в рассрочку, так как по смыслу обязательства возвращение займа по частям (в рассрочку), то есть по 10% от долга ежемесячно носит императивный характер, так как в словах «обязуюсь отдавать ежемесячно по 10% долга» выражено волеизъявлением двух сторон. А «вернуть по первому требованию» зависит от воли Гринькиной Т.А., и имеет характер неопределенного, возможного, но не строго определенного требования. Однако совершенно очевидно, что возврат долга в рассрочку является первичным (основным), по отношению к моменту востребования долга - «по первому требованию».
Кроме того, исковая давность по требованиям с определенным моментом исполнения начинается по окончании срока исполнения, то есть со дня, когда кредитор имеет право требовать от должника исполнения. В таких случаях предполагается, что истец узнал о нарушении своего права с момента, когда должник должен был исполнить и не исполнил своего обязательства. Истечение срока исковой давности Дата обезличена и Дата обезличена, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к отказу в иске. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы ст.196, ч.1 ст.200, ст.810 ГК РФ.
Елисеева И.П. получила деньги Дата обезличена, по пришествию одного месяца долг уменьшается. Исходя из того, что написано в расписке, она исчисляет дату с момента получения денег. В течение десяти месяцев долг гасится.
Полагает, что имеет место односторонняя сделка, если говорить о расписке, договора займа здесь нет.
Представитель Елисеевой И.П. полагает, что сейчас другие обстоятельства, если раньше речь шла о процентах, то сейчас идет речь о погашении долга. Здесь соперничают два способа возврата долга, но возврат долга в рассрочку - является основным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 807 и ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что Елисеева И.П. написала денежные расписки - долговое обязательство. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.
Наличие договора займа подтверждается расписками о получении Елисеевой И.П. в долг у Гринькиной Т.А. 700 и 1150 долларов США со сроком отдачи по первому требованию л.д.4).
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом ответчику было разъяснено право на предъявление иска об оспаривании договора займа, либо о заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы л.д.53), однако ответчик отказался от предъявления таких требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик и её представитель не представили суду доказательств, в подтверждении своих доводов о том, что Елисеева И.П. деньги в действительности не получила, а также доказательств, что расписка была написана под влиянием угрозы со стороны истца.
Согласно положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором, в случае, если договором не предусмотрен срок возврата суммы долга, то сумма долга должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования.
Обстоятельства дела, а именно факт наличия договорных отношений (договор займа), должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, каковым является наличие договора, который у истца имеется, а именно расписки л.д.4), из которых усматривается, что Елисеева И.Р. брала у Гринькиной Т.А. деньги в долг неоднократно. Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, суду не представлено.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от Дата обезличена вступившего в законную силу установлено, что в расписках, написанных Елисеевой И.П., речь идет о поэтапном возврате долга, либо о возврате долга по первому требованию.
Исследуя расписку о получении денег, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа в расписке не предусмотрен, но он возможен по первому требованию истца.
Как видно из материалов дела Гринькина Т.А. направила в адрес Елисеевой И.П. претензию о возврате суммы долга, в котором потребовала возврата заемных средств. Указанную претензию Елисеева И.П. получила Дата обезличена л.д.6).
Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточных доказательств, необходимых для предъявления требований о возврате суммы займа.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании долга и просит отказать в удовлетворении иска.
На основании ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с даты предъявления заимодавцем требования об этом Дата обезличена то есть до Дата обезличена
В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку в расписке момент возврата долга определен - «по первому требованию», которое письменно было направлено в декабре 2007 года, а истицей оно было получено Дата обезличена что подтверждается копией почтового уведомления л.д.6), в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании долга отказать.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что долговые обязательства Елисеевой И.П. перед Гринькиной Т.А. возникли на законных основаниях. Прощение долга либо исполнение обязательства в полном объёме каким-либо способом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к субъективному толкованию правовых норм, являются аналогичными, тем, которые являлись предметом судебного разбирательства мирового судьи, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не установлено.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Елисеевой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Гринькиной Т.А. к Елисеевой И.П. о взыскании суммы долга и процентов, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий- судья Г.В. Зенина