Дело А № 11-86/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием заявителя Сосновского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновского А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновского А.Н. к Богза О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сосновский А.Н. обратился в суд с иском к Богза О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 300 рублей- полной стоимости спального гарнитура, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 739, 90 рублей, мотивировав свои требования тем, что он до Дата обезличена состоял в браке с Богза О.Н. Дата обезличена в магазине «Шатура Мебель» приобрел спальный гарнитур стоимостью 21 330 рублей. В этот же день гарнитур был завезен в дом его матери, ФИО1, по адресу: ... и там разгружен в упакованном виде на веранде. Дата обезличена по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа он был вселен по месту регистрации в присутствии свидетелей, где обнаружил отсутствие спального гарнитура. Поднявшись на второй этаж, увидел спальный гарнитур в собранном виде в спальне Богза О.Н.. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Богза О.Н. обязана возвратить ему неосновательное обогащение в размере 21 300 рублей.
Моральный вред оценивает в 10 000 рублей, поскольку в течении длительного времени страдает, вынужден «ходить по инстанциям».
Дата обезличена мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа в удовлетворении исковых требований отказано ( т.1 лд.92- 93).
Сосновский А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене. В обосновании своей позиции Сосновский А.Н. ссылается, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, не верно дана оценка представленным в суд доказательствам, а именно пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, накладной Номер обезличен от Дата обезличена., выданной ЧП ФИО4
Ответчик Богза О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
В судебном заседании Сосновский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что спальный гарнитур, приобретался им Дата обезличена в магазине «Шатура Мебель», разгрузку спального гарнитура производил заявитель и сосед ФИО2. На момент покупки спального гарнитура он с Богза О.Н. жили в одном доме, Сосновский А.Н. на первом этаже, Богза О.Н.- второй этаж.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сосновского А.Н. изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств.
По делу установлено, что спорный спального гарнитура, стоимостью 21 330, состоящий из следующих предметов: шкаф 70.44 л с/з, шкаф 71.44 л, кровать А 49.44 л, « Комфорт- симпл» приобретался Дата обезличена в магазине «Шатура-Мебель», расположенному по ... Продажу гарнитура произвел ЧП ФИО4
Данное обстоятельств подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля ФИО5, лица которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и ведет свою деятельность по адресу: ... магазин «Шатура Мебель» с Дата обезличена (л.д. 17,л.д. 69-71).
Юридически значимым обстоятельством по делу является факт произведенных истцом затрат на покупку имущества, факт принадлежности истцу спорного имущества, факт обогащения ответчика в ущерб истцу, отсутствие юридического основания.
Данные факты по делу Сосновским А.Н. не доказаны.
Согласно пояснений свидетеля ФИО5ФИО5, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он с Дата обезличена работает индивидуальным предпринимателем по адресу: ... в магазине «Шатура - Мебель». Накладную Номер обезличен от Дата обезличена Сосновскому А.Н. выдал администратор ФИО3. В указанной накладной не указано кто является покупателем. При покупке товара товарный и кассовый чеки выдается покупателю и находится у него. Судя по товарному чеку, имеющемуся в материалах дела, продажа товара была у ЧП ФИО4 При покупке товара один экземпляр выдаются покупателю, а второй остается на складе.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, что накладная Номер обезличен от Дата обезличена и товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена предоставленные Сосновским А.Н., неподлинные документы, которые выдаются при приобретении товара, а были выданы Сосновскому А.Н. ЧП ФИО5. Данный факт никем не оспорен.
В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сосновским А.Н. не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, напротив как Богза О.Н. предоставила в обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований кассовый чек на сумму 21330 рублей выданный ЧП ФИО4 л.д.41), а также товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена., выданный также ЧП ФИО4 л.д.42).
Доводы заявителя Сосновского А.Н. о том, что имело место приобщение им чеков, выданных ЧП ФИО4 так называемы «первичные документы», но данные доказательства « исчезли» ни чем не подтверждены, опровергаются материала дела. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не принесены, в связи с чем данную ссылку суд считает не состоятельной и надуманной.
Кроме того суд не может принять во внимание доводы Сосновского А.Н. о том, что Богза О.Н. «украла» у него кассовый чек, а товарный чек порвала, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а Сосновским А.Н. не было представлено доказательств свидетельствующих о совершении Богза О.Н. противоправных действий.
В части оценки показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.
Пояснения свидетелей ФИО2 о том, что он помогал истцу разгрузить гарнитур не являются достаточным и бесспорным доказательством для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что он работает администратором у ЧП ФИО5 в магазине «Шатура - Мебель» с Дата обезличена а до этого работал в том же самом магазине, но у ЧП ФИО4. Примерно три месяца назад Сосновский А.Н. пришел в магазин за подтверждением того, что он купил в их магазине спальный гарнитур. Он нашел накладную, которую передал Сосновскому А.Н. При продаже товара, выдается товарный и кассовый чек. В товарном чеке указывается куда, что и кому везти. Один экземпляр накладной выдается покупателю, а второй экземпляр остается в магазине. Накладная выдается покупателю при доставке товара. Если товар имеется в наличии, то оплата производится сразу, а если товара нет, то покупатель оставляет аванс. При покупке мебели выписывается товарный чек в двух экземплярах, один выдается покупателю, а второй остается у продавца для отчета. Кассовый чек выписывается в одном экземпляре, который остается у покупателя. Имеющаяся в дела накладная, выданная ЧП ФИО4 является подлинной, а товарный чем и накладная Номер обезличен от Дата обезличена представленная истцом, была сделана 2-3 месяца назад и выдана ЧП ФИО5.
При таких обстоятельствах довод Сосновского А.Н. о том, что ФИО3 подтвердил факт приобретения им гарнитура является несостоятельным, субъективным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы изложенные в решении мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от Дата обезличена по существу являются верными.
Предусмотренные ст.ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135, ст.ст.327-329, 333- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Сосновского А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.В. Дорофеева