Дело А № 11-78/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.
с участием
Миллер Г.Д., её представителя адвоката Дегтяревой Л.В.,
представителя Котиковой Н.А. по доверенности Володина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Миллер Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Миллер Г.Д. к Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М. к Миллер Г.Д. об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
стороны являются совладельцами домовладения Номер обезличен по ....
Миллер Г.Д.обратилась в суд с иском к Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М. об определении порядка пользования земельным участком, мотивировав свои требования тем, что жилой дом Номер обезличен по ... принадлежит на праве собственности: Миллер Г.Д.- 5/12 доля на основании договора дарения от Дата обезличена; Даньшиной Н.Д. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, договора дарения от Дата обезличена; Котиковой Н.А. -1\4 доля на основании договора дарения от Дата обезличена.
Постановлением администрации Железнодорожного района Номер обезличен от Дата обезличена утвержден проект границ земельного участка по адресу: ..., площадью 1870 м2.
Между бывшими собственниками дома Даньшиной Н.М., дочерью истицы - ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком. В настоящее время в пользовании Даньшиной Н.М. находится тот же земельный участок, которым она пользовалась при прежних сособственниках дома.
Истец считает, что порядок пользования земельным участком между ней и Котиковой Н.А. должен быть определен в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на дом. Ранее сложившийся порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2 не сохранился. В Дата обезличена ФИО2 умер, после его смерти наследников не имелось. Земельным участком, находящимся в пользовании ФИО2, пользовалась дочь истицы - ФИО1, а с Дата обезличена этим участком стала пользоваться истица, как собственник 5/12 долей жилого дома Номер обезличен по ..., по договору дарения от Дата обезличена. Истец некоторое время на данном земельном участке высаживала картофель, пользовалась плодами деревьев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена в ее собственность передана 1/4 доля дома, ранее принадлежащая ФИО2, затем Российской Федерации.
С передачей в собственность истицы 1/4 доли жилого дома Номер обезличен по ... в её пользование перешёл и земельный участок в соответствии с подаренной долей дома, то есть 1/4 доля.
Считает, что с передачей в собственность Котиковой Н.А. 1/4 доли жилого дома, в пользование той перешла 1/4 доля земельного участка с учетом доли в праве собственности на жилой дом.
С момента заключения договора дарения с Котиковой Н.А. - Дата обезличена, между истицей и Котиковой Н.А. порядок пользования земельным участком не сложился, порядок пользования земельным участком между ними может быть определен только с учетом идеальных долей собственников в праве собственности на дом.
Истица согласна с выделением в пользование Даньшиной Н.М. земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Просит суд определить порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ... между ней и Котиковой Н.А. согласно идеальных долей в доме, выделив в ее пользование 5/12 долей земельного участка, а в пользование Котиковой Н.А.- 1/4 долю земельного участка.
Котикова Н.А., Даньшина Н.М. обратились в суд со встречным иском к Миллер Г.Д. об определении порядка пользования земельным участком, мотивировав его тем что, домовладение Номер обезличен по ... принадлежит: Котиковой Н.А.- 1/4 доля на основании договора дарения от Дата обезличена, зарегистрированного ГУФРС по Воронежской области Номер обезличен; Миллер Г.Д. - 5/12 доля на основании договора дарения от Дата обезличена р. Номер обезличен, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ....; Даньшиной Н.М. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство р. Номер обезличен от Дата обезличена, договора дарения от Дата обезличена р. Номер обезличен, удостоверенного ... Воронежской ГНК.
Котикова Н.А., Даньшина Н.М., считают, что в соответствии с договором дарения от Дата обезличена Миллер Г.Д. приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с п. 2 договора дарения к ней в пользование перешёл земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Истцы по встречному иску облагораживали, застраивали части земельных участков, находящихся в их пользовании, открыто и добросовестно владели и пользовались своими частями земельного участка. Договор дарения от Дата обезличена подтверждает сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно: закрепляет порядок пользования Миллер Г.Д. земельным участком в результате добровольного соглашения сторон и никем до настоящего времени не оспоренным.
Миллер Г.Д. с супругом самостоятельно по их инициативе в Дата обезличена установили забор, разделяющий их земельный участок и участок Котиковой Н.А.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена (п. 1) на момент осмотра на земельной участке Номер обезличен по ... имеется определенный порядок пользования участком совладельцами. Канализация из части дома Котиковой Н.А. не имеет централизованного подключения, а имеет слив в сливную яму, которую необходимо периодически очищать, для чего вызываются специализированные службы. Проезд к сливной яме возможен только исключительно при соблюдении сложившегося порядка пользования земельным участком, при определении иного порядка пользования земельным участком Котикова Н.А. будет лишена физической возможности очищать сливную яму, что явно приведет к неблагоприятному санитарному состоянию близлежащей территории.
К части дома, находящейся в пользовании истицы по встречному иску Котиковой Н. А. подведен водопровод, расположенный на участке до приобретения ею части жилого дома, сохранение имеющегося на участке водопровода, его обслуживание Котиковой Н.А. возможно только при сохранении имеющегося порядка пользования земельным участком.
Согласно проектной документации к части дома, находящейся в пользовании Котиковой Н.А. подведен надземный газопровод, проходящий по проезду на ... Сохранение имеющегося на участке газопровода, его обслуживание истицей по встречному иску Котиковой Н. А. возможно только при сохранении имеющегося порядка пользования земельным участком. Согласно акту приема-передачи от Дата обезличена надземный газопровод, вводный газопровод был принят Котиковой Н.А. и введен в эксплуатацию.
По участку, находящему в пользовании Котиковой Н. А., проложен телефонный кабель от центральной линии с проезда на .... Сохранение имеющегося телефонного кабеля, его обслуживание Котиковой Н.А. возможно только при сохранении имеющегося порядка пользования земельным участком.
Доверенностью от Дата обезличена Миллер Г.Д. уполномочивала истицу по встречному иску Котикову Н.А. на совершение от имени той ряда юридически значимых действий, в том числе и осуществление действий по закреплению границ земельного участка по адресу: .... В рамках предоставленных полномочий доверенное лицо подписала акт согласования границ земельного участка от имени Миллер Г.Д. в соответствии с планом земельного участка от Дата обезличена, на котором определены внешние границы участка и внутренние границы между сособственниками.
Просят суд: выделить в пользование Миллер Г. Д. земельный участок площадью 552 м2 с учётом площадей, занятых под строениями: по левой меже - 18,37 м; по задней меже - 29,02+4,09 м; по границе с участком Даньшиной Н. М. - 0,78+1,74+0,78+9,27+2,55 м; по границе с участком Котиковой Н.А. - 1,02+1,2+2,57+1,01+0,64+3,5+1,03+3,86+9,61+6,35 м; выделить в пользование Котиковой Н. А.земельный участок площадью 688 м2 с учетом площадей, занятых под строениями: по фасаду - 28,88 м; по левой меже - 24,07 м; по границе с участком Миллер Г.Д. - 6,35+9,61+3,86+1,03+3,5+0,64+1,01+2,57+ 1,2+1,02 м; по границе с участком Даньшиной Н. М. - 6,25+3,39+0,74+2,11+0,81+10,78 м; выделить в пользование Даньшиной Н. М. земельный участок площадью 630 м2 с учетом площадей, занятых под строениями: по фасаду - 17,4 м; по границе с участком Котиковой Н. А. - 10,78+0,81+2,11+0,74+3,39+6,25 м; по границе с участком Миллер Г.Д. - 9,27+0,78+1,74+0,78 м; по задней меже - 16,63 м; по правой меже - 37,56 м.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г. Воронежа от Дата обезличена иск Миллер Г.Д. к Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М. об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М. к Миллер Г.Д.об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения (Т.1л.д.172).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Воронежа от Дата обезличена отменено определение об оставлении без рассмотрения от Дата обезличена (Т.1л.д.190-191).
Истец Миллер Г.Д. неоднократно уточняя заявленные исковые требования, мотивировав их тем, что с момента заключения договора дарения с Котиковой Н.А. - с Дата обезличена между ней и Котиковой Н.А. порядок пользования земельным участком не сложился, порядок пользования земельным участком между ними может быть определен только с учетом идеальных долей собственников в праве собственности на дом. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена вступившим в законную силу Дата обезличена, за Миллер Г.Д. было признано право общей долевой собственности на 5/12 долей земельного участка Номер обезличен по ..., площадью 1870 м2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен, а потому окончательно просит суд выделить в её пользование участок № 1 соразмерно 5/12 долям в праве собственности на земельный участок Номер обезличен по ... площадью 779,2 м2 в границах: по фасаду - 7,51 м; по границе с участком №2 - 20,52+5,6 м; по левой меже - 3,55+18,37 м; по задней меже - 29,02+4,09+5,08 м; по границе с участком № 3 - 5,45+4,99+6,55+2,55 м; по границе с участком № 2 - 1,02+ 1,20+2,57+1,01+0,64+3,5+1,03+6,58+23,2м; выделить с учетом доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в пользование Котиковой Н.А.: участки Номер обезличенНомер обезличен, 2', соответствующие 1/4 доле земельного участка Номер обезличен по ... площадью 467,5 м2 в границах: участок № 2 площадью 352 м2: по фасаду - 13,89 м; по границе с участком №1 - 23,2+6,58+1, 03+3,5+0,64+1,01+2,57+1, 20+1, 02 м; по границе с участком №3 - 6,25+3,89+2,53+3,07+10,54 м; участок №2' площадью 115 м2; по фасаду - 5,6 м; по левой меже - 20,52 м; по границе с участком № l - 5,6+20,52 м; выделить с учетом доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в пользование Даньшиной Н.М. участок № 3 соответствующий 1/3 доле земельного участка Номер обезличен по ... площадью 623,3 м2 в границах: по фасаду - 19,28 м; по границе с участком №2 - 10,54+3,07+2,53+3,89+6,25 м; по границе с участком №1 - 2,55+6,55+4,99+5,45 м; по задней меже - 11,55 м; по правой меже - 37,56 м (Т.1л.д. 151, 205-21).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена было постановлено: в иске Миллер Г.Д. к Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М. об определении порядка пользования земельным участком отказать. Определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: .... Выделить в пользование Миллер Г.Д. земельный участок № 1 площадью 552 м2 с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: по левой меже - 18,37 м; по задней меже - 29,02 + 4,09 м; по границе с участком № 3 - 0,78+1,74+0,78+9,27+2,55 м; по границе с участком № 2 - 1,02+ 1,20+2,5+1,01+0,64+3,5+1,03+3,86+9,61+6,35 м. Выделить в пользование Котиковой Н.А. земельный участок №2 площадью 688 м2 с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: по фасаду - 28,88 м; по левой меже № 2 - 24,07 м; по границе с участком № 1 - 6,35+9,61+3,86+1,03+3,5+0,64+1,01+2,57+1,20+1,02 м; по границе с участком № 3 - 6,25+3,39+0,74+2,11+0,81+10,78м. Выделить в пользование Даньшиной Н.М. земельный участок №3 площадью 630 кв.м. с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: по фасаду - 17,40 м; по границе с участком № 2 - 10,78+0,81+2,11+0,74+3,39+6,25м; по границе с участком № 1 - 9,27+0,78+1,74+0,78 м; по задней меже - 16,63 м; по правой меже - 37,56 м.
Миллер Г.Д. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения (Т.2л.д. 59-60).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена к участию в апелляционном рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (Т. 2л.д. 96)
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Миллер Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена определив порядок пользования спорным земельным участком в соответствие с долями в праве собственности на земельный участок и выделить ей в пользование земельный участок площадью 779 м2, согласно схемы №3 экспертизы, пояснив, что ранее порядок пользования спорным земельным участком не определялся. Выморочное имущество получила в собственность Дата обезличена, затем подарила Котиковой Н.А., с Дата обезличена по Дата обезличена забор стоял, он был из сетки рабицы, забор был поставлен до Котиковой Н.А. еще в Дата обезличена, но с Котиковой Н.А. был устный договор, что участком будут пользоваться по долям, но потом Котикова Н.А. установила новый забор как ей хочется, стала строить пристройку и проводить коммуникации со своей стороны вдоль забора. Чтобы выйти и пройти по земельному участку, находящемуся в общем пользовании, Котиковой Н.А. нужно выйти на улицу.
Представитель Миллер Г.Д. по ордеру адвокат Дегтяревой Л.В. (Т.1л.д. 90) в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы своего доверителя, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применена ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникающие между собственниками здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем им на праве собственности. Иных норм, регулирующих определение порядка пользования ЗК РФ не содержит, поэтому, по мнению адвоката Дегтяревой Л.В. следует применять ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности. Что касается встречных исковых требований, то считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки данных требований, в отношении водопровода представлены доказательства, что технической документации на водоснабжение в архиве МУП «Водоканал Воронеж» нет. Доказательств того, что при изменении порядка пользования участком изменится порядок пользования газом не представлено. Обслуживание газовой трубы осуществляется газовой службой.
При определении порядка пользования участком, указанным в решении суда первой инстанции Миллер Г.Д. лишается возможности пользоваться земельным участком принадлежащим ей на праве собственности. В решении суда первой инстанции ст. 35 ЗК РФ в отношении Котиковой и Даньшиной применена по долям, суд неправильно применил её к Миллер Г.Д, считает, что в данном случает при вынесении решения должна была быть применена ст. 247 ГК РФ. Сложившегося порядка пользования спорным участком не было, было фактическое пользование. Для сложившегося порядка пользования необходимо соглашение сторон, но данного соглашения не было, поскольку на другом участке, никто не жил и участком не пользовался и забор появился в то время. Строения под лит. Г7 и Г8 строила Котикова Н.А., данные строения являются самовольными. По данным строениям было решение суда об устранении препятствий во вводе в эксплуатацию, но до настоящего времени по данному вопросу никто не обращался в суд с требованиями о сносе этих строений, право собственности на пристройку признано не было.
Представитель Котиковой Н.А. по доверенности Володин А.В. (Т. 2л.д. 91) возражал относительно доводов апелляционной жалобы Миллер Г.Д., поддержав доводы отзыва Котиковой Н.А. на апелляционную жалобу (Т.2л.д. 71-74), полагая, что законные основания для её удовлетворения отсутствуют, считает, что порядок пользования земельным участком сложился и в подтверждение этого имеется ряд исчерпывающих доказательств: технические паспорта на которых участки были разделены. По состоянию на Дата обезличена забор был, но он был дальше в сторону Миллер Г.Д. на 5-6 метров. Миллер Г.Д. перенесла забор и захватила 25 м2 земли. С Дата обезличена по настоящее время забор, поставленный Миллер Г.Д. стоит, Котикова Н.А. забор не передвигала, она приняла такой порядок пользования и с Дата обезличена по сей день споров не было. Согласно ст. 247 ГК РФ, но попирает право Котиковой и Даньшиной воспользоваться ст. 35 ЗК РФ. Выделение Миллер Г.Д. части земельного участка, по которой проходят коммуникации Котиковой Н.А. нарушит её права, Когда Комаревцев, бывший совладелец не проживал в своей части домовладения и не пользовался участком, забор стоял. Земельный участок принадлежит Даньшиной и Котиковой на праве бессрочного пользования. По договору дарения Котикова Н.А. приобрела в собственность не только часть домовладения, но и в пользование часть земельного участка, на котором стоит дом и участок необходимый для обслуживания дома. Даньшина также согласилась с порядком пользования участком определенным судом первой инстанции».
Котикова Н.А., Даньшина Н.М., представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, что не препятствует суду апелляционной инстанции в силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основанииям.
В соответствие с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из представленных суду доказательств и пояснений сторон судом установлено, что стороны являются собственниками различных строений и сооружений, расположенных на земельном участке Номер обезличен по ....
Порядок пользования земельным участком и строениями, на нём расположенными, между участниками долевой собственности не сложился в течении длительного времени, в том числе и между их правопредшественниками.
Миллер Г.Д. принадлежит на праве собственности 5/12 долей жилого дома Номер обезличен по ... на основании договора дарения рег. Номер обезличен от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Воронежа ... решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен, Федеральной регистрационной службой Главного управления по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ... (Т. 1л.д. 40).
Котиковой Н.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома Номер обезличен по ... на основании договора дарения от Дата обезличена, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за Номер обезличен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен, Федеральной регистрационной службой Главного управления по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ... (Т.1л.д. 19).
Даньшиной Н.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома Номер обезличен по ... на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена рег. Номер обезличен, удостоверенного нотариусом ... ВГНК, договора дарения от Дата обезличена рег. Номер обезличен, удостоверенного нотариусом ... ВГНК г. Воронежа (Т. 2л.д. 25-26).
Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа Номер обезличен от Дата обезличена утвержден проект границ земельного участка по адресу: ..., площадью 1870 м2, согласно Кадастрового плана от Дата обезличена Номер обезличен, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер Номер обезличен ( т. 1л.д. 9, 17-18).
Миллер Г.Д. также принадлежит на праве общей долевой собственности 5/12 долей земельного участка Номер обезличен по ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен (Т.1л.д. 211).
Согласно Заключения эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена на земельном участке Номер обезличен по ... имеется определенный порядок пользования участком между совладельцами, при этом эксперт предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком пользования с учетом требований СНиП - схема № 2 (Т. 1л.д. 90-91).
Указанное Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на все поставленные перед ним вопросы (Т. 1л.д.83-84 - определение о назначении строительно-технической экспертизы от Дата обезличена) эксперт дал ответы в экспертном заключении, эти ответы соответствуют поставленным вопросам, выводы эксперта полны и обоснованны, примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы, данными о том, что примененные методы исследования несовершенны, суд не располагает, выводы эксперта не вызывают сомнений, в судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется, также суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела, а потому суд полагает, что заключение эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» Номер обезличен от Дата обезличена отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.
Согласно ста. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, является гражданско-правовым договором. Возможность определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования прямо предусмотрена ч. 2 ст. 35 ЗК РФ.
В ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ... между сособственниками, а ранее - их правопредшественниками, сложился и явился результатом добровольного соглашения совладельцев о распределении общего земельного участка.
Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования.
При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.
При выборе критериев, которыми руководствуется суд при разрешении данного спора, прежде всего, суд исходит из статуса земельного участка.
В соответствие с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.
Земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.о. на основании ст. 35 ЗК РФ порядок пользования указанным земельным участком будет определяться: либо с учетом долей в праве собственности на строение, либо сложившегося порядка пользования земельным участком, но не любого сложившего порядка пользования, а только такого, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) - Миллер Г.Д. принадлежат: часть строения лит. А, а также строения лит. а, а4 и сооружение под лит. Г3, Г4, Г6; ответчику (истцу по встречному иску) - Котиковой Н.А. принадлежат часть строения лит. А, самовольное строение лит. А1, строение а1, сооружения лит. Г9, Г10, самовольные сооружения лит. Г7, Г8; ответчику (истцу по встречному иску) - Даньшиной Н.М. принадлежат часть строения лит. А, самовольное строение лит. Б, строение а2, а3, сооружения лит. Г, Г1, Г2, Г 5.
Данный факт не опровергается сторонами по делу, а, кроме того, подтверждается: схемами вариантов определения порядка пользования земельным участком при Заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена сведениями БТИ - судом первой инстанции обозревалось инвентаризационное дело Номер обезличен БТИ Железнодорожного района г. Воронежа домовладения Номер обезличен ..., из которого следует, что порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ... между сособственниками сложился длительное время, так как земельный участок разделен заборами (Т. 2л.д.19 - копия плана земельного участка по состоянию на Дата обезличена, Т. 2л.д. 18 - копия плана земельного участка по состоянию на Дата обезличена, Т. 2л.д. 16 - копия плана земельного участка по состоянию на Дата обезличена, Т. 2л.д. 17 - копия плана земельного участка по состоянию на Дата обезличена, Т. 2л.д. 13 - копия плана земельного участка по состоянию на Дата обезличена).
Указанное не опровергнуто в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из пояснений истца Миллер Г.Д. в судебном заседании первой инстанции Дата обезличена следует, что заборы, разделяющие земельный участок при домовладении Номер обезличен по ... установлены в Дата обезличена. В Дата обезличена истица с супругом установила забор, разделяющий земельный участок, которым она пользовалась с земельным участком, которым пользовался ФИО2 Забор, разделяющий земельные участки, которым пользовались Даньшина Н.М. и ФИО2 установлен в Дата обезличена и не переносился (Т.1л.д. 64).
В судебном заседании установлено, что добровольное соглашение о распределении общего земельного участка между сособственниками домовладения Номер обезличен по ... ранее состоялось.
В судебном заседании первой инстанции Дата обезличена свидетели: ФИО3, ФИО4 поясняли, что заборы на спорном земельном участке установлены с давнего времени, споров о порядке пользования земельным участком не было (Т. 1л.д. 249-250 - протокол судебного заседания от Дата обезличена).
Суд не может принять во внимание доводы Миллер Г.Д. и её представителя о том, что поскольку Миллер Г.Д. является собственником 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... определение порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования нарушит её права собственника, поскольку по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает права общей собственности сторон на спорный земельный участок, который юридически остается неразделенным.
Согласно договора дарения рег. Номер обезличен от Дата обезличена удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Воронежа ..., зарегистрированного Дата обезличена Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись в Единый государственный реестр за Номер обезличен, с переходом Миллер Г.Д. права собственности на 5/12 долей жилого дома Номер обезличен по ... переходит право пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию (Т. 1л.д. 26).
Недовольство сложившимся порядком пользования со стороны Миллер Г.Д. не может служить основанием для ограничения права сособственников домовладения Номер обезличен по ... в пользовании земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Миллер Г.Д. к Котиковой Н.А. и Даньшиной Н.М. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме № 3 Заключения эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от Дата обезличена не обоснованными и неподлежащими удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции Миллер Г.Д. также подтвердила, что внутри земельного участка всегда имелись заборы, что с учётом наличия иных объектов, позволяет представителю Котиковой Н.А. со всей очевидностью утверждать, а суду прийти к выводу о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании добровольного соглашения сторон.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела, заключений экспертов, показаний сторон, свидетелей.
Суд полагает, что стороны пользовались земельным участком в соответсивие со сложившемся порядком.
Миллер Г.Д. не представила доказательства обратного.
Возможность распределения внутренних границ спорного земельного участка в соответствие с долями в домовладении, как указано в схемах №№ 3 и 4 Заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 96-97) не может служит безусловным основанием для определения судом такого порядка, указанного истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному Миллер Г.Д.
Кроме того, суд полагает, что такой порядок, указанный в схемах при данном заключении эксперта л.д. 87-97) не отвечает правам и законным интересам всех участников спорным взаимоотношений.
В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поскольку судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, т.е. результат добровольного соглашения сторон имеет месс то быть, то гражданско-правовой договор заключен.
Возможность определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования им прямо предусмотрена ч. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Первоначальные исковые требования Миллер Г.Д. об определении порядка пользования земельным участком согласно долям, указанным в свидетельстве о праве собственности землю (Т. 1л.д. 211) не обоснованы, а потому по совокупности представленных доказательств сложившегося между спорящими сторонами порядка пользования спорным земельным участком, суд считает невозможным определить порядок пользования земельным участком, предложенный указанным лицом согласно долям ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.
Доводы апелляционной жалобы Миллер Г.Д. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию указанным лицом норм федерального законодательства, регулирующих спорное правоотношение, а кроме того никаких объективных, относимых и бесспорных доказательств в обоснование доводов своего иска, в обоснование своих возражений относительно доводов встречного иска и решения суда первой инстанции указанным участником судебного разбирательства не представлено.
Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом одним из принципов «раздела» земельного участка (определения порядка пользования) в судебном порядке является «раздел» согласно сложившегося порядка пользования земельным участком на момент возникновения спора.
К доводам Миллер Г.Д., её представителя адвоката Дегтяревой Л.В., о необходимости непосредственного применения к спорным правоотношениям ст. 247 ГК РФ суд относится критически, поскольку стороны являются участниками долевой собственности дома Номер обезличен по ..., однако земельный участок, на котором он расположен, принадлежит на праве собственности: Миллер Г.Д.- 5/12 доля на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена по делу Номер обезличен (Т.1л.д. 207-211); 7/12 доли спорного земельного участка остались находиться в ведении уполномоченного органа - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, но в пользовании Даньшиной Н.М. и Котиковой Н.А., а при таких обстоятельствах рассуждать о целостной принадлежности на праве общей долевой собственности спорного всего земельного участка участникам долевой собственности на жилой дом, который на нём расположен, недопустимо.
Поскольку категория «право собственности» включает в себя три понятия: «владение, пользование и распоряжение» (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), а совладельцы в рассматриваемом споре объединены (наделены полномочиями) лишь в рамках двух из них - «владение и пользование», то разумно и целесообразно применять к спорным правоотношениям всех владельцев и пользователей, наделённых вещными правами наряду с правом собственности, в отношении земельного участка, в совокупности именно нормы земельного законодательства.
Исследовав представленные сторонами, их представителями, доказательства, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным участком по варианту, указанному в Схеме № 2 Заключения эксперта ГУ «ВРЦСЭ» Номер обезличен от Дата обезличена (Т. 1л.д. 87-97), т.к. приходит к выводу, что определить порядок пользования всем земельным участком между настоящими совладельцами возможно согласно сложившегося порядка пользования, поскольку данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, в наибольшей степени учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и сооружениям, подсобным постройкам, выделение зон для обслуживания построек, выделив:
в пользование Миллер Г.Д. земельный участок № 1 площадью 552 м2 с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: по левой меже - 18,37 м; по задней меже - 29,02 + 4,09 м; по границе с участком № 3 - 0,78+1,74+0,78+9,27+2,55 м; по границе с участком № 2 - 1,02+1,20+2,5+1,01+0,64+3,5+1,03+3,86+9,61+6,35 м;
в пользование Котиковой Н.А. земельный участок №2 площадью 688 м2 с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: по фасаду - 28,88 м; по левой меже № 2 - 24,07 м; по границе с участком № 1 - 6,35+9,61+3,86+1,03+3,5+0,64+1,01+2,57+1,20+1,02 м; по границе с участком № 3 - 6,25+3,39+0,74+2,11+0,81+10,78м;
в пользование Даньшиной Н.М. земельный участок №3 площадью 630 м2 с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: по фасаду - 17,40 м; по границе с участком № 2 - 10,78+0,81+2,11+0,74+3,39+6,25м; по границе с участком № 1 - 9,27+0,78+1,74+0,78 м; по задней меже - 16,63 м; по правой меже - 37,56 м.
Данный порядок пользования максимально приближен к существующему, имея лишь незначительные отклонения в размере (6-9 м2), но при этом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, а потому доводы Миллер Г.Д. и её представителя о том, что такой порядок не соответствует имеющемуся на момент возникновения спора, суд не может принять во внимание как основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд учитывает, что стороны, их представители, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили суду каких-либо иных убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что между сторонами по делу фактически не сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании более раннего добровольного соглашения, а также доказательств в обоснование своих требований и возражений относительно встречных требований Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М., заявлений и ходатайств об истребовании иных доказательств и допросе свидетелей не заявляли.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, заявленные Котиковой Н.А., Даньшиной Н.М. встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По изложенному, решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж от Дата обезличена по существу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с требованиями норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в нём отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллер Г.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В.Копылов