Дело А № 11-74 /2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.
с участием
Стрекалиной А.М., её представителя по ордеру адвоката Бобковой О.В.,
Шамариной В.Д., Шамарина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шамарина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Стрекалиной А.М., Стрекалина Н.И. к Шамариной В.Д. и Шамарину В.В. об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальных долей, встречному иску Шамариной В.Д. и Шамарина В.В. к Стрекалиной А.М. и Стрекалину Н.И. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся ранее порядку пользования,
у с т а н о в и л :
стороны являются совладельцами домовладения Номер обезличен по ....
Стрекалина А.М. и Стрекалин Н.И. обратились в суд с иском к Шамарину Б.М. и Шамарину В.М. об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальных долей, мотивировав свои требования тем, что Стрекалиной А.М., согласно решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена и решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена принадлежат 21/50 доли домовладения Номер обезличен расположенного по .... Стрекалину Н.И., согласно решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена принадлежат 7/50 доли домовладения Номер обезличен расположенного по .... Шамарину Б.М., согласно решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена и решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена принадлежат 8/25 доли домовладения Номер обезличен расположенного по .... Шамарину В.М., согласно решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена и решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена принадлежат 3/25 доли домовладения Номер обезличен, расположенного по .... Согласно техническому паспорту домовладения истцу Стрекалиной А.М. принадлежит квартира № 3, общей площадью 82,0 м2 и состоящая из 1 этажа общей площадью 61,6 м2 : прихожая № 1, площадью 4,5 м2 (лит. А5), кладовая № 2, площадью 1,4 м2, жилая комната № 3, площадью 14,6 м2 (лит. А2), жилая комната № 4, площадью 8,1 м2 (лит. А1), жилые комнаты, площадью 8,3 м2, 11,7 м2, 13,0 м2 и подвала общей площадью 20,4 м2 (лит. п/А2-А5): кухня №1, площадью 6,0 м2, ванная № 2, площадью 7,2 м2, кладовая №3, площадью 7,2 м2. Истцу Стрекалину Н.И. принадлежит квартира №4, общей площадью 14,1 м2 (лит. А7) из двух недостроенных помещений. Ответчик Шамарин Б.М. занимает квартиру № 1, общей площадью 54,3 м2, состоящую из жилых комнат, площадью 9,56 м2, 21,1 м2, кухни, площадью 7,1 м2, коридора, площадью 5,6 м2, мест общего пользования (ванная, туалет), веранды, площадью 6,8 м2 и террасы, площадью 1,9 м2. Ответчик Шамарин В.М. занимает квартиру № 2, общей площадью 31,2 м2, состоящей из жилой комнаты, площадью 17,6 м2 и кухни, площадью 13,6 м2 Домовладение Номер обезличен по ... расположено на земельном участке, площадь которого по документам составляет - 2314 м2, по фактическому пользованию составляет - 2109 м2. Границы земельного участка площадью 2109 м2 были согласованы комитетом главного архитектора Дата обезличена. Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, от Дата обезличена «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого жилым домом», был утвержден проект границ земельного участка Номер обезличен по адресу: ... площадью 2109 м2, занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель населенных пунктов, с размерами по межам: по фасадной меже - 1,23+20,16+0,68+2,56 м, по левой меже - 3,18+6,09+11,47+4,09+0,27+18,51+0,59+39,30+ 6,59 м, по задней меже - 26,78 м, по правой меже- 37,33+6,92+0,51+5,85+0,95+34,22 м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Поскольку между сторонами возник спор по поводу порядка пользования земельным участком Номер обезличен по ..., площадью 2109 м2, истцы вынуждены были обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальных долей. Ранее спора о порядке пользования земельным участком между ними не было. Весь земельный участок поперечным деревянным забором был разделен на две части, одна из которых была под двором-садом, вторая половина участка значилась под огородом. Часть земельного участка, которая в планах определена как двор-сад, была разделена забором на две части. Одной частью пользовались истцы, второй частью пользовались ответчики. Разделительный забор сохранился и существует до настоящего времени. Часть участка, которая находилась под огородом, забором не разделялась, имелась только ровная тропинка. С Дата обезличена истцы постоянно не проживали в ... и ответчики, за счет средств всех сособственников, в отсутствие истцов установили деревянный забор, ограждающий земельный участок со стороны улицы ... с калиткой. Однако калитку установили не по сложившейся тропинке, а отступили от нее в сторону истцов на 1,5 м по всей длине. Таким образом, ответчики самовольно, без ведома истцов, захватили часть их земельного участка. В связи с этим, истцы обратились к ответчикам с просьбой восстановить границы земельного участка в прежних размерах. Шамарин Б.М., один из ответчиков по настоящему делу, согласен с тем, что при установке калитки в новом заборе, было допущено отступление от старой тропинки в сторону истцов, и он не возражает против переноса границ. Однако, Шамарин В.М., категорически возражает против этого (Т. 1л.д. 3-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по делу произведена замена ответчика по первоначальному иску Шамарина В.М., умершего Дата обезличена, на его правопреемника Шамарина В.В. (Т.1л.д. 148).
Ответчики Шамарины В.В. и Шамарин Б.М. обратилась в суд со встречным иском к Стрекалиной А.М. и Стрекалину Н.И. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся ранее порядку пользования под домовладением расположенном по адресу: ..., выделив земельный участок в размере 704 м2. Шамарину Б.М., участок в размере 537 м2. Шамарину В.В., Стрекалиным - участок в размере 868 м2, согласно устной договоренности между собственниками домовладения существовавшей с Дата обезличена. В обоснование своих требований указали, что основанием предъявления первоначального иска явилась установка забора ограждающего спорный земельный участок со стороны улицы Суворова с калиткой, по мнению истцов не по сложившейся тропинке, а с отступом от нее в сторону истцов на 1,5 м по всей длине. Однако указанное, является надуманным и необоснованным, так как забор с калиткой был возведен осенью Дата обезличена, с согласия Стрекалина Н. И., Стрекалиной А. М, и по настоящее время место расположения калитки и забора не менялось. Истцы обосновывают иск нарушением устных договорных условий сложившегося порядка пользования в части земельного участка, используемого под огород, не указав в чем, нарушается порядок пользования и, не представив доказательств. Так же истцы указывают, что ранее спора о порядке пользования земельным участком между собственниками домовладения (истцами и ответчиками), никогда не было. Однако, земельный участок под двором-садом разделен деревянным забором на две части, одной частью пользуются истцы, второй частью пользуются ответчики, вторая половина земельного участка под огородом, забором не разделена. В соответствии с договорными обязательствами собственников домовладения и сложившегося порядка пользования земельным участком, Дата обезличена составлен план границ земельного участка (составитель ООО «...», Лицензия Номер обезличен от Дата обезличена). Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Считают, что Стрекалины заявили исковые требования не об устранении нарушения сложившегося порядка пользования земельным участком, а об определении нового порядка согласно идеальным долям в праве общей собственности на жилой дом. Однако нет законных оснований для определения нового порядка пользования земельным участком. Размер долей истцов в праве общей собственности на жилой дом увеличился в связи со строительством ими пристройки. На это строительство Шамарин Б.М. и Шамарин В.М. не давали своего согласия. Разрешения на возведение указанной пристройки, разрешающими органами (архитектором города Воронежа, архитектором Железнодорожного района г. Воронежа, Исполнительным комитетом районного совета Железнодорожного района г. Воронежа) - нет, т.е. пристройка является самовольно возведенной. Решением Железнодорожного районного народного суда города Воронежа от Дата обезличена за Стрекалиной А.М. было признано право на 5/9 частей жилого дома, за Шамариным Б.М. - на 2/9 части дома и за Шамариным В.М. - на 2/9 части дома. Это следует из текста решения суда, имеющегося в инвентаризационном деле БТИ. В то же время в архиве Железнодорожного районного суда города Воронежа имеется другой текст этого решения, согласно которому за Стрекалиной А.М. признано право собственности на недостроенную пристройку, а за Шамариным Б.М. и Шамариным В.М. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома за каждым. В любом случае в Дата обезличена был произведен реальный раздел жилого дома на индивидуально-определенные части с отдельными входами. В последующем решением Железнодорожного районного народного суда Воронежской области от Дата обезличена были изменены доли Шамариных в доме. При этом ни в Дата обезличена, ни в Дата обезличена суды не рассматривали вопрос об изменении порядка пользования земельным участком в связи с изменением размеров идеальных долей в жилом доме (Т.1л.д. 155-158).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по делу произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Шамарина Б.М., умершего Дата обезличена, на его правопреемника - Шамарину В.Д. (Т. 1л.д. 197).
В ходе судебного разбирательства основания встречных исковых требований уточнялись Шамариным В.В. со ссылкой на ст. 1181 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и заключение БТИ от Дата обезличена об установлении порядка пользования земельным участком, по которому Шамарину В.М. определен порядок пользования в середине участка площадью 560 м2 с размером по ширине 8,25 м, по длине 88,7 м. Таким образом, земельный участок должен быть разделен в соответствии со сложившимся с Дата обезличена порядком пользования, а не по долям. Никакого спора, а тем более самовольного захвата земли со стороны наследодателя Шамарина не имело место быть. Просил также учесть то обстоятельство, что спорный земельный участок является единственным подспорьем его семье, поскольку иной земли они не имеют, а его семья является малоимущей и не трудоустроенной (Т. 1л.д. 210-211).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена было постановлено: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2109 м2 в домовладении Номер обезличен по .... Выделить в общее пользование Стрекалиной А.М. и Стрекалину Н.И. земельный участок № 1, площадью 1181,04 (295,26 + 885,78) м2 в границах: по фасаду - 2,56м +7,97 м.; по левой боковой - 3,18 м; 6,09 м; 11,47 м; 4,09 м; 0,27 м; 18,51м; 0,59 м; 39,30 м; 6,59 м; по тыльной меже - 17,23 м; далее поворот к фасаду по границе с участком № 2 Шамариных - 45,24 м; поворот влево - 6,63 м; поворот к фасаду - 27,76 м; 0,22 м; далее по разделительным перегородкам строений - 3,36; 3,0; 0,06; 6,94 м, согласно Схемы №1 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена Выделить в общее пользование Шамарину В.В. и Шамариной В.Д. земельный участок № 2, площадью 927,96 (674,88 + 253,08) м2 в границах: по фасаду - 12,19 м + 1,23 м.; по правой боковой - 34,22 м; 0,95 м; 5,85 м; 0,51 м; 37,33 м; по тыльной меже - 9,55 м; далее поворот к фасаду по границе с участком № 1 Стрекалиных - 45,24 м; поворот влево - 6,63 м, поворот к фасаду - 27,76 м; 0,22 м; далее по разделительным перегородкам строений - 3,36 м; 3,0 м; 0,06 м; 6,94 м, согласно Схемы № 1 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена. В удовлетворении исковых требований Шамарину В.В. и Шамариной В.Д. по встречному иску было отказано (Т. 1л.д. 256-262).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений Шамарин В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об определении порядка пользования по сложившемуся порядку пользования (Т. 2л.д. 53-57, 98-104).
В судебном заседании Шамарин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена, определив порядок пользования спорным земельным участком в соответствие со сложившимся в течение длительного времени порядка пользования, настаивает на удовлетворении его встречных требований.
Шамарина В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Шамарина В.В. поддержала в полном объёме, самостоятельно указанное решение мирового судьи ею не обжаловано.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, Стрекалина А.М., её представитель по ордеру адвокат Бобкова О.В. (Т. 2л.д. 133) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Шамарина В.В.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, Стрекалин Н.И., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, Шамарина В.В. по доверенности от Дата обезличена Киреева В.А. (Т.1л.д. 193) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не поступило, сто в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть данный спор в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствие с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом, жилой дом Номер обезличен по ... реально разделен на основании судебных постановлений между собственниками, т.е. между сторонами по настоящему спору (Т. 1л.д. 6-8).
Земельный участок площадью 2109 м2 разделен деревянным забором на две части: одну часть составляет двор, на котором находится жилой дом и надворные постройки, другая часть земельного участка ничем не разделена, представляет собой единый земельный массив - огород. Причем двор, на котором находится дом и надворные постройки, также разделен деревянным забором, отделяющим часть дома, принадлежащую Стрекалиным, от части дома, принадлежащей Шамариным. Земельный участок по фасадной меже выходит на ..., там же расположен и жилой дом. Со стороны ..., по обеим сторонам дома, имеются две калитки, через которые стороны проходят на земельный участок, а затем в дом. В поперечном деревянном заборе, который разделяет земельный участок на двор и огород, также имеются две калитки, через которые стороны выходят в огород (Т. 1л.д. 13, 16). Причем калиткой, выходящей в огород со стороны части дома, принадлежащей Стрекалиным пользуются истцы, а калиткой выходящей в огород со стороны части дома Шамариных, пользуются ответчики, истцы по встречному иску. В поперечном заборе имеется ещё и третья калитка, которая использовалась ещё родителями сторон, затем этой калиткой пользовались Стрекалины, которая в настоящее время забита гвоздями. Часть земельного участка - огород, до Дата обезличена не была обнесена забором. Вход на огород был как со стороны двора, через имеющиеся калитки, так и со стороны ....
Как следует из пояснений истца Стрекалиной A.M., и это не отрицают ответчики по делу, стороны ходили через огород со стороны ... к своим жилым помещениям по единой тропинке, которая шла через весь огород, а затем у поперечного забора стороны расходились по своим калиткам. Однако, это была номинальная тропинка, никаких разделительных заборов, дорожек, разделяющих участок на конкретные земельные участки которыми пользовались бы стороны, не было и нет по настоящее время. Стрекалина А.М. также указала, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, поскольку внутри части земельного участка - огорода отсутствуют какие-либо заборы, либо иные объекты, позволяющие со всей очевидностью утверждать о сложившемся порядке пользования земельным участком. Земельным участком - огородом фактически пользовались Стрекалины, которые сажали картошку, и семья Шамарина Б.М., которая выращивала овощи. Шамарин В.М. земельным участком не пользовался. На той части земельного участка, которая до установки забора служила общей тропинкой, находился мусор, ботва, старые дрова, и только когда иск об определении порядка пользования земельным участком находился в производстве суда, Шамарин В.В., уже вступивший в наследство, занял этот участок земли, посадил плодовые кусты, стал возделывать огород.
Так, судом установлено, что в начале Дата обезличена ответчиками Шамариным В.М. и Шамариным Б.М. был установлен деревянный забор, оградивший земельный участок - огород со стороны .... В новом заборе была установлена калитка для прохода со стороны ... и гаражные ворота для проезда автомобиля Шамарина Б.М., причем калитка была установлена не на месте существовавшей тропинки, по которой ходили стороны, а была на несколько метров смещена в сторону Стрекалиных. О том, что калитка была смещена, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подтвердил первоначальный ответчик Шамарин Б.М., который непосредственно занимался установкой забора и калитки. Однако, и после ограждения земельного участка со стороны ... в огороде не было установлено никаких ограждений, дополнительных тропинок, разделявших бы земельный участок между собственниками жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что Порядок пользования земельным участком и сооружениями, на нём расположенными, между участниками долевой собственности не сложился в течении длительного времени, в том числе и между их правопредшественниками, за исключением непосредственно его дворовой части.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела, заключении эксперта, пояснений сторон, их представителей, показаний свидетелей.
Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
Согласно решений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена и Дата обезличена домовладение Номер обезличен по ... на момент предъявления иска принадлежало: Шамарину Б.М. - 8/25 доли; Шамарину В.М. - 3/25; Стрекалиной А.М. - 21/50 доли; Стрекалину Н.И. - 7/50 доли. Данные решения вступили в законную силу и сторонами не обжаловались (Т. 1л.д. 6-8).
Шамарин В.М. умер Дата обезличена, его наследником по завещанию является сын - Шамарин В.В., в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена по делу произведена замена ответчика Шамарина В.М. на его правопреемника Шамарина В.В. (Т.1л.д. 133, 148).
Шамарин Б.М. умер Дата обезличена, его наследником по завещанию является жена - Шамарина В.Д., в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от Дата обезличена по делу произведена замена ответчика Шамарина Б.М. на его правопреемника Шамарину В.Д. (Т.1л.д. 173, 197).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Шамарин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и изменении идеальных долей. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена идеальные доли в домовладении были изменены. За Стрекалиной A.M. было признано право собственности на 36/100 доли жилого дома Номер обезличен по ..., Стрекалиным Н.И. право собственности на 20/100 доли жилого дома Номер обезличен по ..., Шамариной В.Д было признано право собственности на 26/100 доли указанного жилого дома, за Шамариным В.В. признано право собственности на 18/100 доли дома л.д. 210-203).
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
Земельный участок домовладения Номер обезличен по ... по документам составляет 2314 м2, фактически 2109 м2. Землеотводные документы (договор на передачу в бессрочное пользование земельного участка, договор застройки) в инвентаризационном деле отсутствуют (Т.1л.д. 11).
Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от Дата обезличена Номер обезличен на основании решений Железнодорожного районного суда г.Воронежа от Дата обезличена и Дата обезличена, а также заявлений Шамарина Н.И., Шамарина В.М., Стрекалиной А.М. и Стрекалина Н.И., утвержден проект границ земельного участка Номер обезличен по ... площадью 2109м2, занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель населенных пунктов, с размерами по межам: по фасадной меже - 1,23+20,16+0,68+2,56 м, по левой меже - 3,18+6,09+11,47+4,09+0,27+18,51+0,59+39,30+6,59 м, по задней меже - 26,78 м, по правой меже - 37,33+6,92+0,51+5,85+0,95+34,22 м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (Т. 1л.д. 12-20).
Суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ..., именно площадью 2109 м2, надлежит установить.
Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования.
При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.
При выборе критериев, которыми руководствуется суд при разрешении данного спора, прежде всего, суд исходит из статуса земельного участка.
В соответствие с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.
Земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.о. на основании ст. 35 ЗК РФ порядок пользования указанным земельным участком будет определяться: либо с учетом долей в праве собственности на строение, либо сложившегося порядка пользования земельным участком, но не любого сложившего порядка пользования, а только такого, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
На основании исследованных судом доказательств суд полагает, что никакого сложившегося порядка пользования земельным участком между собственниками никогда не было, что также подтверждается имеющимися в инвентаризационном деле планами земельного участка за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, которые были представлены на обозрение суда. В настоящих планах указаны только заборы, разделяющие земельный участок на двор и огород, а также внутри двора. Ни на одном плане не указаны какие-либо ограждения, когда-либо существующие в огороде, на них отсутствуют как прямые линии, подтверждающие наличие заборов, так и пунктирные линии, подтверждающие наличие тропинок, временных ограждений. Абрис спорного земельного участка, составленный техником БТИ на месте осмотра участка, и в последствие, после камеральной обработки, по нему был выдан технический паспорт, также подтверждает отсутствие в огороде каких-либо разграничений земли между сособственниками (Т. 1л.д. 75).
По данному делу экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена строительно-техническая экспертиза на вопросы: какая площадь земельного участка приходится на идеальные доли каждого совладельца, определения возможных вариантов раздела или определения порядка пользования земельным участком Номер обезличен по ... в соответствии с их идеальными долями между сособственниками, соответствия имеющегося порядка пользования земельным участком существующим строительным нормам и правилам и определения возможных вариантов раздела или порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком пользования участком и строительно-техническим нормам. Согласно Заключения эксперта от Дата обезличена за Номер обезличен было установлено, что на 7/50 доли Стрекалина Н.И. приходится 295,26 м2 площади земельного участка, на 21/50 доли Стрекалиной A.M. приходится 885,78 м2 площади земельного участка, на 8/25 доли Шамарина Б.М. (правопредшественника Шамариной В.Д.) приходится 674,88 м2 площади земельного участка, на 3/25 доли Шамарина В.М. (правопредшественника Шамарина В.В.) приходится 253,08 м2 площади земельного участка. На усмотрение суда были представлены два варианта порядка пользования земельным участков в соответствии с идеальными долями. На вопрос о наличии сложившегося порядка пользования и возможных по нему вариантов раздела, судом был получен ответ о том, что спорный земельный участок разделен забором только по дворовой части, далее земельный участок не имеет разделительного забора, поэтому определить фактическое землепользование не представляется возможным (тропинки не являются ограничительными знаками для подсчета фактического землепользования) (Т. 1л.д. 114-122).
Таким образом, из выводов эксперта следует, что порядок пользования земельным участком отсутствует. Никто из ответчиков выводы эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, не заявляли стороны и ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Оценивая данное экспертное заключения по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о том, что фактический порядок пользования земельным участком отсутствует, и считает, что экспертиза, проведенная экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом государственного экспертного учреждения.
Указанное Заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что данное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы от Дата обезличена и перед ней вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.
Кроме того, судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом определением суда от Дата обезличена, занесённым в протокол судебного заседания, представителю ответчика - истца по встречному иску Шамарина В.В. по доверенности Киреевой В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в виду отсутствия процессуальной необходимости, а также отсутсвия требований, содержащихся в исковом заявлении об определении порядка пользования и указания такого порядка для его установления судом (Т. 2л.д. 158 об.).
Доводы ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному, о том, что заключение эксперта от Дата обезличена за Номер обезличен нельзя принять во внимание по той причине, что она была проведена согласно идеальных долей, которые приходились на долю сторон до решения Железнодорожного районного суда от Дата обезличена, которым идеальные доли были изменены, и эксперт должен был произвести экспертизу в соответствии с новыми долями, а не руководствоваться долями, которые были ранее, суд считает несостоятельными, поскольку увеличение одним из собственников своей доли в праве обшей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев, так как другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.
О том, что между сособственниками жилого дома никогда не было определенного порядка пользования земельным участком, на котором он расположен, подтверждают и опрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели со стороны истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом также были опрошены свидетели со стороны ответчиков по первоначальному иску: ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам - показаниям свидетелей, о повторном допросе указанных лиц в суде апелляционной инстанции ходатайств не поступало.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, о чем имеется в инвентаризационном деле БТИ заключение от Дата обезличена, согласно которому по заявлению Стрекалиной А.М. был определен порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание поскольку, указанное заключение подписано только работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, подписи собственников домовладения в указанном заключении отсутствуют. О том, что собственники домовладения обязаны были подписать указанное заключение, подтверждается фразой из заключения «с данным разделом земельного участка совладельцы согласны, в чем и расписываются». На оборотной стороне заключения имеется лишь подпись Шамарина В.М. - «согласен», подписи иных совладельцев дома отсутствуют, что подтверждает отсутствие общего согласия сторон, и данный документ не имеет юридической силы. Это подтверждается и дальнейшими действиями собственников дома: с Дата обезличена года до настоящего времени ими не был установлен ни один забор, согласно которому был бы определен порядок пользования земельным участком. Нет никаких приметных ограждений говорящих о принадлежности земельного участка кому-либо из совладельцев.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста директор БТИ ... ФИО8 пояснила суду, что в материалах дела действительно имеется заключение Дата обезличена, из которого следует, что оно возможно составлено на основании заявления, поданного Стрекалиной A.M., однако данное заявление не сохранилось, так как срок хранения таких заявлений определен в три года, при этом заключение от Дата обезличена не подписано сторонами, следовательно, оно не имеет юридической силы. Только после того, как заключение подписывается сторонами, работники БТИ выходят на место и делают корректировки в плане. Этого сделано не было, т.к. заключение не было подписано сторонами, они не обращались в БТИ с заявлением о внесении изменений в технический план, план земельного участка каких-либо корректировок. Подобные заключения составляются работниками БТИ в двух случаях: на основании определения суда и по заявлению сособственников. Заключение, составленное на основании определения суда, передается в суд, и только суд может дать ему соответствующую оценку и вынести какое-либо решение. Составление заключения по заявлению сторон возможно только тогда, когда стороны решили урегулировать спор мирным путем, подписи сторон в заключении обязательны. И не важно, имеется ли данная графа в соответствующем бланке. В данном же случае, стороны не только не подписали заключение составленное работниками БТИ, но и не получали его в БТИ, так как отсутствуют какие-либо пометки о его получении.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, к показаниям которых суд относится критически, т.к. они являются родственниками одной из сторон по делу, а кроме того, опровергаются совокупностью иных, в том числе письменных, доказательств по делу.
Все перечисленные обстоятельства, имеющиеся в материалах документы, говорят и подтверждают тот факт, что никакого сложившегося порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения нет и не было. Поэтому возможен только один вариант определения порядка пользования земельным участком - это определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом основным принципом раздела земельного участка является раздел согласно идеальным долям в домовладении.
На основании изложенного, суд, исследовав указанные доказательства, считает, что между сторонами по делу не сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании добровольного соглашения, поэтому исковые требования Стрекалиной A.M. и Стрекалина Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, посредством определения порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям, с выделением в их пользование земельного участка, предусмотренного схемой № 1 заключения строительно-технической экспертизы ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, в наибольшей степени учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение зон для обслуживания построек, выделив согласно Схемы № 1 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена: в общее пользование Стрекалиной А.М. и Стрекалину Н.И. земельный участок № 1, площадью 1181,04 (295,26 + 885,78) м2 в границах: по фасаду - 2,56м +7,97 м.; по левой боковой - 3,18 м; 6,09 м; 11,47 м; 4,09 м; 0,27 м; 18,51м; 0,59 м; 39,30 м; 6,59 м; по тыльной меже - 17,23 м; далее поворот к фасаду по границе с участком № 2 Шамариных - 45,24 м; поворот влево - 6,63 м; поворот к фасаду - 27,76 м; 0,22 м; далее по разделительным перегородкам строений - 3,36; 3,0; 0,06; 6,94 м, а в общее пользование Шамарину В.В. и Шамариной В.Д. - земельный участок № 2, площадью 927,96 (674,88 + 253,08) м2 в границах: по фасаду - 12,19 м + 1,23 м.; по правой боковой - 34,22 м; 0,95 м; 5,85 м; 0,51 м; 37,33 м; по тыльной меже - 9,55 м; далее поворот к фасаду по границе с участком № 1 Стрекалиных - 45,24 м; поворот влево - 6,63 м, поворот к фасаду - 27,76 м; 0,22 м; далее по разделительным перегородкам строений - 3,36 м; 3,0 м; 0,06 м; 6,94 м. Данный порядок пользования соответствует строительным нормам и правилам.
В удовлетворении исковых требований Шамарину В.В. и Шамариной В.Д. по встречному иску необходимо отказать.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательств, что между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании добровольного соглашения, встречные исковые требования Шамарина В.В. Шамариной В.Д. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования не обоснованы.
На момент возникновения спора об определении порядка пользования земельным участком идеальные доли сособственников в домовладении Номер обезличен расположенного по ... согласно решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена и решения народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена составляли: Стрекалиной А.М. - 21/50 доли; Стрекалину Н.И. - 7/50 доли; Шамарину Б.М. - 8/25 доли; Шамарину В.М. - 3/25 доли.
Таким образом, по совокупности: при отсутствии доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, в том числе и не исключая, по каким-либо долям, а, кроме того, при наличии иных идеальных долей в домовладении, удовлетворение встречных исковых требований Шамарина В.В., Шамариной В.Д. суд полагает невозможным ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.
Доводы апелляционной жалобы Шамарина В.В. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию указанным лицом норм федерального законодательства, регулирующих спорное правоотношение, переоценке судебной инстанцией доказательств по делу и несогласием с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции, а кроме того никаких достоверных и объективных, относимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов первоначального иска, в обоснование доводов своего и Шамариной В.Д. встречного иска и решения суда первой инстанции указанным участником судебного разбирательства не представлено.
В силу требований ч. 2 ст. 322, ст. 327 ГПК РФ оснований для принятия к производству суда апелляционной инстанции уточненных исковых требований Шамарина В.В., Шамариной В.Д. не имеется.
По изложенному, решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от Дата обезличена по существу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамарина В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В.Копылов