Дело А № 11-82/2010
(мировой судья Морозова Д. Н.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой В.И. к Лямчевой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Лямчевой Е.В. Париновой В.И. об определении порядка пользования земельным участком с апелляционными жалобами Париновой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу по иску Париновой В.И. к Лямчевой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Лямчевой Е.В. Париновой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым мировой судья определил порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам домовладения на праве собственности. Суд обязал Лямчеву Е. В. за свой счет и своими силами перенести забор, разделяющий земельные участки.
В соответствии с дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Париновой В. И. в пользу Лямчевой Е. В. взысканы судебные расходы в размере 10320 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями Паринова В. И. обратилась в суд с апелляционными жалобами, просит их отменить и принять по делу новое решение, определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся.
В судебном заседании Паринова В. И., ее представитель Паринов Д. С. поддержали требование апелляционной жалобы, просят его удовлетворить.
Лямчева Е. В., ее представитель Войтова А. А. требования жалобы считают неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, по делу должно быть принято новое решение.
Судом установлено, что Паринова В. И. и Лямчева Е. В. являются совладельцами домовладения № ..... по ул. <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 622 кв. м.
Париновой В. И. на праве собственности принадлежит 59/100 доли домовладения, Лямчевой Е. В. - 41/100 доли.
Проект границ земельного участка площадью 622 кв. м. при данном домовладении был утвержден постановлением главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № № .....
Паринова В. И. обратилась в суд с иском к Лямчевой Е. В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком.
Лямчева Е. В. предъявила встречный иск к Париновой В. И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении.
Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу, порядок пользования земельным участком был определен в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам домовладения на праве собственности.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется либо с учетом долей в праве собственности на строение либо в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.
Мировой судья пришел к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком на основании добровольного соглашения между сторонами не сложился.
Однако данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам, имеющимся в материалах дела документам, пояснениям сторон и показаниям свидетелей в судебном заседании.
Мировым судьей было установлено и отражено в решении, что забор, разделяющий спорный земельный участок между совладельцами был возведен в 1985 г.
Это усматривается из имеющихся в материалах дела планов БТИ Железнодорожного района г. Воронежа за 1989 г., 2001 г. (л. д. 140-141), 2006 г. (л. д. 109), из схемы, имеющейся в техническом паспорте БТИ на домовладение, из схем вариантов определения порядка пользования земельным участком, содержащихся в заключении эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35, 127-129).
То же самое подтвердили стороны в судебном заседании при рассмотрении дела с апелляционными жалобами.
Суд первой инстанции сослался на то, что добровольного соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имелось, сложившийся порядок пользования земельным участком не подтвержден, то, что стороны не имели претензий к имеющемуся порядку пользования, также не нашло своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд считает, что между сторонами имелось устное добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, так как это пользование продолжалось на протяжении более 20 лет, начиная с 1985 г. и до предъявления иска в суд об определении порядка пользования земельным участком в 2009 году. Ссылка на то, что Лямчева Е. В. не была согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком не соответствует действительности, ничем не подтверждена, так как до 2009 г. с какими-либо исками в суд по этому поводу она не обращалась и обратилась с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком в ноябре 2009 г. только после предъявления Париновой В. И. иска в суд (л. д. 49-51).
Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, допрошенных судом первой инстанции, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, следует, что они около 2-3-х лет назад были свидетелями спора, произошедшего между Париновой В. И. и Лямчевой Е.В. при производстве ремонтных работ дома. Паринова В. И. препятствовала Лямчевой Е. В. отодвинуть забор, чтобы рабочие, нанятые Лямчевой Е. В., могли обложить часть дома Лямчевой Е. В. кирпичом. Данные показания, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствуют о том, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования земельным участком. Если Лямчева Е. В. не согласна была с порядком пользования земельным участком и высказывала по этому поводу возражения, она должна была обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Однако это ею не было сделано, несмотря на то, что после проведения ремонтных работ забор был поставлен на место и свидетелем ФИО 3, работавшим с 1996 г. по 2008 г. участковым уполномоченным Железнодорожного РОВД г. Воронежа, как отражено в протоколе судебного заседания, совладельцам домовладения было разъяснено их право обратиться в суд по поводу определения порядка пользования земельным участком (л. д. 192, оборот). Исковое заявление Лямчевой Е. В. появилось в суде только после обращения в суд Париновой В. И. с иском. До этого времени она порядок пользования земельным участком в судебном порядке не оспаривала.
Ранее домовладение № ..... по <адрес> полностью принадлежало ФИО 4.
В 1982 г. ФИО 4 подарил 2/3 доли домовладения Париновой В.И. и 1/3 доли ФИО 5. С этого времени Паринова В. И. пользовалась земельным участком площадью 426 кв. м., ФИО 5 пользовался земельным участком площадью 196 кв. м. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и не оспаривается.
Лямчева Е. В. стала собственником 1/6 доли указанного домовладения в 2000 году. В 2006 году доля Лямчевой Е. В. в праве собственности на дом увеличилась еще на 1/6 доли после смерти ФИО 5
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник недвижимости.
В своем исковом заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49) Лямчева Е. В. указывает, что спор о порядке пользования земельным участком длится с 1983 г., в 1987-1988 г.г. ее супруг поставил забор. Однако никаких доказательств суду в подтверждение того, что спор по поводу пользования земельным участком действительно имел место с указанного времени Лямчевой Е. В. не представлено. Никаких обращений в суд по этому вопросу не было. Следовательно, спор о порядке пользования земельным участком в период с 80-х годов по 2009 г. отсутствовал. Показания самой Лямчевой Е. В. в этой части противоречивые, так как она указывает, что забор по границе используемых частей земельного участка между совладельцами действительно установлен с 80-х годов и в то же время ссылается на то, что существует спор о порядке пользования земельным участком, не представляя никаких доказательств в подтверждение этого.
Из имеющейся в материалах дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № ..... следует, что в 2004 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассматривался спор по иску ФИО11 к Париновой В. И., ФИО 5, Лямчевой Е. В. о разделе дома, по иску ФИО 5, Лямчевой Е. В. к Париновой В. И., ФИО11 о признании права собственности на надворные постройки (л. д. 14). Из указанного определения не усматривается, что между сторонами имелся спор о порядке пользования земельным участком. И после утверждения мирового соглашения по рассматриваемым в 2004 г. спорам до 2009 г. иски в суд об определении порядка пользования земельным участком сторонами не предъявлялись.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен принять новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком.
Поскольку суд пришел к выводу, что между совладельцами спорного земельного участка фактически сложился порядок пользования, то при определении порядка пользования суду необходимо прибегнуть к одному из вариантов, разработанному и предложенному квалифицированным специалистом - экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы.
В данном случае суд считает, что наиболее приемлемым, законным, целесообразным необходимо избрать вариант, изображенный на схеме № 2 варианта № 1 определения порядка пользования земельным участком, указанный в заключении эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128).
Данный вариант определения порядка пользования земельным участком разработан с учетом фактического порядка пользования, с учетом требований СНиП по обеспечению подходов и проходов на земельные участки и обслуживания строений и предусматривает, что в пользование Париновой Валентине Ивановне возможно выделить участок № 1 площадью 424,5 кв. м. в границах:
по фасаду - 7,28 м + 8,44 м;
по левой меже - 12,57 м + 0,69 м + 9,87 м + 1,04 м + 3,29 м;
по задней меже - 14,85 м;
по границе с участком № 2 (межквартирным перегородкам) - 4,21 м + 1,82 м + 8,42 м + 2,05 м + 2,18 м + 0,10 м + 9,09 м.;
в пользование Лямчевой Екатерине Васильевне выделить участок № 2 площадью 197,5 кв. м. в границах:
по фасаду - 3,49 м + 5,10 м;
по границе с участком № 1 (межквартирным перегородкам) - 9,09 м + 0,10 м + 2,81 м + 2,05 м + 8,42 м + 1,82 м + 4,21 м;
по задней меже - 5,32 м + 2,58 м;
по правой меже - 26,17 м.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Лямчевой Е. В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также должно быть отменено и в удовлетворении требования Лямчевой Екатерины Васильевны к Париновой В.И. о взыскании судебных расходов в размере 10320 рублей 00 копеек должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронеж от 03 июня 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 622 кв. м., расположенным при домовладении № ..... по <адрес> в границах:
по фасадной меже - 3,49 м + 12,38 м + 8,44 м;
по левой меже - 12,57 м + 0,70 м + 9,78 м + 1,04 м + 3,29 м;
по задней меже - 20,17 м + 2,58 м;
по правой меже - 26,16 м, согласно схеме № 2 варианта № 1 определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования и норм СНиП, указанной в заключении эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в пользование Париновой В.И. участок № ..... площадью 424,5 кв. м. в границах:
по фасаду - 7,28 м + 8,44 м;
по левой меже - 12,57 м + 0,69 м + 9,87 м + 1,04 м + 3,29 м;
по задней меже - 14,85 м;
по границе с участком № ..... (межквартирным перегородкам) - 4,21 м + 1,82 м + 8,42 м + 2,05 м + 2,18 м + 0,10 м + 9,09 м.
Выделить в пользование Лямчевой Е.В. участок № ..... площадью 197,5 кв. м. в границах:
по фасаду - 3,49 м + 5,10 м;
по границе с участком № ..... (межквартирным перегородкам) - 9,09 м + 0,10 м + 2,81 м + 2,05 м + 8,42 м + 1,82 м + 4,21 м;
по задней меже - 5,32 м + 2,58 м;
по правой меже - 26,17 м.
В удовлетворении требования Лямчевой Е.В. к Париновой В.И. о взыскании судебных расходов в размере 10320 рублей 00 копеек отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.