Дело А № 11-88/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Пожидаева В.Э.,
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Черных Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пожидаева В.Э. к Ожерельеву Д.С., Сафроновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец Пожидаев В.Э. является собственником квартиры № ..... дома № ..... по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ФРС по Воронежской области, запись регистрации № ..... (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением правил установки полотенцесушителя в квартире № ....., расположенной над квартирой истца, произошло залитие квартиры Пожидаева В.Э., в результате чего его имуществу был причинен ущерб на сумму 19084 рубля. Помимо взыскания данной суммы истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1122 рубля 52 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные к Сафроновой Н.В. удовлетворены в полном объеме заявленных требований, в части требований к Ожерельеву Д.С. - отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 148-151).
Не согласившись с данным решением, ответчик Сафронова Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое решение, как незаконное (л.д. 155-157, 165-169).
В судебное заседание ответчик Сафронова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, по указанному в апелляционной жалобе адресу, конверт возвращен с отметкой почтового отделения - «по истечении срока хранения» (л.д. 207-208). Учитывая, что ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. было отложено по ходатайству Сафроновой Н.В., принимая во внимание положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, извещать суд о причинах неявки и предоставлять доказательства уважительности этих причин, а также то обстоятельство, что ответчик знает о судебном разбирательстве ее апелляционной жалобы, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Ответчик Ожерельев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, по указанному в апелляционной жалобе адресу, судебное извещение также возвращено с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения» (л.д. 209-210). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Пожидаев В.Э. возражал в удовлетворении жалобы и пояснил, что ремонт в квартире им не проведен до настоящего времени, в связи с чем доводы ответчицы о несогласии с размером причиненного ущерба могли бы быть ею опровергнуты, что ей неоднократно предлагал сделать мировой судья в ходе рассмотрения дела и разъяснял право на проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако ответчица таким правом воспользоваться не захотела.
Представитель истца по доверенности Черных Н.И. также просила отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо ВАТД «Домостроитель» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 211-212), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении не просило, письменных возражений суду не представило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры № ..... является ответчик по делу Сафронова Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Воронежской области, запись регистрации № ..... (л.д. 69). Также им была установлена причина залития квартиры № ..... дома № ..... по ул. <адрес>, а именно допущение нарушений при установке полотенцесушителя в квартире № ...... Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, мировой судья, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на собственника квартиры № ..... поскольку ответчик Ожерельев Д.С., проживающий в указанной квартире, не состоит с собственником Сафроновой Н.В. в каких-либо договорных отношениях, что также было установлено мировым судьей, а ответчиками не опровергнуто.
Доводы ответчика Сафроновой Н.В. о несогласии с размером причиненного ущерба суд также не может приять во внимание по следующим основаниям.
Так рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Пожидаева В.Э. составила 19084 рубля, что подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта квартиры № ..... дома № ..... по ул. <адрес> № ....., проведенным ООО «Правовой центр ЮПИКС». В подтверждение расходов по оплате услуг оценки по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Таким образом, сумма причиненного ущерба подтверждена истцом документально.
Ответчик же в обоснование своих возражений в этой части исковых требований не представил никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, указанного истцом.
Более того, по утверждению истца ремонт в его квартире не проведен до настоящего времени, следовательно, ответчик имела возможность опровергнуть приведенный истцом расчет ущерба, однако своим правом воспользоваться не пожелала.
Таким образом, при определении размера ущерба мировой судья правомерно исходил из требований ст. 1064 ГК РФ вред, согласно которой причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и иные доводы ответчика, в том числе, что в акте осмотра квартиры № ..... не указана дата проведения данного осмотра, что она лично не участвовала в осмотре квартиры истца и что судебные расходы на сумму 12000 рублей истцом документально не подтверждены.
Так в акте обследования квартиры № ..... указано, что осмотр был произведен именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть в первый рабочий день после залития, который произошел в субботу (ДД.ММ.ГГГГ).
Судебные расходы на сумму 12000 рублей истцом также подтверждены документально, а именно квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и договором на оказание юридических услуг. Учитывая действующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и количество судебных заседаний, по которым представитель Черных Н.И. принимала участие по настоящему гражданскому делу, заявленные истцом судебные расходы являются более чем разумными.
Доводы ответчика о том, что она не принимала личного участия в осмотре квартиры истца, в связи с чем не согласна с размером причиненного ему ущерба не могут повлиять на выводы суда в силу установленных выше обстоятельств, а именно в силу непредставления своих неопровержимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры.
Согласно требованиям ст. 327 п. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду также не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья заявленные в иске суммы взыскал в пользу истца правомерно.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 320, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Исакова Н.М.